Posts con el Tag ‘otan’

Barras y... estrella. By Farrington, fromtitnews.us

Menos barras y estrellas. By Farrington, from titnews.us

China rechaza la hegemonía estadunidense del G-2

Por Alfredo Jalife-Rahme
La Jornada, Unam, Mx, 31.05.09

Antecedentes: durante el paroxismo de la unipolaridad de Estados Unidos, según Pierre Hillard, especialista francés en relaciones internacionales, el sector privado alemán en el seno de la OTAN lanzó el proyecto hegemónico del G-2: “creación de un verdadero bloque económico euroestadunidense todavía más estructurado que el G-7 (…) para asegurar la estabilidad económica mundial y la preminencia sobre China y los países emergentes” (Réseau Voltaire; 20/5/09).

Con el fin de que el matrimonio euroestadunidense tuviese éxito “Estados Unidos tendría que compartir su liderazgo con su socio europeo“, lo cual llega hasta la creación de una moneda común transatlántica, después de haber realizado la doble unificación monetaria (el “amero”) y centralbanquista norteamericana entre Estados Unidos, Canadá y México (¡súper-sic!).

Como consecuencia del tsunami financiero global provocado por Wall Street, el eje anglosajón parece haber abandonado a Europa y ahora pretende incorporar como nuevo socio a China al espejismo del G-2, en preámbulo del nuevo orden mundial (ver “Brzezinski: del G-20 al G-2 para cambiar al mundo”, Bajo la Lupa; 26/4/09).

Hechos:
en la reciente onceava cumbre sino-europea celebrada en Praga, el primer ministro chino Wen Jiabao (WJ) “rechazó (¡súper sic!) el concepto del G-2 que comprende a Estados Unidos y a China”, según la reseña de Jian Junbo (JJ) del People’s Daily (29/5/09).

No pudo haber existido mejor selección de parte de WJ que Praga, otrora foco civilizatorio católico que se ha extraviado en el caduco unilateralismo misilístico y teológico de Estados Unidos.

WJ actuó estupendamente ya que cualquier equívoco al respecto puede resultar contraproducente a los intereses globales chinos cuando Pekín ha lanzado vectores multipolares con el resto del mundo y, en particular, con Brasil, con quien ha establecido una complementariedad geoeconómica de alcances estratégicos que ha sacudido las entrañas comerciales del planeta (ver “Brasil y China Desechan al Dólar”; Geoeconomía Mensual; El Financiero; 25/5/09).

JJ puntualiza que es la primera vez que un líder chino ha comentado públicamente la noción del G-2 cuando un buen número tanto de funcionarios (sic) como de centros de pensamiento chinos han puesto en duda la aplicación práctica del neologismo “Chimerica” (simbiosis de “China” y la “América” estadunidense).

La quimera de “Chimerica” es una alucinación más de los desfasados neoliberales anglosajones y hasta de geoestrategas de peso como Zbigniew Brzezinski: ex asesor de seguridad nacional de Carter y ahora muy cercano a Obama, quien impulsó el G-2 el pasado enero durante el trigésimo aniversario del establecimiento de relaciones entre Estados Unidos y China.

JJ evidencia la visión británica del ministro de relaciones exteriores David Milliband, quien “predijo que las próximas décadas China sería uno de los dos poderes que cuentan” y “todo dependía de Europa si deseaba cambiar el G-2 por un G-3“.

Los círculos belicosos anglosajones, con vocación mercantilista y/o neoliberal, desechan con la mano en la cintura a potencias (re) emergentes, de la talla de Rusia, India y Brasil, como si a Washington y a Londres les incumbiese solos el diseño divino del nuevo orden mundial en gestación que, por necesidad imperativa, es multipolar y no bipolar; ni siquiera tripolar.

JJ cuestiona la viabilidad de un G-2 que “no ha sido claramente definido” y que busca “establecer la agenda de las relaciones internacionales (…) que se asemejaría a una hegemonía mundial”.

Pese a su nuevo estatus, bien ganado a pulso, al haberse colocado en los primeros sitiales de varios rubros de su notable desempeño en el planeta, “China no tiene la capacidad ni el deseo (sic) de convertirse en miembro del G-2″, a juicio de JJ, quien destaca que “China también puede ser vista como un país pobre y subdesarrollado con un PIB per capita, que se encuentra en el ranking global número 104, según datos del Banco Mundial de 2008”, lo cual es relativamente verdadero hasta cierto punto.

A nuestro juicio, lo que menos les importa a Wall Street y la City es la enorme disparidad económica y social de China, por lo que la dupla anglosajona ha puesto la mira en capturar sus pletóricas reservas de divisas (las primeras del mundo) para nutrir el parasitismo consuetudinario del neoliberalismo global.

JJ se arroja al suelo sin deseos de que lo recojan para recordar que China es todavía “un país en vías de desarrollo”, mientras coloca en relieve “los mayores avances de Estados Unidos en casi (sic) todos los sectores económicos y en el poderío militar y el poder-suave (‘soft-power’)”, por lo que “no existe comparación entre China y Estados Unidos en el poderío integral”.

El G-2 rebasa la “capacidad y las ambiciones de China”, ya no se diga cuando “muchos (sic) académicos chinos temen que en el G-2 China pueda ser enredada en una estructura construida por Estados Unidos y que obligaría a contribuir con mayores aportaciones económicas y sociales superiores a sus posibilidades”. JJ agrega que el G-2 atenta contra “los principios básicos de China como el multilateralismo y el deseo de un orden mundial multipolar”.

Pregunta en forma ingenua; “¿Quién le ha conferido dado el poder o la autorización a Estados Unidos para crear el G-2?” Como decimos coloquialmente: pues el mismo Estados Unidos “por sus pistolas” unilaterales, sin percatarse de su impotencia global.

En forma romántica, JJ aduce que el G-2 sería rechazado en un “referéndum global” cuando “ningún (¡súper-sic!) país, excepto Estados Unidos, desea ver la emergencia de una pax chimeramericana”. Ahora sí que JJ no está actualizado del estado masoquista de ciertos países del planeta y le podemos enumerar muchísimos, entre ellos el “México neoliberal” calderonista.

En resumen:
con el G-2 China “dañaría su imagen” y “sería el blanco de los movimientos antihegemónicos y antimperiales”, en un contexto de franco “antiamericanismo global”, además de “amenazar a la sociedad civil global”, por lo que sería mejor optar por el G-20 y la ONU, pese a sus deficiencias.

Concluye juiciosamente que “el G-2 no le haría ningún bien a otros países y potencias, especialmente a las crecientes estrellas (sic) industriales como India, Rusia y Brasil”. ¡Olé!

Epílogo:
en esta fase de la decadencia multidimensional del eje anglosajón, el G-2 representa, a nuestro humilde entender, una trampa del tamaño de la Vía Láctea que, por fortuna, no se tragan los altos funcionarios ni los académicos chinos.

Y decimos “por fortuna” porque la claudicación de China a los enredos anglosajones del G-2, una unipolaridad encubierta con el fin de salvarse de los infiernos unilaterales que prohijó, aplazaría el imperativamente urgente requilibrio armónico del planeta que teóricamente estaría mejor bajo la multipolaridad plural donde el BRIC (Brasil, Rusia, India y China) tendría mejores oportunidades de florecer.

http://www.jornada.unam.mx/2009/05/31/index.php?section=opinion&article=006o1pol

Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Aguila dorada (Su 47), menta airvoila.com

Aguila dorada (Su 47), menta airvoila.com

DOS X UNO. RUSIA, OTAN, EU

El control de la energía centrará la política internacional, según Rusia

Agencia EFE, 13.05.09
vía: actualidad.orange.es

La política internacional se continuará centrando durante mucho tiempo en el control de las fuentes de energía, se afirma en el documento ‘Estrategia sobre Seguridad para 2020‘, aprobado por el presidente ruso, Dmitri Medvédev, y difundido hoy oficialmente.

‘La atención de la política internacional a largo plazo se centrará en la posesión de las fuentes de energía, también en Oriente Medio, en la plataforma del mar de Bárents y en otras regiones del Ártico, en la cuenca del mar Caspio y en Asia Central‘, señala el texto.

Destaca que la situación en Irak y Afganistán, el conflicto en Oriente Medio y en varios países del sur de Asia y de África, así como en la península de Corea tendrán una influencia negativa en la realidad internacional.

En este contexto de lucha por los recursos energéticos, agrega el texto, no se puede descartar la posibilidad del uso de la fuerza militar para solucionar los problemas y ‘podría romperse el equilibrio de fuerzas establecido’ cerca de las fronteras de Rusia y de las de sus aliados.

Rusia advierte así de la posible agudización de los conflictos regionales y entre Estados ya existentes y de la aparición de otros nuevos.

La posibilidad de mantener la estabilidad global y regional se ‘reduce considerablemente con la instalación en Europa’ de elementos del escudo antimisiles estadounidense.

‘Las consecuencias de la crisis económica y financiera global pueden ser comparables por los perjuicios comunes con el uso a gran escala de fuerzas militares‘, subraya Rusia en su Estrategia sobre Seguridad.

Para defender ‘sus intereses nacionales, Rusia llevará a cabo, en el marco del derecho internacional, una política exterior racional y pragmática, excluyendo una costosa confrontación y una nueva carrera armamentística‘, añade el texto.

Asimismo, Rusia advierte de la tendencia a buscar soluciones a los problemas y situaciones de conflicto ‘sobre una base regional, sin la participación de fuerzas no regionales’.

‘La debilidad de las arquitecturas globales y regionales establecidas, orientadas fundamentalmente a la región euroatlántica, así como la imperfección de los instrumentos y mecanismos legales crean cada vez más una amenaza para garantizar la seguridad internacional’, subraya el documento.

El Consejo de Seguridad adjunto al Kremlin adelantó en diciembre pasado que el planteamiento clave del proyecto de nueva estrategia es que ‘la seguridad nacional de Rusia deberá garantizarse mediante la consecución de las prioridades estratégicas nacionales’.

‘La nueva doctrina será un importante documento político que expondrá el sistema oficial de objetivos, prioridades estratégicas y medidas en el campo de la política interior y exterior, llamados a garantizar la seguridad nacional y el desarrollo estable del Estado a largo plazo’, indica el comunicado del Consejo de Seguridad ruso.

Shukoi 30?, desde forocoches.com

Shukoi 30?, desde forocoches.com

Rusia aprueba estrategia de seguridad nacional hasta 2020

spanish.peopledaily.com.cn, 14.05.09

El presidente de Rusia, Dmitri Medvedev, ha aprobado la estrategia de seguridad nacional hasta 2020, según anunció este miércoles el servicio de prensa del Kremlin.

La estrategia de seguridad para el período hasta el año 2020 está destinada a la “consolidación de los esfuerzos de los organismos ejecutivos federales, los cuerpos de gobierno estatal, las organizaciones y los individuos para garantizar la seguridad nacional”, informó la agencia de noticias rusa Interfax.

La estrategia indica que, para resolver problemas por la competencia de fuentes energéticas, se puede utilizar la fuerza militar.

“En situación de competencia por recursos, no se puede descartar la utilización de la fuerza militar para resolver los problemas que surjan y que se altere el equilibrio de fuerzas cerca de las fronteras de Rusia o de sus aliados”, indicó el documento, según Interfax.

El documento, asimismo, señala que la ampliación hacia el este de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) sigue siendo un factor clave en las relaciones entre Rusia y la alianza.

“Rusia está preparada para desarrollar unas relaciones con la OTAN sobra la base de la igualdad en el interés por fortalecer la seguridad común en la región euro-atlántica, y la profundidad y la esencia de los vínculos estarán determinadas por la disposición de la alianza para tomar en cuenta los legítimos intereses de Rusia en su planificación político-militar, respetando el derecho internacional, su futura tranformación y la explotación de nuevos intereses humanistas y funciones“, indica el documento.

Por otro lado, Rusia procurará establecer una asociación estratégica con Estados Unidos.

“Rusia procurará establecer una asociación estratégica igual y plena con Estados Unidos sobre la base de intereses comunes, considerando la gran influencia de las relaciones entre Rusia y Estados Unidos en el contexto internacional”, reza.

“La conclusión de los nuevos acuerdos en las áreas de desarme y control de armamento, las medidas para la construcción de confianza, la resolución de los problemas de no proliferación de armas de destrucción masiva, la ampliación de la cooperación antiterrorista y la resolución de los conflictos regionales están dentro de las prioridades”, añade.

Con respecto a la escalada potencial de conflictos armados cerca de las fronteras rusas como una de las mayores amenazas para su seguridad nacional, el documento propone desplegar mecanismos fronterizos de alta tecnología y propósitos múltiples en la frontera con Kazajistán, Ucrania, Georgia y Azerbaiyán particularmente, así como aumentar la eficiencia de la protección fronteriza en su zona ártica, el Lejano Oriente y la región del Mar Caspio.

El documento también confirma el compromiso ruso con un mundo libre de armas nucleares y afirma que Rusia está dispuesta a debatir sobre la reducción de armamento convencional.

El proyecto de estrategia fue analizado el 24 de marzo en una reunión del Consejo de Seguridad de Rusia, presidido por Medvedev. Tras la reunión, los miembros del Consejo de Seguridad decidieron dar un mes más para el ajuste del proyecto.

Siendo una versión actualizada de la política de 1997, los analistas señalan que la estrategia identificará situaciones de competencia por recursos energéticos, la expansión de la OTAN hacia las fronteras rusas y las políticas de ciertos países para ganar superioridad nuclear sobre Rusia como la principal amenaza que afronta el país, en sustitución del terrorismo, reconocido anteriormente como tal, de acuerdo con informaciones de la agencia de noticias rusa RIA-Novosti. (Xinhua)

Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Favelis, desde

Ave Favelis, desde irreverendos.com

La Otan juega con fuego en Georgia

Voice of Russia, 10.05.09
ruvr.ru

Las maniobras militares de la OTAN en Georgia, junto con agravar las relaciones con Rusia, alientan el conflicto en el Cáucaso en general. Moscú considera, no sin razones, una provocación esos ejercicios de la alianza.

Son evidentes las razones por las que Bruselas debió suspender los ejercicios militares planificados. En primer lugar, maniobras análogas tuvieron lugar en la antesala de la matrera agresión de Georgia a Osetia del Sur en agosto del año pasado. Entonces el presidente de Georgia las tomó como el visto bueno de la OTAN al baño de sangre.

Además, en Georgia misma persiste una situación política intranquila, pues en el país no cesa el conflicto del presidente y la oposición. Y lo principal, el despliegue de unidades de la OTAN cerca de las fronteras de Rusia suscita en justicia inquietudes en nuestro país. Y ello porque, según las últimas informaciones, en las maniobras participan la aviación, tanques, carros blindados y la artillería, así como 2.500 soldados y oficiales.

Diversos expertos definen eso de provocación franca contra Rusia. Con tal evaluación concuerda Serguei Mijeiev, vicepresidente del Centro de Tecnologías Políticas.

- No está del todo claro lo que la OTAN hace en Transcaucasia y para qué se prepara. ¿Para una guerra? ¿Contra quién? Está claro que los ejercicios militares son la preparación para acciones bélicas, para la guerra. Pero, ¿qué hace la OTAN en el Cáucaso del Sur? ¿Contra quién se propone guerrear en esa región?

La respuesta es en realidad evidente. La OTAN puede prepararse para una guerra ya sea contra Irán o contra Rusia. En cualquier caso, ni esa ni otra situación traerá nada bueno para el Cáucaso. En general, allí donde aparece la OTAN y comienzan las maniobras, tarde o temprano estallan acciones bélicas, comienza una guerra. Ahí está el ejemplo de Georgia. Su orientación a la OTAN la llevó a la guerra finalmente contra Osetia del Sur.

No es casual que los miembros de la OTAN, Letonia y Estonia, y los invitados, Kazajstán y Serbia decidieran no participar en las maniobras en Georgia. Y en la alianza misma se escuchan voces, en las últimas semanas, de que no cabe exacerbar la tensión en las relaciones con Moscú. Y ello porque la OTAN necesita de la ayuda de Rusia para la operación antiterrorista en Afganistán. Sin embargo, las operaciones comenzaron, lo que significa que la cooperación de Moscú y la alianza se encuentran en tela de juicio.

A juicio de Dimitri Medvedev, la estructuración militar en el continente europeo debe ajustarse a la situación política y a las amenazas reales a la seguridad del continente. En Bruselas, lamentablemente, piensan de manera distinta. La OTAN no se detuvo, incluso ante la revuelta del batallón blindado del ejército georgiano. Sus militares exigían la suspensión de las maniobras de la OTAN, que podían desestabilizar la situación en el Cáucaso.

No hay que olvidar tampoco que las autoridades georgianas han declarado más de una vez que, tarde o temprano recuperarán Osetia del Sur y Abjazia. Varios expertos plantean el temor de que Mijail Saakashvili intente aprovechar las maniobras como el velo para lanzar una agresión más contra Osetia del Sur. En tal caso, en la dirección de la OTAN recaerá toda la responsabilidad de la crisis que pueda desatarse en la región.

Tags: , , , , , , , , , , , , , , , ,

Tres al hilo de Favelis en irredentos.com

Tres al hilo de Favelis en irreverendos.com

México, ¿primer cobayo de la guerra irregular del Pentágono?

Por Alfredo Jalife Rahme
La Jornada, Unam, Mx
Vía Iar Noticias, 16.04.09

El Pentágono integra a México y a la frontera sur de Estados Unidos en su feliz (sic) planificación de su guerra contra las drogas, como expuso el general James E. Hoss Carwright durante la conferencia de prensa del 6 de abril en la que Bob Gates, secretario de Defensa, planteó sus propuestas de recorte presupuestal del año entrante.

Antecedentes: frente al líder del Senado, Manlio Fabio Beltrones, el todavía secretario bushiano de Defensa, Bob Gates (quien repitió en su sensible puesto con Obama), durante una conferencia el año pasado en Washington prometió la incorporación de México al Comando de Defensa Aeroespacial de Norteamérica (NORAD, por sus siglas en inglés) siempre y cuando aprobase la Iniciativa Mérida. Deseamos que Calderón y Beltrones estén enterados que el NORAD fue durante la guerra fría el escudo defensivo nuclear de Estados Unidos y Canadá (dos miembros de la OTAN) frente a la entonces Unión Soviética.

Más allá del notorio entreguismo de los embajadores de “México” en Washington –Jesús Reyes Heroles Jr., con su “consejero político”, Luis Carlos Ugalde Ramírez (de macabro recuerdo por la devastación del Instituto Federal Electoral), y el castañedista Arturo Sarukhán Casamitjana–, ya no se diga las variaciones coreográficas entre los partidos Republicano y Demócrata, ¿por qué razón resucita el Pentágono en la post guerra fría el NORAD, esta vez con la extraña inclusión de México? ¿Sabrán tales “gobernantes” que la adopción que haga México de los teoremas militares del Pentágono –desde la guerra contra las drogas, pasando por la que va contra el terror islámico, hasta el NORAD–, lo obliga a compartir los enemigos globales que se ha ganado a pulso en Eurasia, África, Europa y Latinoamérica?

Hechos. “La ruta antigua de los hombres perversos” ya había sido trazada, como hubiese expresado el filósofo francés René Girard, a partir de la incrustación del “México salinista” al TLCAN de Daddy Bush (un fracaso rotundo, según los centros académicos de máxima jerarquía de Estados Unidos) que siguió con el ASPAN foxiano –Alianza para la Seguridad (¡súper sic!) y Prosperidad (¡súper sic!) de América del Norte que encubre la entrega de los hidrocarburos de México y que no aportó “seguridad” ni “prosperidad”, como es sencillo constatar en los alrededores– y luego se afianzó con el Plan México (clon del fallido Plan Colombia), rebautizado como Iniciativa Mérida.

Los tres trayectos –TLCAN, ASPAN e Iniciativa Mérida– forman parte de la agenda unilateral de Estados Unidos, impuesta a un emasculado México valetudinario que la dupla Joseph Marie Cordoba-Zedillo (en ese orden), con sus aliados Guillermo Ortiz Martínez, Ángel Gurría y los hermanos Werner Wainfeld –Alejandro, Mariano y Martín, hoy uno de los jerarcas de Banca Mifel (Voces del Periodista, No. 207, 1/4/09) y empleado de Goldman Sachs)–, se encargó exitosamente de desmantelar el sistema financiero mexicano, controlado obscenamente por el eje Wall Street-la City.

Aprobada la Iniciativa Mérida por el Congreso calderonista-beltronista, Bob Gates cumple su promesa bushiana y ha iniciado los preparativos, en la fase de Obama, para incrustar al “México neoliberal” al NORAD, como se desprende del análisis De Defensa, centro de pensamiento militar europeo (9/4/09).

A su juicio, el Pentágono “integra a México y a la frontera sur de Estados Unidos en su feliz (sic) planificación de su guerra contra las drogas”, como expuso el general James E. Hoss Carwright durante la conferencia de prensa del 6 de abril en la que Bob Gates, secretario de Defensa, planteó sus propuestas de recorte presupuestal del año entrante.

El general Cartwright, estratega de la globalización militar, pertenece a los marines y es adjunto del almirante Michael Mullen, presidente del Comando Conjunto del ejército. A una pregunta de un periodista sobre la ” participación de México por primera vez en su historia en ejercicios militares conjuntos en Florida” bajo la égida del Comando Sur, el envalentonado general Cartwright respondió afirmativamente que la “cooperación” (¡súper sic!) se realizará “tanto a nivel de los servicios, para entrenamiento, como a nivel operativo, con el Comando Norte, para el apoyo en el combate a las drogas en curso, pero también con el apoyo general en su capacidad para defender su territorio (¡extra sic!)”.

Además de las hollywoodenses amenazas de Al-Qaeda a Pemex, ¿qué país o coalición de cárteles trasnacionales cuenta invadir a México cuando Calderón y Carstens aseguran que todo va viento en popa con los “mejores financieros del mundo”? El doble “apoyo”, develado por el general Cartwright, redentor inesperado de México y sus hidrocarburos, a Dios gracias, “será mas robusto (sic) en cantidades significativas (sic) que en el pasado”. Vierte una grave acusación: “el Pentágono tomó la iniciativa de las decisiones de cooperación operativa y ha hecho presión (¡súper sic!) para que los militares mexicanos acepten“. Entonces, ¿no es iniciativa de Calderón, Beltrones y Sarukhán para que los comandos del Norte y del Sur defiendan la integridad territorial de México con sus hidrocarburos?

El nuevo Pentágono con su presupuesto restringido, debido a la doble grave crisis financiera y económica de Estados Unidos, ya se instaló en la escenografía de la guerra irregular (ver Bajo la Lupa, 7/12/08), donde México sirve, para no variar, como su primer cobayo experimental a escala global.

El bienaventurado general Cartwright no oculta la “transición” del nuevo Pentágono a la “guerra irregular”, de la que forma parte la guerra calderonista contra las drogas (y su agenda de entrega oculta de los hidrocarburos y la seguridad nacional por la vía militar), que requiere de específicos entrenamiento y equipamiento dotados, a Dios gracias, por la vecina superpotencia redentora.

De Defensa se asombra de la “remarcable densidad” de la respuesta del general Cartwright y aporta un mordaz comentario: “el Ejército Mexicano implicado en un ejercicio con el ejército de Estados Unidos”. Adiós a la discreción y al disimulo, y bienvenida a la operación conjunta bajo el doble mando en pinzas del Comando Norte (para el combate a las drogas en la transfrontera con todo y su muro de la ignominia) y del Comando Sur (para la defensa del territorio mexicano).

¿No será, más bien, que Estados Unidos teme, en su fase de decadencia, que algunos de sus pletóricos enemigos globales se infiltre por su frontera sur y/o el Caribe, sus dos puntos más vulnerables? ¿Adelanta el Pentágono sus filas defensivas hasta el Canal de Panamá, que conectan, además, el Plan México al Plan Colombia, lo que de paso devora a México y a los pequeños países del Caribe y Centroamérica?

Afirma que “el Ejército Mexicano deberá seguir sin discutir (sic) las nuevas doctrinas que Estados Unidos desarrollará” y plantea que la guerra en la transfrontera sirve de “conducto para la anexión (¡súper sic!) del Pentágono”, que representa, al mismo tiempo, “un ensayo de la grandiosa nueva doctrina” donde la implicación militar estadunidense será ” estructuralmente masiva”. No es para menos: atrapa a México entre los dos comandos operativos de Estados Unidos para todo el hemisferio americano. ¿Constituye México la nueva placa tectónica de la geopolítica entre el decadente norte y el ascendente sur del hemisferio fracturado?

Tags: , , , , , , , , , ,

¡Càspita!, de Alfredo Sabat, desde peoplesgeography.files.wordpress.com

¡Cáspita!, por Alfredo Sabat, desde peoplesgeography.files.wordpress.com

Consejos para anticipar las próximas etapas de la crisis:
Trece preguntas/respuestas del LEAP/E2020 (primer episodio)

Si fuera un suscriptor del GEAB, hubiera leído lo que sigue desde el 17 de diciembre de 2008.

Laboratorio Europeo de Anticipación Política, Mercredi 08 Avril 2009
Fragmento de GEAB N°30 (17 de diciembre de 2008)

En momentos que la crisis está saliendo de su fase de impacto y entrando en su fase de decantación, las primeras consecuencias empiezan a surgir en todo tipo de sectores y regiones, el LEAP/E2020 decidió en este GEAB N° 30 recurrir a un método P & R (preguntas y respuestas) para ayudar a sus lectores a evaluar mejor los futuros pasos de la crisis.

El 2009 será el primer año del proceso de reorganización del sistema mundial heredado de 1945, 1971 y 1989. Consiguientemente, hay que esperar importantes trastornos y cambios respecto al 2008 que fue sólo un ensayo. Recolectando las preguntas provenientes de nuestros lectores y de muchos periodistas que nos entrevistaron en todo el mundo, hemos tratado de hacer esta sección tan fácil de utilizar como sea posible.

1. ¿Esta crisis difiere de las crisis anteriores que afectaron al capitalismo?

A partir del 15 de febrero de 2006, cuando acuñamos la expresión «crisis sistémica global» en la segunda edición del GEAB, definimos este concepto como el colapso general de la gobernanza del mundial tal como la conocimos en las últimas décadas (esencialmente desde la Segunda Guerra Mundial). Desde 1945 y especialmente desde 1989, el pilar del «orden mundial» ha sido EEUU, apoyándose fundamentalmente en una mezcla de supremacía militar y financiera. Este liderazgo fue retransmitido a algunos países aliados, sobre todo los de la OTAN (particularmente Reino Unido) además de Japón.

Este es el «orden mundial» que se está derrumbando en esta crisis sistémica global y que está siendo substituido progresivamente por una nueva arquitectura del gobierno global, con la participación de diversos y nuevos protagonistas y la redefinición de las herramientas mismas de la gobernanza mundial. Entre otras cosas, como lo hemos venido anticipando desde 2006, significa el final de un sistema financiero global organizado en forma piramidal, con Wall Street en el vértice, secundado por la City.

El frente monetario puede resumirse con la expresión «la caída del muro del USD», para hacer una analogía con la caída del Muro de Berlín que marcó en 1989 el final del otro principal protagonista post Segunda Guerra Mundial, la URSS.

En nuestra opinión, esta crisis no tiene nada que ver con el final del capitalismo, o incluso con una crisis del capitalismo. Por el contrario, está totalmente relacionada con el final de una era política que estuvo signada por supremacía global de un país, EE.UU., y que se ha caracterizado, desde la década de los 70 y Bretton Woods II, por un número cada vez mayor de aberraciones y excesos en los ámbitos financieros y monetarios, debido a la disminución de su capacidad para cumplir con su papel de pilar mundial. Está exhausto y su mundo se está cayendo a pedazos.

La naturaleza sistémica, por lo tanto, pone de relieve un punto importante: la crisis está afectando a la propia base de la actual organización mundial en los campos de las finanzas, moneda, economía y política… Se trata de problemas a largo plazo que no se encaminaron a su debido tiempo (como se ilustra arriba). Y, por tanto, ni las soluciones a corto plazo ni «más de las mismas» acciones podrán evitar el desarrollo de la crisis.

No obstante, una tendencia parece ya emerger muy claramente de la fase de impacto de la crisis: el equilibrio entre los intereses públicos y privados está siendo sustancialmente desplazado hacia uno de tipo europeo o modelo asiático, con un retorno de la autoridad estatal/pública no sólo en el ámbito de la regulación, sino también en el sector de los servicios públicos. La privatización de los servicios públicos, la dirección privada de bienes colectivos o servicios son ahora como ideas tan anticuadas como el control colectivo de los medios de producción hechos después del derrumbe de la Cortina de Hierro. Los principales mantras de las élites «occidentales» de las dos últimas décadas ya son las cosas del pasado. En 2008 se presentaron las primeras insinuaciones de esta tendencia. En 2009 definitivamente hundirá los clavos de sus ataúdes intelectuales.

Evolución de la base monetaria de EEUU mostrando las principales crisis correlativas (1910–2008) – Fuente: Federal Reserve Bank of Saint Louis / Mish’s Global Economic Trends Analysis.

2. ¿Esta crisis es diferente a la crisis de 1930?

Como la respuesta anterior sugiere, las raíces de esta crisis son, en efecto, fundamentalmente diferentes a la crisis de la década de 1930.

En 2007, a partir de la crisis en EE.UU. que llamamos «Grandísima Depresión de EE.UU.» para ilustrar el hecho de que el próximo desequilibrio es esencialmente una crisis de este país y de su posición en el mundo. Mediante el uso de la palabra «depresión» y no «recesión», queríamos indicar que iba a ser una crisis sociopolítica tanto como financiera y económica. Al añadir «Grandísima» destacábamos que sería una crisis de magnitud mucho más fuerte que la «Gran Depresión».

Hay por lo menos tres diferencias esenciales:

En primer lugar, el mundo de hoy está mucho más integrados que en la década de 1930 por lo que esta crisis es, sin duda, la primera verdaderamente «mundial». La de 1930 estuvo fundamentalmente limitada a EEUU y Europa.

En segundo lugar, nuestras sociedades dependen mucho más de la esfera financiera que hace 80 años. El crédito (especialmente el crédito al consumo) ha sido el instrumento clave para crecimiento de nuestro PIB de las últimas décadas, por lo que el impacto de la crisis financiera afectará más profunda y persistentemente a nuestras sociedades que hace 70 años.

En tercer lugar, EEUU epicentro de la actual crisis mundial, era una potencia ascendente en el decenio de 1930, ahora es decadente. Por lo tanto, el impacto de la crisis reforzará las tendencias a la caída que afectan hoy a EEUU, cuando en la década de 1930 el impacto de la crisis fue muy atenuada por la tendencia al crecimiento en que se encontraba en ese momento.

Durante casi tres años, el LEAP/E2020 ha estado, repetidamente, insistiendo en el hecho de que esta crisis será mucho más fuerte y duradera que en la década de 1930, especialmente en EEUU, su epicentro, pero también en los países fuertemente integrados a los ámbitos económicos y estratégicos estadounidenses. El actual colapso de las finanzas y la economía del Reino Unido, simbolizado por la caída de la libra esterlina, es un ejemplo perfecto este análisis.

3. ¿Es la crisis tan grave en Europa o Asia como en EEUU?

La diferencia principal estará entre, por una parte, EEUU (y los países directamente relacionados tales como Reino Unido, Canadá, México, Israel…) y, por otra, la Eurozona y las potencias económicas de Asia (China, Japón, el Sur Corea).

Los Estados miembros de la UE externos a la Eurozona serán más seriamente afectados que los internos a ella, según lo hemos explicado en anteriores GEABs. Algunos de ellos, más vinculados al ámbito económico y estratégico de EEUU, tal como Reino Unido por ejemplo (o Suiza, con respecto al sector financiero), serán por lo menos tan afectados como aquel, si no más.

Dentro de la Eurozona veremos una recesión «normal» o más probablemente un estancamiento o estanflación de pequeña magnitud con un crecimiento entre -1 y +1 por ciento hasta 2011; mientras que en EEUU estamos hablando de una depresión de largo plazo (alrededor de una década, como describimos en el GEAB N° 23), con crecimiento negativo a un promedio de menos del 2% en los próximos 2 o 3 años, produciendo por lo tanto malestar social, pérdida de influencia global, etc., etc. El Reino Unido seguirá un patrón similar.

Para ponerlo simplemente: dentro de la Eurozona, por regla general y contrariamente a EEUU (y el Reino Unido), no prevemos una larga década de pérdida de capacidad productiva, ni una enorme burbuja inmobiliaria residencial, tampoco un derrumbe de grandes instituciones financieras, ni desplazamiento general de un número creciente de las principales empresas en todas las clases de sectores (bancos, seguros, fabricantes…), tampoco déficits en cada nivel (municipal, federal, familiar, comercial, pagos…), etc… Por lo tanto, las consecuencias de la crisis son de «de una naturaleza manejable» aún por los líderes mediocres como los que tenemos (desde luego, sería mejor si hubiera gran liderazgo). Mientras que en EEUU o el Reino Unido, a menos que emerjan líderes de magnitud histórica en los próximos 6 meses, el curso de la crisis está destinada a ser trágica.

Previsión para 2009 en cuanto a la emisión de obligaciones de Estado en la Eurozona – Fuente: Financial Times / Barclays Capital / Thomson Reuters / Dealogic – 28/10/2008.

En Asia, o más exactamente en el triángulo de las potencias económicas China-Japón-Corea, la situación es de alguna manera intermedia comparada con EEUU y a la Eurozona. En 2009 esta región experimentará ciertamente una retardo importante, similar a una recesión fuerte debido a sus necesidades de crecimiento (incluso aunque las cifras de crecimiento permanecerán positivas, serán demasiado pequeñas para responder a las necesidades de la región, por ejemplo de empleo).

En el LEAP/E2020 tendemos a considerar a esos tres países como una entidad común porque anticipamos que, debido a la crisis, en 2009/2010, rápidamente se moverán más próximos unos a los otros para estimular su propio rescate. Después de un fuerte impacto en 2009, rápidamente avanzarán para retomar un crecimiento centrado en la región. Esto por supuesto ocurrirá sacrificando el vínculo de cada uno de estos tres países con EEUU.

4. ¿Las actuales acciones emprendidas por los poderes públicos en todo el mundo son suficientes para frenar la crisis?

Cuando las autoridades toman medidas para prevenir que los principales bancos quiebren inyectándoles fondos públicos a su capital y tomando la parte requerida de poder en su directorio, pensamos que es una solución eficiente de la emergencia. Pero al contrario, cuando compran activos mayoritariamente y/o no toman la parte del poder en el directorio de los bancos (cuando es capital público el inyectado), creemos que son medidas ineficaces. La compra de activos mayoritarios sólo transfiere al Estado (y en última instancia al contribuyente) el costo de salir del trance, sin proporcionar un estímulo serio a la economía. Esto solamente rescata a quienes se equivocaron, a costa del contribuyente.

No entrar al directorio del banco, decidiendo no tener una voz directa en sus decisiones, sólo hace más probable que en unos meses, cuando no cumplan con la promesa de aumentar los préstamos a la economía, esos bancos tengan que ser nacionalizados totalmente. Como explicamos en otra parte de esta publicación del GEAB, pensamos que los principales bancos enfrentan la nacionalización a escala total antes de la Primavera si no son capaces de cumplir con su rol de prestamistas.

En Europa, los gobiernos rápidamente toman la parte del león de nuevas emisiones de bonos como se ve en el mapa más adelante. En algún momento, los gobiernos decidirán ir más lejos y por lo tanto sustituirán a los bancos si ellos no reaccionan rápidamente.

Pero en general, para el LEAP/E2020, para reducir consecuencias de la crisis y su duración de manera eficiente, hay tres prioridades en los próximos 2 o 3 meses, en este preciso orden:

. preparar los sistemas sociales para una importante ola de desempleo en 2009/2010 a fin de que puedan hacer frente tanto al aumento en la cantidad de desempleados como a la duración del período de desempleo;

. evitar la quiebra de los municipios y/o cualquier reducción significativa de sus inversiones, servicios y nóminas;

. iniciar los principales planes de inversión en infraestructura que en el lapso de un año comenzarán a crear un montón de nuevos puestos de trabajo y adaptarlas para el mundo que viene.

Evolución de la distribución en materia de obligaciones de Estado en Europa (en euros) 09/2008 (a la izquierda) vs. media 09/2007-08/2008 (a la derecha) – Fuente: Banco Central Europeo.

Además de nuestra respuesta sobre las consecuencias comparativas de la crisis en EEUU, Europa o Asia, nos gustaría subrayar de que el hecho de la existencia de un desarrollado sistema de protección social en Europa es un activo muy importante comparado a otros continentes que no lo tienen. El año 2009, verdaderamente, presentará una especie de opción crucial a los otros continentes: la necesidad de construir tales sistemas de protección social (un gran subsidio de desempleo y sistemas de atención de salud) casi desde sus bases, o enfrentar disturbios sociales de gran intensidad.

Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,