Posts con el Tag ‘israel’

Ese, ése, S-300. From niemi.ru

Ese, ésos, S-300. From niemi.ru

Siria en el Gran Juego global

En la novela Kim de la India, el escritor británico Rudyard Kipling acuñó el término “el gran juego” para describir las maniobras del espionaje europeo en su intento de dominar a los pueblos de Asia Central. El Gran Juego en su versión 2011 consiste en que la caída del régimen sirio de Bashar Assad produzca un efecto dominó en la vecina Irán. Nada podría debilitar a Irán más que perder Siria.

Por Walter Goobar
waltergoobar.com.ar, 27.11.11

En la novela Kim de la India, el escritor británico Rudyard Kipling (1865-1936), acuñó el término “el gran juego” para describir las maniobras del espionaje europeo en su intento de dominar a los pueblos de Asia Central, desde Afganistán hasta Turquía para apoderarse de la ruta de la seda durante el siglo XIX. Aquella guerra de intrigas que también fue bautizada “el torneo de las sombras” parece reeditarse ahora en el Medio Oriente y tiene su epicentro en Siria. El Gran Juego en su versión 2011 consiste en que la caída del régimen sirio de Bashar Assad produzca un efecto dominó en la vecina Irán. Nada podría debilitar a Irán más que perder Siria. Este es hoy el “gran juego”:

Europeos, norteamericanos y ciertos Estados del Golfo observan el juego que se libra en Siria como el sucesor lógico del juego de Libia. Sin embargo, Siria es mucho más estratégicamente valiosa, e Irán lo sabe. Por eso, el régimen de los ayatollas ha advertido que responderá a cualquier intervención externa en Siria. Damasco es el indiscutible aliado clave de Irán en el mundo árabe, mientras Rusia, junto a China, son los aliados geopolíticos cruciales de ambos.

La única base naval de Rusia en el Mediterráneo está en el puerto sirio de Tartus. La base de Tartus fue creada para reemplazar a una en Sebastopol por si Ucrania prohibe a la marina rusa apostarse allí. Es por eso que Washington está siendo tan persistente en tratar de derrocar a Bashar Assad, que es aliado de Rusia. El siguiente paso para Washington será la de expulsar a la flota rusa del Mar Negro de Crimea, es decir, de Novorossiysk. Rusia se quedaría sin presencia naval en el oeste. Hace una semana llegaron a Siria seis barcos de guerra rusos con un sofisticado sistema de defensa de misiles que Moscú les ha vendido.

Los buques rusos llevaban un sistema de misiles S-300, según reveló el jueves el diario en lengua árabe con sede en Londres Al-Quds al-Arabi. El periódico señalaba que Moscú considera que un ataque occidental contra Siria supone una “línea roja que no tolerará”. Los S-300 son misiles tierra-aire de largo alcance desarrollados por Rusia en 1979 con el propósito de proteger bases industriales y militares de ataques de aviones enemigos y de misiles de crucero. Equivalentes a los Patriot estadounidenses, en Siria los S-300 se utilizarán para “evitar un posible ataque de la Otan o de Estados Unidos y de la UE”.

El sistema es uno de los dispositivos antiaéreos más poderosos de la guerra moderna con capacidad de rastrear hasta cien blancos e intervenir en 12 de una sola vez. Recientemente, Rusia intentó vender el mismo sistema a Irán pero la operación se detuvo por la presión de Estados Unidos e Israel. Obviamente, armar a Siria con semejante sistema de defensa aérea no presagia nada bueno para la posible “zona de exclusión aérea” planeada por las potencias occidentales.

Cada vez se considera más probable la perspectiva de ataques aéreos lanzada bajo un lema “humanitario”, dado que en los últimos días el portaaviones George H. W. Bush se ha trasladado a la costa de Siria tras haber abandonado su tradicional teatro de operaciones al lado del Estrecho de Ormuz. Esta semana han circulado versiones de que aviones de combate de Turquía y de otros países árabes intervendrían pronto el espacio aéreo sirio bajo el pretexto “humanitario” y con apoyo logístico de Estados Unidos.

Atacar a Siria no podría sino resultar el comienzo de una agresión contra Irán porque Teherán ha prometido que defenderá a su aliado.

La única solución sensata sería que el pueblo de Siria derrocara el Estado policial del régimen de Assad, pero eso está lejos de suceder y por eso europeos y estadounidenses juegan la carta insurreccional replicando la estrategia desplegada en Libia: intentan crear un consejo de transición que se apresure a considerarse como el único representante del pueblo sirio, independientemente de si tiene alguna existencia real dentro de Siria, o de que se trate de un grupúsculo de insurgentes artificiales armados por los Estados vecinos. Tratar de instigar divisiones dentro del ejército y la élite, y en última instancia, forzar la renuncia del presidente Assad, es algo en lo que los promotores de esta estrategia insisten.

El Consejo de la Oposición de Siria, patrocinado por Turquía, Francia y Qatar, está sorprendido por el hecho de que las fuerzas de seguridad sirias se han mantenido sólidas durante estos siete meses –las deserciones han sido insignificantes– y la base de apoyo popular de Assad está intacta. Sólo la intervención externa podría cambiar esa ecuación, pero pedir la intervención sería lo mismo que cometer un suicidio político, y la oposición lo sabe.

Mientras las sanciones comienzan a afectar esencialmente a la clase media, se ha desplegado una innecesaria campaña internacional de demonización del régimen de Assad. Y las operaciones psicológicas abundan, con el objetivo de seducir a secciones del ejército sirio para que deserten. Sin embargo, esas operaciones no están dando el resultado previsto: un informe del investigador basado en Qatar del Instituto Internacional de Estudios Estratégicos (Iiss, por sus siglas en inglés), incluso admite que el autodenominado “Ejército Siria Libre” es básicamente un montón de islamistas de la línea dura, más algunos auténticos desertores del ejército, pero sobre todo radicalizados miembros de la Hermandad Musulmana comprados, pagados y armados por Estados Unidos, Israel, las monarquías del Golfo y Turquía. No hay nada “pro democracia” en ese grupo –como lo presentan incesantemente los medios corporativos occidentales y de propiedad saudita–.

A pesar de la fuerte inversión, las tácticas occidentales parecen estar fallando en Siria. La mayoría de los analistas de la región cree que si Siria es empujada aún más al conflicto civil, el resultado será la violencia sectaria en el Líbano, Irak, y también más ampliamente. La idea de que ese conflicto supondrá un país más estable y de estilo occidental, democrático, no sólo es una fantasía, sino un acto de la peor crueldad. Pese al cinismo con que habitualmente se manejan las potencias neocoloniales, el desarrollo de la crisis siria no es un juego, como lo demuestran las cifras de muertos por ambos lados.

Lo cierto es que los orígenes de la operación “derribar a Assad” precedieron en el tiempo al despertar de la Primavera Árabe: se remontan a la imposibilidad de Israel en su guerra de 2006 de derrotar militarmente a la milicia libanesa proiraní Hezbollah. Tras este fracaso bélico, la evaluación de Estados Unidos fue que Siria debía convertirse en el talón de Aquiles del régimen iraní.

Michael Scheuer, el ex jefe de la Unidad Bin Laden de la CIA, advirtió recientemente que la secretaria de Estado, Hillary Clinton diseñó la respuesta al despertar árabe, que implica la implantación de los paradigmas occidentales, por la fuerza si es necesario, para suplantar el vacío creado por los regímenes derrocados.

En esa misma sintonía, el ex subsecretario del Tesoro de Estados Unidos, Craig Roberts, había hablado anteriormente sobre estos cambios: “Tenemos que derrocar a Khadafi en Libia y Assad en Siria porque queremos sacar a China y Rusia en el Mediterráneo”. El Gran Medio Oriente concebido por Estados Unidos se extiende de Mauritania a Kazajstán. En ese teatro de operaciones, los únicos países que no están vinculados a la Otan mediante una miríada de “cooperaciones” son, aparte de Siria: el Líbano, Eritrea, Sudán e Irán.

Para el Pentágono, el nombre del Gran Juego es “reposicionamiento”. Como Estados Unidos tiene previsto el retiro de tropas de Irak a fin de año, esas tropas irán a algún otro sitio en el “arco de inestabilidad” que Washington le atribuye a la región. Ya hay 40.000 soldados de Estados Unidos en el Golfo, 23.000 de ellos en Kuwait. Un ejército secreto del Pentágono y la Agencia Central de Inteligencia está siendo entrenado por la ex Blackwater –rebautizada Xe–, en los Emiratos Arabes Unidos. En el más absoluto secreto, está naciendo una nueva Otan del Golfo.

http://www.waltergoobar.com.ar/frontend/contenido/lugar.detalle.php?noticiaId=861

Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Laurel en rama, by Carlos Latuff, from monthlyreview.org

Laurel en rama, by Carlos Latuff, from mrzine.monthlyreview.org

Israel, EEUU y Gran Bretaña amenazan con una guerra a Irán

Por Alfredo Jalife Rahme
La Jornada, Unam, Mx
questiondigital.com, 06.11.11

Tomaré algunos titulares del periódico israelí Haaretz (levemente menos belicoso que The Jeruslaem Post, portavoz del fundamentalismo sionista global) que ostentan clásicos preparativos de “guerra sicológica” contra Irán, en vísperas de la publicación de un reporte de la polémica Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA), sobre los más recientes avances nucleares de la teocracia chiíta persa.

El presidente Shimon Peres dijo: “creo (sic) que Israel y el mundo se aproximan a la opción militar sobre la amenaza nuclear de Irán (4/11/11)”.

Por su parte, un funcionario militar de EU: “Nos preocupa que Israel no (sic) nos avisará antes de atacar a Irán” (5/11/11). ¡Otra de vaqueros! El funcionario declaró a CNN que “EU está cada vez más atento a los desarrollos militares en Irán e Israel, y dice estar absolutamente (sic) preocupado que Israel puede atacar las instalaciones nucleares de Irán”.

Misma fecha: “Reporte de la ONU revelará evidencia del programa nuclear de Irán”. Agrega: la “AIEA planea compartir imágenes satelitales de un gran contenedor de acero que se cree (sic) es usado en pruebas de altos explosivos relacionados con armas nucleares, dicen diplomáticos”.

Igual fecha: “Israel, EU emprenderán los mayores ejercicios conjuntos en la historia de su alianza”. Al respecto, el israelí-estadunidense Andrew Shapiro, secretario asistente para Asuntos Político-Militares de EU, afirmó, de modo muy emocional, que “la relación de seguridad con Israel es más amplia, profunda e intensa que nunca”, ¡como si no se supiera!

“Reporte: aumenta el antisemitismo (sic) en EU en medio del marasmo económico” (Shlomo Shamir, 5/11/11). Al menos 15 por ciento (35 millones) de estadunidenses profesan “profundos puntos de vista antisemíticos”. No creo que este creciente repudio a escala global quite el sueño a la dupla Lieberman-Netanyahu mientras goce del apoyo irrestricto del “cabildeo israelí” en Wall Street, en el genuflexo cuan pusilánime Congreso, Hollywood y los oligopolios multimediáticos (v.gr. Fox News/Sky, del mendaz binomio Rothschild-Murdoch). Al respecto, el director de la Liga de Difamación Antijudía en EU considera que “persisten los estereotipos sobre los judíos y el dinero”. ¿A qué se deberá?

Mayor a su costumbre superbélica, el ambiente en Israel es de guerra contra Irán y sus aliados (Siria, Hezbolá y Hamas) cuando la Unesco ha admitido a Palestina en su seno con el apoyo de 107 países, que incluyó a Latinoamérica en forma apabullante, con la esperada excepción de Panamá –franquicia bancaria israelí-anglosajona– y del “itamita México calderonista”, desde hace mucho controlado por el sionismo financierista jázaro.

Debka, presunto vocero del Mossad (servicios de espionaje israelíes), levanta la puja: “¿Qué originó los rumores frenéticos en Israel de un inminente ataque contra Irán” (1/11/11)?

El Día de Muertos, Debka diagnostica: “Guerra de nervios contra Irán: EU a la cabeza, se suman (sic) Israel y Gran Bretaña (GB)”.

El mismo ominoso día: “Israel prueba su nuevo misil capaz de cargar una ojiva nuclear (¡supersic!), concluye ejercicio aéreo con Italia y comienza ejercicios militares”.

En su edición semanal, Debka (volumen 11, núm. 515, 4/11/11) asevera que “Obama está dispuesto a atacar las instalaciones nucleares de Irán en otoño de 2012 (sic)”. Interesante lapso otoñal con un año de diferencia, cuando la prensa de Israel asegura que el país se irá unilateralmente por la libre este otoño (“escenario israelí de una guerra contra Irán”).

Queda mínimamente claro que Obama ya cuenta con su eslogan militar de campaña –la célebre “sorpresa de octubre” bajo la técnica publicitaria de “la cola menea al perro” (wag the dog)– para relegirse con el abierto apoyo del “cabildeo israelí” y de su anterior jefe de gabinete Rahm Emanuel (hijo de un connotado sionista “médico” y hoy alcalde de Chicago, célebre por su mafia histórica: Chicagolandia).

Debka conjetura que las revelaciones sobre el programa nuclear iraní el 8 de noviembre significarán “un cambio sustancial del juego” (léase: hace inevitable el ataque probablemente nuclear de Israel a las instalaciones atómicas de Irán) cuando la AIEA ya empezó a calentar bizarramente motores con mayores develaciones sobre el extraño proyecto nuclear de Siria (de hace 13 años) y su presunta vinculación con Norcorea y los físicos nucleares de Pakistán.

En similitud al canallesco Tribunal Penal Internacional, en la AIEA –que perdió su inocencia primigenia en referencia a su ocultamiento de las 400 bombas nucleares clandestinas de Israel–, les fascinan cada vez más las “películas” montadas en Hollywood (controlado por el sionismo financierista jázaro).

La “guerra de la desinformación” se ha vuelto la pauta primordial de la OTAN, como sucedió en Libia, y tampoco se puede soslayar que alegatos similares sobre una supuesta instalación nuclear de Siria llevaron a un expedito bombardeo de Israel en 2007 con la tácita bendición del superhalcón Dick Cheney.

Se sabe de antemano el epílogo nada divertido de las “películas” de la polémica AIEA, pero aún se ignora la conclusión de la realidad geoestratégica que puede desembocar en una tercera guerra mundial, tan anhelada por los circuitos sionistas financieristas jázaros de Wall Street y la City para intentar rescatar su insolvencia bancaria.

Russia Today (“¿Irán nuclear vs. EU terrorista?”, 5/11/11), más equilibrada, da pie a los alegatos de la AIEA sobre “los modelos computacionales de una bomba nuclear de Irán”, los cuales contrapuntea con “la develación por Irán de documentos que acusan a EU de ligas con terroristas”. ¿Cuál es la novedad?

“En medio de la escalada entre Irán y EU” (y GB e Israel), el líder supremo ayatola Alí Jamenei declaró poseer “100 piezas de evidencia irrefutable que revelan el papel de EU en dirigir a los terroristas en Irán y en la región (sic)” que incluyen, a juicio del parlamentario iraní Esmayel Kosari, “el asesinato de científicos nucleares iraníes y la masacre de los pueblos de Irak y Afganistán”. ¿Cuál es lo nuevo?

La “guerra retórica” ha rebasado los límites permisibles de las relaciones bilaterales y Russia Today cita a Robert Baer, anterior funcionario de la CIA, quien asevera que “EU se encuentra ya en pie de una guerra secreta por procuración (sic) contra Irán”.

El canal ruso pregunta si “la guerra se encuentra a la puerta”, y refiere la ominosa declaración a la agencia británica Reuters de un anónimo (nota: viejo truco) de un funcionario militar de alto rango de EU de que “Irán es la mayor amenaza a nuestros intereses y a nuestros amigos en Medio Oriente”, pero que, pese a todo, no pensaba que “Irán deseaba provocar un conflicto”. ¿Por fin?

¿El jaque previo al mate contra Irán pasa por el “cambio de régimen” en Siria (ver Bajo la Lupa, 2/11/11)?

Una guerra de la OTAN contra Siria significa(rá) un enorme caos medioriental, pero un ataque unilateral nuclear de Israel contra Irán, frontera con Rusia en el superestratégico mar Caspio, puede jalar a Moscú y a Pakistán (hoy óptima aliada de China) y detonar la tercera guerra mundial que anhelan los hoy insolventes banqueros de Wall Street y la City.

http://questiondigital.com/?p=438

Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Comenzar por casa, hacer de cada día el Himno a la Alegría. Sign V, from freakingnews.com

Comenzar por casa, hacer de cada día el Himno a la Alegría. Sign V, from freakingnews.com

Preparando la III Guerra Mundial (I)

Objetivo Irán

Por Michel Chossudovsky *
Global Research
Rebelión Org, 06.08.10

La humanidad está en una encrucijada peligrosa. Los preparativos de guerra para atacar a Irán están en “un estado avanzado de preparación”. Sistemas de alta tecnología, incluyendo las armas nucleares, están totalmente desplegados.

Esta aventura militar ha estado en el tablero de dibujo del Pentágono desde mediados de la década de 1990. Primero Iraq, luego Irán según documentos desclasificados de 1995 del Comando Central de EE.UU.

La escalada es parte de la agenda militar. Mientras que Irán, es el próximo objetivo junto con Siria y el Líbano, este despliegue estratégico militar también amenaza a Corea del Norte, China y Rusia.

Desde 2005, los EE.UU. y sus aliados, incluidos los interlocutores de los Estados Unidos de la OTAN e Israel, han estado involucrados en el amplio despliegue y el almacenamiento de los sistemas de armas avanzados.

Los sistemas de defensa aérea de los EE.UU., los países miembros de la OTAN e Israel están totalmente integrados.

Se trata de una tarea coordinada del Pentágono, la OTAN, de la Fuerza de Defensa de Israel (FID), con participación activa de los militares de varios de los países de la OTAN y no-socios, incluyendo los Estados árabes de primera línea (los miembros de la OTAN del Diálogo Mediterráneo y la Iniciativa de Cooperación de Estambul), Arabia Saudita, Japón, Corea del Sur, India, Indonesia, Singapur, Australia, entre otros. (La OTAN se compone de 28 estados miembros. Otros 21 países son miembros del Consejo de la Alianza Euro-Atlántica (EAPC); el Diálogo Mediterráneo y la Iniciativa de Cooperación de Estambul cuenta con diez países árabes e Israel.

El papel de Egipto, los Estados del Golfo y Arabia Saudita (dentro de la alianza militar ampliada) es de particular relevancia. Egipto controla el tránsito de buques de guerra y buques petroleros por el Canal de Suez. Arabia Saudita y los Estados del Golfo ocupan la costa occidental del sur del Golfo Pérsico, el estrecho de Ormuz y el Golfo de Omán.

A principios de junio, “informa Egipto, que permitió a once buques de EE.UU. y de Israel pasar por el Canal de Suez, en una aparente señal …. a Irán. … El 12 de junio, puntos de venta de prensa regional informaron que los saudíes habían concedido a Israel la autorización para sobrevolar su espacio aéreo…” (Mirak Weissbach Muriel, Israel’s Insane War on Iran Must Be Prevented, Global Research, 31 de julio de 2010). En la doctrina militar posterior al 11-S, el despliegue masivo de armamento militar se definió como parte de la llamada “Guerra Global contra el Terrorismo“, apuntando a organizaciones terroristas “no estatales” como Al Qaeda y los llamados “Estados patrocinadores del terrorismo “, entre ellos Irán, Siria, Líbano y Sudán.

La creación de nuevas bases militares de EE.UU., el almacenamiento de los sistemas de armas avanzadas, incluyendo las armas nucleares tácticas, etc . se llevaron a cabo como parte de la preventiva ‘doctrina militar defensiva‘ bajo el paraguas de la “Guerra Global contra el Terrorismo“.

Guerra y crisis económica

Las consecuencias de un ataque más amplio de Estados Unidos y la OTAN a Israel contra Irán son de largo alcance.

La guerra y la crisis económica están íntimamente relacionadas. La economía de guerra se financia por Wall Street, que se erige en el acreedor de la administración de EE.UU.

Los productores de armas de EE.UU. son los destinatarios de miles de millones de dólares del Departamento de Defensa de EE.UU. por los contratos de adquisición de sistemas de armas avanzados.

A su vez, “la batalla por el petróleo” en Oriente Medio y Asia Central sirve directamente a los intereses de los gigantes del petróleo anglo-estadounidenses. Los EE.UU. y sus aliados están “batiendo los tambores de guerra” a la altura de una depresión económica mundial, por no mencionar la catástrofe ambiental más grave de la historia mundial. En un giro amargo, uno de los grandes jugadores (BP) en el tablero de ajedrez geopolítico de Asia Central en el Medio Oriente, antiguamente conocida como la Anglo-Persian Oil, ha sido el instigador de la catástrofe ecológica en el Golfo de México.

Medios de desinformación

La opinión pública, influida por el bombo los medios de comunicación, ofrece apoyo tácito, indiferente o ignorante de los posibles impactos de lo que se mantiene como un ad hoc “punitivo” de la operación dirigida contra las instalaciones nucleares de Irán en lugar de una guerra total.

Los preparativos de guerra incluyen el despliegue de los fabricantes de armas nucleares de EE.UU. e Israel.

En este contexto, las consecuencias devastadoras de una guerra nuclear se trivializan o simplemente no se mencionan.

La crisis “real” que amenaza a la humanidad es el “calentamiento global”, según los medios y Gobierno, y no la guerra.

La guerra contra Irán se presenta a la opinión pública como un tema entre otros. No se ofrece como una amenaza a la “Madre Tierra”, como el caso del calentamiento global. No es noticia de primera plana. El hecho de que un ataque contra Irán podría llevar a una potencial escalada y desencadenar una “guerra global” no es motivo de preocupación.

Culto a la muerte y la destrucción

La máquina global de matar también es sostenida por el culto a la muerte y la destrucción que impregna las películas de Hollywood, por no mencionar las guerras en prime time y las series de televisión sobre delincuencia.

Este culto a la matanza está respaldado por la CIA y el Pentágono, que también apoyó (financió) producciones de Hollywood como instrumento de propaganda de guerra:

El Ex-agente de la CIA Bob Baer dijo: “Hay una simbiosis entre la CIA y Hollywood” y reveló que el ex director de la CIA, George Tenet, se encuentra actualmente en Hollywood, hablando con los estudios. (Matthew Alford and Robbie Graham, Lights, Camera… Covert Action: The Deep Politics of Hollywood, Global Research, 31 de enero de 2009). La máquina de matar se despliega a nivel global dentro del marco de la estructura de comando de combate unificado. Y se mantiene habitualmente por instituciones de gobierno, medios corporativos, y mandarines e intelectuales a las órdenes del Nuevo Orden Mundial, y desde los think tanks de Washington y los institutos de investigación de estudios estratégicos, como instrumento indiscutible de la paz y la prosperidad mundial. La cultura de la muerte y la violencia se ha grabado en la conciencia humana.

La guerra es ampliamente aceptada como parte de un proceso social: la Patria tiene que ser “defendida” y protegida.

La “violencia legitimada” y las ejecuciones extrajudiciales contra los “terroristas” se mantienen en las democracias occidentales, como instrumentos necesarios de seguridad nacional.

Una “guerra humanitaria” es sostenida por la llamada comunidad internacional. No se condena como un acto criminal. Los arquitectos principales son recompensados por sus aportes a la paz mundial. En cuanto a Irán, lo que se está desarrollando es la legitimación directa de la guerra en nombre de una idea ilusoria de seguridad mundial.

Un ataque aéreo “preventivo” contra Irán llevaría a una escalada.

Peace, brother, peace!, from freakingnews.com

Peace, brother, peace!, from freakingnews.com

En la actualidad hay tres teatros de guerra por separado en el Oriente Medio Asia Central: Irak, Af-Pak, y Palestina.

Si Irán fuera objeto de un ataque aéreo “preventivo” por las fuerzas aliadas, toda la región, desde el Mediterráneo Oriental hasta la frontera occidental de China con Afganistán y Pakistán, podría estallar, lo que nos conduce potencialmente a un escenario de Tercera Guerra Mundial.

La guerra también se extendería al Líbano y Siria. Es muy poco probable que los atentados, si se aplicaran, quedasen circunscritos a las instalaciones nucleares de Irán como afirman las declaraciones oficiales de EE.UU. y la OTAN. Lo más probable es un ataque aéreo tanto a infraestructuras militares como civiles, sistemas de transporte, fábricas, y edificios públicos.

Irán, con un diez por ciento estimado del petróleo mundial, ocupa el tercer lugar mundial de las reservas de gas, después de Arabia Saudita (25%) e Iraq (11%) en el tamaño de sus reservas. En comparación, los EE.UU. tiene menos de 2,8% de las reservas mundiales de petróleo. (Véase Eric Waddell, The Battle for Oil, Global Research, diciembre de 2004).

Es de importancia el reciente descubrimiento en Irán, en Soumar y Halgan, de las segundas mayores reservas mundiales conocidas que se estiman en 12,4 billones de pies cúbicos. Apuntar a Irán no sólo consiste en recuperar el control anglo-estadounidense sobre el petróleo y la economía de gas, incluyendo rutas de oleoductos, sino que también cuestiona la presencia e influencia de China y Rusia en la región.

El ataque planificado contra Irán forma parte de un mapa global coordinado de orientación militar. Es parte de la “larga guerra del Pentágono“, una provechosa guerra sin fronteras, un proyecto de dominación mundial, una secuencia de operaciones militares.

Los planificadores militares de EE.UU. y la OTAN han previsto diversos escenarios de la escalada militar. También son muy conscientes de las implicaciones geopolíticas, a saber, que la guerra podría extenderse más allá de la región del Oriente Medio a Asia Central. Los efectos económicos sobre los mercados del petróleo, etc. también se han analizado. Mientras que Irán, Siria y el Líbano son los objetivos inmediatos, China, Rusia, Corea del Norte, por no hablar de Venezuela y Cuba, son también objeto de amenazas de EE.UU.

Está en juego la estructura de las alianzas militares. Los despliegues militares de la OTAN-EEUU-Israel, incluyendo las maniobras militares y ejercicios realizados en Rusia y sus fronteras inmediatas a China tienen una relación directa con la guerra propuesta contra Irán.

Estas veladas amenazas, incluyendo su calendario, constituyen un claro aviso a los antiguos poderes de la era de la Guerra Fría, para evitar que puedan interferir en un ataque de Estados Unidos contra Irán.

Guerra Mundial

El objetivo estratégico a medio plazo es llegar a Irán y neutralizar a sus aliados, a través de la diplomacia de los cañonazos. El objetivo militar a largo plazo es dirigirse directamente a China y Rusia.

Aunque Irán es el objetivo inmediato, el despliegue militar no se limita a Oriente Medio y Asia Central. Una agenda militar global se ha formulado.

El despliegue de tropas de la coalición y los sistemas de armas avanzadas de los EE.UU., la OTAN y sus socios se está produciendo de forma simultánea en todas las principales regiones del mundo.

Las acciones recientes de los militares de EE.UU. frente a las costas de Corea del Norte en forma de maniobras, son parte de un diseño global.

Los ejercicios militares, simulacros de guerra, el despliegue de armas, etc… de EE.UU., la OTAN y sus aliados que se están llevando a cabo simultáneamente en los principales puntos geopolíticos, van dirigidos principalmente a Rusia y China.

- La Península de Corea, el Mar de Japón, el estrecho de Taiwán, el Mar Meridional de China, amenaza a China.

- El despliegue de misiles Patriot en Polonia, el centro de alerta temprana en la República Checa, amenaza a Rusia.

- Despliegues navales en Bulgaria, Rumania en el Mar Negro, amenazando a Rusia.

- Despliegues de tropas de la OTAN y EE.UU. en Georgia.

- Un despliegue formidable naval en el Golfo Pérsico, incluidos los submarinos israelíes dirigidos contra Irán.

Al mismo tiempo, el Mediterráneo Oriental, el Mar Negro, el Caribe, América Central y la región andina de América del Sur, son las zonas de la militarización en curso. En América Latina y el Caribe, las amenazas se dirigen contra Venezuela y Cuba.

“Ayuda militar” de EEUU

A su vez, transferencias de armas a gran escala se han llevado a cabo bajo la bandera de EE.UU. como “ayuda militar” a países seleccionados, incluyendo 5 mil millones de dólares en un acuerdo de armamento con la India que se destina a mejorar las capacidades de la India contra China. (Huge U.S.-India Arms Deal To Contain China, Global Times, 13 de julio de 2010).

“[La venta de armas] significará mejorar las relaciones entre Washington y Nueva Delhi, y, de forma deliberada o no, tendrá el efecto de contener la influencia de China en la región.” (Citado en Rick Rozoff, Confronting both China and Russia: U.S. Risks Military Clash With China In Yellow Sea, Global Research, 16 de julio de 2010).

Los EE.UU. han alcanzado acuerdos de cooperación militar con algunos países del sur de Asia Oriental, como Singapur, Vietnam e Indonesia, incluyendo su “ayuda militar“, así como la participación en maniobras militares dirigidas por Estados Unidos en la Cuenca del Pacífico (julio-agosto 2010). Estos acuerdos son de apoyo a las implementaciones de las armas dirigidas contra la República Popular de China. (Ver Rick Rozoff, Confronting both China and Russia: U.S. Risks Military Clash With China In Yellow Sea, Global Research, 16 de julio de 2010).

Del mismo modo, y más directamente relacionado con el ataque planificado contra Irán, los EE.UU. está armando a los Estados del Golfo (Bahrein, Kuwait, Qatar y los Emiratos Árabes Unidos) con el interceptor de misiles tierra-aire, Patriot Advanced Capability-3 y la Terminal High Altitude Area Defense (THAAD), así como los basados en estándar de misiles mar-3 interceptores instalados en buques de guerra de clase Aegis en el Golfo Pérsico. (Ver Rozoff Rick, NATO’s Role In The Military Encirclement Of Iran, 10 de febrero de 2010).

Calendario de almacenamiento militar y de implementación

Lo que es crucial en lo que respecta a las transferencias de armas de EE.UU. a los países socios y aliados, es el momento real de la entrega y el despliegue. El lanzamiento de una operación militar patrocinada de EE.UU. normalmente ocurriría una vez que estos sistemas de armas están en su lugar, tras el despliegue efectivo de la aplicación de la capacitación del personal. (Por ejemplo, la India).

Lo que estamos tratando es un diseño militar mundial cuidadosamente coordinado controlado por el Pentágono, con la participación de las fuerzas armadas combinadas de más de cuarenta países. Este despliegue militar multinacional mundial es, con mucho, el mayor despliegue de sistemas de armas avanzados de la historia.

A su vez, los EE.UU. y sus aliados han establecido nuevas bases militares en diferentes partes del mundo. “La superficie de la Tierra está estructurada como un enorme campo de batalla” . (Ver Jules Dufour, The Worldwide Network of US Military Bases, Investigación Global, 01 de julio 2007).

El Comando Unificado de la estructura geográfica dividida en comandos de combate se basa en una estrategia de militarización a nivel global. “Los militares EE.UU. tiene bases en 63 países. Marcas de nuevas bases militares han sido construidas a partir de 11 de septiembre 2001 en siete países. En total, hay 255.065 militares desplegados de EE.UU. en todo el mundo.” (Ver Jules Dufour, The Worldwide Network of US Military Bases, Investigación Global, 01 de julio 2007.

Escenario de la III Guerra Mundial

Paz, siempre. From freakingnews.com

Paz, siempre. From freakingnews.com

Este despliegue militar se produce en varias regiones al mismo tiempo bajo la coordinación de los comandos regionales de EE.UU., con la participación en el almacenamiento de los arsenales de EE.UU. por los aliados de Estados Unidos, algunos de los cuales son antiguos enemigos, incluyendo Vietnam y Japón.

El contexto actual se caracteriza por una acumulacipón militar global controlada por una superpotencia mundial que está utilizando a sus aliados para desencadenar numerosas guerras regionales.

La diferencia con la Segunda Guerra Mundial, que fue también una conjunción de distintas salas de una guerra regional, es que con la tecnología de comunicaciones y sistemas de armas de la década de 1940, no había estrategia en “tiempo real” para coordinación en las acciones militares entre grandes regiones geográficas.

La guerra mundial se basa en el despliegue coordinado de una sola potencia militar dominante, que supervisa las acciones de sus aliados y socios.

Con la excepción de Hiroshima y Nagasaki, la Segunda Guerra Mundial se caracterizó por el uso de armas convencionales. La planificación de una guerra mundial se basa en la militarización del espacio ultraterrestre.

Si una guerra contra Irán se inicia, no sólo el uso de armas nucleares, sino toda la gama de nuevos sistemas de armas avanzadas, incluso armas electrométricas y las técnicas de modificación ambiental (ENMOD) se utilizarían.

El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas

El Consejo de Seguridad aprobó a principios de junio una cuarta ronda de sanciones de amplio alcance contra la República Islámica de Irán, que incluyen el embargo de armas, y “controles financieros más estrictos”.

En una amarga ironía, esta resolución fue aprobada pocos días después de la negativa pura y dura del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para adoptar una moción de condena a Israel por su ataque a la Flotilla por la Libertad de Gaza en aguas internacionales.

Tanto China como Rusia, presionados por los EE.UU., han apoyado el régimen de sanciones del CSNU, en su propio perjuicio. Su decisión en el Consejo de Seguridad contribuye a debilitar su propia alianza militar, la organización de Cooperación de Shanghai (OCS), en la que Irán tiene estatuto de observador. La resolución del Consejo de Seguridad congela los respectivos acuerdos de cooperación militar y económica de China y Rusia con Irán. Esto tiene repercusiones graves en el sistema de defensa aérea de Irán que en parte depende de la tecnología y la experiencia de Rusia.

La Resolucion del Consejo de Seguridad otorga, de hecho, “luz verde” para librar una guerra preventiva contra Irán.

La inquisición estadounidense: la construcción de un consenso político para la guerra

En coro, los medios occidentales han calificado a Irán como una amenaza a la seguridad mundial en vista de su supuesto (inexistente) programa de armas nucleares. Haciéndose eco de las declaraciones oficiales, los medios de comunicación ahora están exigiendo la aplicación de los bombardeos punitivos dirigidos contra Irán a fin de salvaguardar la seguridad de Israel.

Los medios de comunicación occidentales hacen sonar los tambores de guerra. El propósito es inculcar tácitamente en la conciencia interna de las personas, a través de repetir informes en los medios hasta la saciedad, la idea de que la amenaza iraní es real y que la república islámica debe ser “expulsada”.

El proceso de creación de consenso para hacer la guerra es similar a la Inquisición española. Se requiere y se exige la sumisión a la idea de que la guerra es una labor humanitaria.

Conocida y documentada, la verdadera amenaza a la seguridad global emana de la alianza Estados Unidos-OTAN-Israel; sin embargo, la realidad en un ambiente inquisitorial es al revés: los belicistas están comprometidos con la paz, las víctimas de la guerra se presentan como los protagonistas de la guerra.

Considerando que en 2006, casi dos tercios de los estadounidenses se oponían a la acción militar contra Irán, según un reciente Reuter-Zogby 02 en 2010 la encuesta indica que el 56% de los estadounidenses están a favor de una acción militar de la OTAN contra Irán.

La construcción de un consenso político que se basa en una mentira no puede, sin embargo, confiar únicamente en la posición oficial de aquellos que son la fuente de la mentira.

Los movimientos contra la guerra en los EE.UU., que en parte han sido infiltrados y cooptados, han asumido una posición débil con respecto a Irán. El movimiento contra la guerra está dividido. El énfasis se pone en guerras que ya se han producido (Afganistán e Iraq) en lugar de oponerse con fuerza a guerras que se están preparando y que se encuentran actualmente en el tablero de dibujo del Pentágono.

Desde la inauguración de la administración Obama, el movimiento contra la guerra ha perdido parte de su ímpetu.

Por otra parte, aquellos que se oponen activamente a las guerras en Afganistán e Iraq, no necesariamente se oponen a la realización de “bombardeos punitivos”, dirigidos a Irán, ni entran en la categoría de estos atentados como un acto de guerra, la que podría ser el preludio de la Tercera Guerra Mundial.

La escala de la protesta contra la guerra en relación a Irán ha sido mínima en comparación con las manifestaciones masivas que precedieron a los bombardeos de 2003 y la invasión de Iraq.

La verdadera amenaza a la seguridad global emana de la alianza Estados Unidos – OTAN – Israel.

La operación Irán no se opuso en el ámbito diplomático por parte de China y Rusia, sino que cuenta con el apoyo de los gobiernos de los Estados árabes de primera línea que están integrados en el diálogo OTAN-Mediterráneo. También cuenta con el apoyo tácito de la opinión pública occidental.

Hacemos un llamamiento a la gente de todos los países, en América, Europa Occidental, Israel, Turquía y en todo el mundo, A levantarse en contra de este proyecto militar, en contra de sus gobiernos que apoyan la acción militar contra Irán, contra los medios de comunicación que sirven para camuflar las devastadoras consecuencias de una guerra contra Irán.

Esta guerra es una locura.

¡Hazte hippie, Barack! From freakingnews.com

¡Hazte hippie, Barack! From freakingnews.com

La III Guerra Mundial es terminal. Albert Einstein entendía los peligros de la guerra nuclear y la extinción de la vida en la Tierra, que ya ha comenzado con la contaminación radiactiva resultante de uranio empobrecido. “No sé con qué armas se luchará en la III Guerra Mundial, pero en la IV Guerra Mundial se peleará con palos y piedras” .

Los medios de comunicación, los intelectuales, los científicos y los políticos, a coro, ofuscan la verdad no contada, a saber, que la guerra que utiliza cabezas nucleares destruye a la humanidad, y que este complejo proceso de destrucción gradual ya ha comenzado.

Cuando la mentira se convierte en la verdad, ya no hay vuelta atrás.

Cuando la guerra se mantiene como una labor humanitaria, la justicia y todo el sistema jurídico internacional son todo lo contrario: el pacifismo y el movimiento contra la guerra son criminalizados. Oponerse a la guerra se convierte en un acto criminal.

La mentira debe ser expuesta como lo que es y hace.

Sanciona la matanza indiscriminada de hombres, mujeres y niños.

Destruye familias y personas. Destruye el compromiso de las personas hacia sus semejantes.

Impide a las personas expresar su solidaridad por los que sufren. Defiende la guerra y el estado policial como la única vía.

Destruye el internacionalismo.

Romper la mentira significa romper un proyecto criminal de destrucción global, en ella la búsqueda del beneficio es la fuerza primordial.

Este beneficio impulsando la agenda militar destruye los valores humanos y transforma a la gente en zombis inconscientes.

Vamos a invertir la marea.

Desafío a los criminales de guerra en los altos cargos y a las poderosas corporaciones y grupos de presión que los apoyan.

Fin de la inquisición estadounidense.

Fin de la cruzada militar de Estados Unidos – OTAN – Israel.

Cierre de las fábricas de armas y de las bases militares.

Retirada de las tropas.

Los miembros de las Fuerzas Armadas deben desobedecer las órdenes y negarse a participar en una guerra criminal.

* Michel Chossudovsky es un laureado autor, profesor (emérito) de Economía de la Universidad de Ottawa y director del Centro para la Investigación sobre la Globalización (CRG), Montreal. Es autor de La Globalización de la Pobreza y el Nuevo Orden Mundial (2003) y de La guerra de América contra el terrorismo (2005). También es colaborador de la Enciclopedia Británica. Sus escritos han sido publicados en más de veinte idiomas.

Fuente: http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=20403

Traducido por Ziberán en Huelga General

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=110887

Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Israel nuclear bajo la lupa, from caledoniyya.files.wordpress.com

Israel nuclear bajo la lupa, from caledoniyya.files.wordpress.com

Samba nuclear con choque telúrico en Irán

Por Alfredo Jalife-Rahme
La Jornada, Una, Mx
senalesdelostiempos.blogspot.com, 20.05.10

Antecedentes:

El programa nuclear iraní fue iniciado a instancias de Estados Unidos (EU) con el sha (recordemos a los “demócratas” iranófobos: un tirano) para contener a la ex URSS en su flanco sur y en el mar Caspio.

Con la Revolución Islámica de 1979 los contratistas nucleares de EU incumplieron sus compromisos y se llevaron considerables sumas de dinero por adelantado que aún adeudan.

Para entender el juego semiótico de palabras gestado deliberadamente en torno del contencioso nuclear iraní –propalado por el omnipotente sionismo financiero que controla los principales multimedia de “Occidente” (en especial, a los autodenominados “independientes”)– es fundamental distinguir entre “uranio de bajo enriquecimiento” (LEU, por sus siglas en inglés) y “uranio de alto enriquecimiento” (HEU, por sus siglas en el mismo idioma), como explayamos en el noticiario de la admirable comentarista Carmen Aristegui.

Para construir una bomba atómica se requiere enriquecer el uranio a más de 90 por ciento (HEU), capacidad que la teocracia chiíta iraní dista mucho de poseer y que nadie ha sido capaz de demostrar ni en sus peores pesadillas propagandistas. La capacidad de la teocracia chiíta iraní alcanzó un enriquecimiento de 3.5 por ciento que conforma la aplastante mayoría de su LEU.

En fechas recientes, Irán manifestó su intención y/o inició –esperemos a ver qué dicen al respecto los sabuesos de la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA), con sede en Viena– su enriquecimiento de uranio a 20 por ciento, insuficiente todavía para fabricar una bomba atómica.

El sionismo financiero y sus propagandistas en los multimedia occidentales alegan descabelladamente que un enriquecimiento de 20 por ciento, en relación con el anterior 3.5 por ciento, aproxima a Irán al umbral de 90 por ciento para dotarse de una bomba nuclear. Pues sí: 20 por ciento es más cercano que 3.5 a 90 por ciento, pero, háganse las piruetas que se quiera, todavía está muy lejos (70 por ciento) del fatídico umbral.

Un enriquecimiento de 20 por ciento no sirve ni para una “bomba yucateca”.

Irán es signatario del Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares (TNP) y es monitoreado estrechamente por la AIEA.

En obsceno contraste, Israel –para citar al país más polémico que ha encabezado la política de guerra y/o sanciones contra Irán– se ha dotado en forma clandestina de entre 200 y 600 bombas nucleares (dependiendo de quién realice el cálculo mágico); además, desdeña firmar el TNP y, por tanto, no es objeto de la vigilancia de la AIEA gracias tanto a las canonjías celestiales paleo-bíblicas como a la complicidad de EU y las principales potencias europeas que han protegido desde 1948 todos sus desmanes regionales.

Hechos:

El lunes 17 de mayo marcó una fecha histórica con el acuerdo de intercambio nuclear que fue concretado en Teherán, al margen de la cumbre del G-15 (ver Bajo la Lupa; 16.5.10), por el resplandeciente “G-3 Nuclear”: Brasil, Irán, Turquía (BIT, en orden alfabético), que deja sin coartada bélica a los rijosos encabezados por Israel y coloca en tela de juicio las anheladas sanciones asfixiantes del Grupo de Viena (los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, sumados de Alemania).

El acuerdo conseguido por la mediación turco-brasileña –que desde su génesis Bajo la Lupa apoyó sin tapujos– es similar al que había propuesto Obama en octubre pasado y que fue aceptado en un inicio en Viena por el presidente Ahmadinejad. Luego, la delicada situación interna en Irán impidió la formalización del acuerdo, según aducen “fuentes diplomáticas” (no identificadas) en Teherán.

El trueque anterior de Viena concertaba a Rusia y a Francia, que han sido desplazados por Turquía, principalmente (y tras bambalinas por Brasil): depositaria del LEU iraní de 3.5 por ciento para ser intercambiado (el famoso swap) por LEU de 20 por ciento para uso médico en el lapso de un año.

Queda fuera Francia y habrá que ver si Rusia no regresa por la puerta trasera del swap cuando ha concretado relevantes acuerdos nucleares con Turquía.

Las implicaciones geopolíticas y geoeconómicas del acuerdo del “G-3 Nuclear”, una verdadera samba en las cercanías de Persépolis, son ya fundacionales del nuevo orden mundial multipolar.

La síntesis es dramática: en Irán pierde el G-7 y triunfa el BRIC (Brasil, Rusia, India y China), al que se suma en forma espectacular Turquía, todavía miembro de la friable OTAN.

Si el mundo había cambiado en Osetia del Sur, como habíamos adelantado, el nuevo orden multipolar prosigue su marcha irreversible con el acuerdo de Turquía y Brasil –miembros del G-20 y prominentes potencias regionales– con Irán: potencia gasera de primer orden y la máxima jerarquía universal chiíta que recibe su bautizo a la usanza otomano-sunita y carioca-católica.

Las reverberaciones de la samba nuclear de Teherán son ya monumentales cuando ha colocado a la defensiva al mundo “occidental” sumido en la perplejidad, mientras la Liga Árabe de 22 miembros ha proclamado su beneplácito,

Más allá del nuevo eje BIT, Brasil irrumpe creativamente en Medio Oriente y abre las puertas de Sudamérica a Turquía y a Irán.

El choque es telúrico: cuando la teocracia chiíta se encuentra cercada en el golfo Pérsico, Turquía abre a Irán (su segunda frontera terrestre más importante después de Siria) las puertas del mar Mediterráneo y lo conecta estratégicamente con Siria y Líbano para dejar lastimosamente aislado a Israel, el máximo derrotado.

El luto será de varios años en Israel –promotor de la furibunda iranofobia– y nadie lo ha expresado mejor que Debka (17 y 18.5.10), presunto portal del Mossad, el tan vilipendiado servicio de espionaje israelí.

Como las contaminantes trasnacionales anglosajonas en el Golfo de México (BP, Halliburton, Transocean/Schlumberger; ver Radar Geopolítico, Contralínea; 16.5.10), los hacedores de la política exterior de Israel –catalogado de “Estado paria” en su aciaga etapa de la dupla Netanyahu-Lieberman por la ex canciller Tzipi Livni– se empiezan a echar la culpa mutuamente por sus estrepitosos errores estratégicos desde el golfo Pérsico hasta la costa oriental del mar Mediterráneo (donde resalta el infanticidio palestino en Gaza).

¿Dónde quedaron los legendarios estrategas de Israel, repleto ahora de fundamentalistas paleo-bíblicos?

Basten dos titulares de Debka, independientemente de que no compartimos sus acrobáticos contenidos insidiosos: “Brasil y Turquía sostienen el empuje nuclear de Irán” y “Las sanciones contra Irán son letra muerta”. Debka culpa a Rusia y, más que nadie, a Obama del triunfo tripartita del ” G-3 Nuclear”, lo cual no tiene nada de insensato.

Mas allá de la estéril bravata retórica que ha adoptado el Departamento de Estado, De Defensa –centro de pensamiento estratégico europeo que se ha comido a leguas al disfuncional Stratfor– da a entender que Obama “dejó hacer y dejó pasar” la samba nuclear de Teherán, donde dos de sus principales aliados hasta nueva orden (Turquía y Brasil) desempeñaron un papel determinante para desactivar el contencioso iraní.

Sea lo que fuera, el 17 de mayo el BIT logró la hazaña de haber cambiado la geografía política del mundo.

http://senalesdelostiempos.blogspot.com/2010/05/samba-nuclear-con-choque-telurico-en.html

Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Mensaje satelital, from statesmanjournal.com

El Nobel de Obama disloca a Netanyahu

Por Alfredo Jalife-Rahme
La Jornada, Unam, Mx, 11.10.09

Ya hemos abundado sobre el “síndrome de personalidad múltiple” de Obama, quien exhibe un lado muy atractivo: su visión (muy utópica, pero loable) de “un mundo libre de armas nucleares”, al unísono de otros rasgos negativos que le impiden a cualquier presidente de Estados Unidos –a riesgo de ser asesinado (física o mediáticamente)– liberarse de los grilletes del omnipotente complejo militar industrial y de los intereses inexpugnables de la banca israelí-anglosajona.

El merecido, a nuestro juicio, Premio Nobel de la Paz a Obama fue otorgado a uno de los pocos estadistas en el mundo que abogan por la desnuclearización global, lo que ha exasperado a los “superhalcones” de Estados Unidos, Gran Bretaña e Israel.

Nada extrañamente, los poderosos multimedia controlados por la banca israelí-anglosajona y el triple complejo militar-industrial de Estados Unidos, Gran Bretaña e Israel, se le han ido a la yugular a Obama por la obtención de su galardón que catalogan desde “absurdo” hasta de “una broma” por carecer de logros tangibles.

Curiosamente, los propietarios generacionales de los mismos multimedia israelí-anglosajones nunca protestaron en forma tan histérica los premios Nobel de la Paz otorgados a las “palomas” de sus jaulas repletas de etnocidas y asesinos en serie: Henry Kissinger, Menachem Beguin, Shimon Peres (padre de la bomba atómica israelí), etcétera.

La prensa británica se volcó furibundamente contra Obama. Michael Binyon, de The Times (9/10/09) –propiedad del superhalcón Rupert Greenberg, alias “Murdoch”, además de dueño del tóxico Fox News e íntimo del premier israelí Bibi Netanyahu–, expectoró que “la absurda decisión sobre Obama convirtió en una burla (sic) al Premio Nobel de la Paz” y fustigó al comité noruego de “confundir esperanza con logros”. ¿No valdrá la pena, de vez en cuando, premiar la esperanza, en momentos tan aciagos para el género humano, producto de las políticas nihilistas de la banca israelí-anglosajona?

Desconsolado, Glenn Kessler muestra el peine: “un ataque contra Irán puede (sic) ser del interés de Estados Unidos. Pero, ¿es algo que autorizaría un galardonado con el Premio Nobel de la Paz?” (The Washington Post, 9/10/09). ¡Pues no! ¿No vale el Nobel ese simple acto de control antibélico?

¿En qué radica el “interés nacional” de Estados Unidos de librar una guerra contra Irán, la cual solamente favorece los intereses unilaterales de Israel?

Un poco más sereno, Peter Beaumont, de The Guardian (9/10/09), comenta que “la realidad (sic) es que el premio parece (sic) haber sido conferido a Barack Obama por lo que no es. Por no ser George W. Bush. O mejor dicho, por ser menos parecido al anterior presidente”. ¿No es, acaso, razón suficiente para un Nobel de la Paz?

Tanto en mi comentario radiofónico quincenal en la UDG (los viernes a las 14.15 horas) con la muy pulcra Josefina Real como en Noticias de PCTV, con la solvente conductora Elisa Alanís, intenté demostrar, sin ocultar mi júbilo, las tres concreciones que, a mi muy humilde entender, hacen más que meritorio el galardón a Obama en tan sólo nueve meses de gestión: 1. el abandono del escudo misilístico antibalístico bushiano en el marco de la perezagruzka (”reactivación”, ver Bajo la Lupa, 11/3/09); 2. el esbozo de arreglo nuclear en Ginebra entre Estados Unidos e Irán (ver Bajo la Lupa, 7/10/09) que retrocede un paso atrás la guerra anunciada contra la antigua Persia, en el contexto de la visión de Obama de su “mundo libre de armas nucleares”, y 3. la atmósfera de ambientación mundial netamente antibushiana, es decir, la “guerra permanente” que Obama intenta desmontar desde la desnuclearización global, pasando por la reconciliación con el mundo islámico, en general, y con Irán, en particular (v. gr. su célebre discurso en El Cairo y las negociaciones directas de Washington con Teherán en Ginebra), hasta el intento de solución del nudo gordiano del conflicto árabe-israelí que pasa ineluctablemente por la creación de un Estado palestino.

Cualquiera de estas concreciones, por sí solas, ameritan el Nobel, ya no se diga cualquiera de los componentes de la nueva atmósfera de ambientación política de distensión y deshielo susceptibles de lubricar acuerdos constructivos que hagan un poco más seguro nuestro planeta zaherido.

El Nobel a Obama disloca a Bibi Netanyahu y su proyectada guerra contra Irán, detrás de quien se resguardan los superhalcones de Estados Unidos y Gran Bretaña (con su caricatura española José María Aznar López): Baby Bush, Dick Cheney, Tony Blair, los neoconservadores straussianos y el siniestro Comité del Peligro Presente (Committee on The Present Danger).

Aun la prensa israelí teme el carácter “paranoide” de Bibi Netanyahu de gatillo fácil (ver Bajo la Lupa, 12/7/09), de quien no se puede soslayar su notable participación en la elaboración del infame reporte Clean break (algo así como “una limpieza conceptual”) de 1996, de subtítulo Una nueva estrategia para asegurar el reino (¡supersic!), que selló la santa alianza de los neoconservadores straussianos incrustados en el Pentágono (v. gr. Richard Perle) y el neosionismo enarbolado por Netanyahu.

El Nobel de la Paz a Obama brinda la oportunidad a Estados Unidos de deslindarse del Clean break de la dupla superbélica de Perle-Netanyahu.

Conclusión: con el Premio Nobel de la Paz otorgado muy merecidamente a Obama, retrocede un paso la guerra anunciada contra Irán (ver Bajo la Lupa, 7/10/09): objetivo que busca desesperadamente el rijoso Netanyahu, a quien se le debería acreditar, si existiera, el Premio Nobel de la Guerra Permanente.

Curiosamente, los superhalcones de Estados Unidos están compuestos por civiles (cuya apabullante mayoría evitó el servicio militar y que en Estados Unidos llaman chicken-hawks, es decir, la mezcla teratológica en una sola persona de rasgos de “polluelo” y “halcón”): primordialmente los neoconservadores straussianos, los verdaderos controladores del bushismo superbélico, ya que los militares son más prudentes en abrir la caja de pandora del estrecho de Ormuz que dispararía el precio del petróleo a la estratósfera, cuando apenas se inicia la recesión global.

Lo peor radica en que la desacreditada cosmogonía militarista bushiana perdió cinco guerras consecutivas que aceleraron la decadencia de Estados Unidos –Irak, Afganistán (con o sin Obama era irrecuperable para cualquiera que sepa un mínimo de historia sobre el “cementerio de los imperios”), Líbano sur, Georgia y Gaza (estas tres últimas con su aliado israelí)–, sin contar su legado cataclísmico en las finanzas y la economía globales y su crisis multidimensional: energética, alimentaria, climática y civilizatoria.

Con el simple hecho de desmarcarse de Baby Bush, ya no se diga de contrastarlo en sus actos bélicos y nihilistas, sobran y bastan razones para otorgarle a Obama todos los premios Nobel de la Paz habidos y por haber.

http://www.jornada.unam.mx/2009/10/11/index.php?section=opinion&article=014o1pol

Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,