Posts con el Tag ‘francia’

Eagle cane, from showcaseantiques.com

Eagle cane, from showcaseantiques.com

Consejos a los líderes de G20: Las tres prioridades estratégicas del G20 en 2012/2014 para evitar una «década trágica»

Fragmento de Geab N° 57
leap2020.eu, 15.10.11

El 29 de marzo de 2009, Franck Biancheri firmaba en la edición mundial de Financial Times una carta abierta del Leap/E2020 a los dirigentes de G20, que se reunirían en Londres la semana siguiente. Este texto predecía en su introducción que si las tres recomendaciones que contenía no se implementaban prontamente, en lugar de una crisis de tres a cinco años, el mundo se hundiría en una crisis de más de una década.

Han pasado dos años y medio, y por desgracia es evidente que no sólo la crisis revelada en 2008 no se resuelve, sino que por el contrario está en vías de agravarse mezclando ahora la pérdida de confianza en las monedas fiduciarias y en el sistema bancario occidental, con la recaída de la economía mundial en recesión, el continuo aumento del paro occidental, la explosiva deuda pública de los países occidentales y el malestar creciente de los poderes emergentes ante un antiguo orden que se niega a pensar en su sucesión.

En 2009, el Leap/E2020 daba tres consejos estratégicos a los dirigentes del G20:

• prioritariamente, crear una nueva divisa internacional de referencia en lugar del USD que ya es incapaz de desempeñar el papel de pilar del sistema monetario mundial

• simultáneamente, procurar que el poder público tome el control de los grandes bancos que se han convertido en verdaderos «agujeros negros» de la liquidez, ya sea por la nacionalización u otros métodos

• finalmente, hacer que el FMI realice una auditoría a fondo de los sistemas financieros estadounidenses, británicos y suizos, corazón financiero mundial.

Indicábamos que sin estas reformas esenciales y su rápida implementación durante el semestre siguiente a la cumbre de G20 de Londres la «ventana de oportunidad» se cerraría por varios años.

Para completar estas recomendaciones, la carta abierta subrayaba la importancia de que el G20 publicara un comunicado breve y fácilmente comprensible por la opinión pública mundial para poder frenar los temores de las poblaciones.

Hoy todos nos damos cuenta que se han perdido cerca de tres años ya que las mismas temáticas siguen de absoluta actualidad.

Sin embargo la anticipación política no es una escuela de pensamiento, sino un instrumento de ayuda para las decisiones.

Para el Leap/E2020 es el momento, en vísperas de la nueva cumbre de G20 que se celebrará en Cannes el 3-4 de noviembre de 2011, de proseguir con el esfuerzo iniciado en 2009. Este esfuerzo tiene como objetivo evitar que el mundo se zambulla en lo que Franck Biancheri llama «el escenario trágico para la década 2010-2020». Y este momento nos parece particularmente propicio ya que según nuestro equipo una nueva «ventana de oportunidad» se abrirá en 2012, por un lapso máximo de dos años.

Una nueva ventana de oportunidad para la acción del G20 se abre en 2012

En efecto, durante el año 2012, los dirigentes de aproximadamente la mitad de los países del G20 se renovarán. Será el caso de México, Corea del Sur, Estados Unidos, China, Rusia, India, Francia, Italia y probablemente Alemania. Por lo tanto, desde fines de 2012 la cumbre de G20 reunirá, esencialmente a líderes políticos elegidos «durante la crisis», al contrario de los actuales cuya elección fue previa a la crisis.

Como consecuencia, la preparación de las cumbres para 2012, 2013 y 2014 ya no será paralizada y/o no parasitará por muchos de los «tabúes», «imposibilidades» o al contrario con «certezas ya obsoletas» o «evidencias que han dejado de serlo» todos conceptos pertenecientes al mundo previo a la crisis.

En todo caso, esta nueva generación de dirigentes no podrá pretextar encontrarse con una situación para la cual no se han preparado; y parafraseando la conclusión de nuestra carta abierta de 2009, tampoco podrán decir que no fueron previstos de la necesidad de aprovechar las oportunidades de conducir al mundo post crisis por una vía de transición pacífica.

Simultáneamente, la reciente y general toma de conciencia (desde el principio del segundo semestre de 2011) que falta hacer todo para intentar superar la crisis sistémica global crea por un año o dos máximos una situación propicia a la audacia política. Agotadas por las consecuencias de la crisis y asustadas por la ineficacia de las acciones emprendidas para resolverla, ahora en todo el mundo la opinión pública está dispuesta a apoyar o acompañar los grandes cambios del ordenamiento que reinó en las últimas décadas, tanto al nivel socioeconómico como geopolítico.

Pero aquí también, se debe tener presente que esta actitud será positiva sólo si se orienta a proyectos de solución ambiciosos que reflejen los intereses de la mayoría; de no ser así se transformará, por todas partes, desde 2013 en una furia destructiva dirigida al sistema y los dirigentes en ejercicio.

Definidas las condiciones para el ejercicio del poder efectivo del G20, el Leap/E2020 recomienda a los líderes de G20 concentrarse, durante los años 2012/2013, en tres prioridades estratégicas. Hacemos hincapié en la importancia de una agenda concisa, no una temática dispersa y sobre abundante. En efecto, la complejidad de la problemática de la emergencia de una nueva gobernanza mundial, como la necesidad de comunicar para convencer a la opinión pública que cuentan varios millardos de ciudadanos en contextos políticos, sociales, culturales y económicos muy diversos, obligan a enfocarse en lo esencial.

Las tres prioridades estratégicas del G20 para construir el futuro desde 2012/2013

Para el Leap/E2020, lo esencial está constituido por estas tres prioridades estratégicas que determinan fundamentalmente toda futura arquitectura de la gobernanza mundial y, a la vez, sanean sectores peligrosos del sistema actual. En pocas palabras, se trata de construir el futuro mientras desarmamos las bombas del pasado.

1° prioridad: Lanzar a partir de 2012 (a más tardar) el proceso de creación de una nueva divisa de reserva mundial.

El método más simple sería, en esta fase, transformar los DEG (derechos especiales de giro) en este nuevo instrumento monetario mundial dándole un nombre más «sexy», desde luego, y manteniendo las divisas de las principales economías mundiales en la cesta de definición de su valor: USD ( dólar estadounidense), EUR (Euro), JPY (Yen), CNY (Yuan), BRL (Real), RUB (Rublo), divisa de los países del Golfo (si emerge para entonces), ZAR (Rand sudafricano), y tal vez el XAU (oro) que volvió a ser de hecho una divisa-refugio.

Se trata de refundar el sistema monetario mundial sobre la economía real, para salir de las divisas «financieras» como la GBP (Libra esterlina) o CHF (Franco suizo). Problemas técnicos no existen. Hay experiencia en las instituciones internacionales para efectuar en un año todo el trabajo necesario para la creación de tal divisa. La dificultad estriba únicamente en que el G20 tenga una decidida voluntad política para establecer un calendario de dos años para crear y lanzar esta nueva divisa. Esta voluntad y la gravitación necesaria y suficiente para concretarla en actos existen potencialmente en un subgrupo del G20 compuesto de Eurolandia, el BRICS y varios otros países emergentes.

Los cambios políticos en la dirección de los principales países de Eurolandia como la creciente actual confrontación entre, por un lado, Eurolandia y, por otro, Wall Street y la City, van a crear a 12 meses como máximo las condiciones perfectas de una convergencia Eurolandia-BRICS sobre dicha agenda. Es a partir del núcleo «creativo» que deberá prepararse la agenda de la cumbre de G20 de fines de 2012 que, desde luego, debe contener, si no nada se hará, una reforma radical de efecto inmediato de las composiciones del capital y de las instancias dirigentes de las principales organizaciones mundiales (FMI, Banco Mundial, OMC, Consejo de Seguridad). Al ritmo del desarrollo de la crisis, durante 2012, ya ni Washington ni Londres se encontrarán en condiciones (si todavía lo desean) de oponerse a la creación de esta nueva divisa global de referencia.

La visión y la determinación de los dirigentes de Eurolandia, del BRICS y de los otros países emergentes en el seno del G20 serán los únicos factores de éxito o fracaso de esta reforma fundamental sin la cual el actual sistema monetario internacional continuará año tras año zozobrando en un creciente caos, afectando terriblemente al comercio mundial, a la economía global y a la cooperación internacional, alimentando el aumento del paro y el empobrecimiento de las clases medias occidentales, y disminuyendo considerablemente el desarrollo de las economías emergentes.

Sin un «patrón fiable», no hay sistema estable económico y financiero. Es por esto que esta prioridad es estratégica: sin ella, nada significativo o sostenible puede hacerse ya que toda medida se encuentra pervertida por un patrón (el USD) devenido frágil, elástico e imprevisible.

2° prioridad: Poner bajo el control público parcial o completo desde el principio 2013, a más tardar, a la totalidad de los principales establecimientos financieros mundiales.

La lista ya es conocida, son aquellos a quienes a petición del G20, el Financial Stability Board califica de sistémicos. Habría que añadirles los principales establecimientos de los países BRICS y emergentes porque es evidente que muchos de ellos se transformarán en «sistémicos» en cinco años. El objetivo en la materia es doble: por una parte asegurarse que estos establecimientos resistan a las tentaciones especulativas -ahora sabemos que, al respecto, ya no se puede confiar en sus dirigentes y/o accionistas privados; por otra parte, organizar un «desinflado suave» de la economía virtual que no destruya la economía real.

Todo Estado que se niegue
a tal política verá sus respectivos establecimientos puestos en una lista negra, en forma similar a lo que se reintentó, sin éxito, con los paraísos fiscales. Sin éxito, porque no había una firme voluntad política para hacerlo; y sobre todo porque no es el paraíso fiscal quien hace la especulación sino el gran banco que lo utiliza. Esta vez, el G20 no tiene más el derecho al error: que no se equivoque ni el objetivo ni el método.

3° prioridad: Lanzar a fines de 2012 un vasto programa decenal de infraestructuras públicas a la escala mundial.

Por «infraestructuras», el Leap/E2020 considera particularmente el conjunto de los servicios públicos esenciales como la educación, el acceso a la asistencia médica y a los servicios esenciales (agua, electricidad, telecomunicación) y programas científicos emblemáticos (medicina, espacial, energía). Se trata de sostener eficazmente y sosteniblemente el crecimiento mundial utilizando mejor los desequilibrios actuales en materia de recursos financieros: los países que gozan de excedentes considerables encuentran de esta forma un medio útil y seguro para reciclarlos.

También, en nuestra opinión, es el único medio de poner fin a la acelerada volatilización de miles de millardos de USD en activos generados por la crisis financiera y la actual recesión económica. Podemos imaginar un presupuesto de mil millardos de euros (cifra simbólica en función de la comunicación) compartido en dos sobres geopolíticos: por una parte, las infraestructuras o los proyectos que implican varias regiones del mundo; por otra, los centrados sobre una sola región o país.

Los países occidentales deben también formar parte de los beneficiarios porque si no permanecen en la lógica del mundo previo a la crisis y porque sus economías también necesitan un gran golpe de timón (en particular Estados Unidos en cuanto a las infraestructuras).

Para concluir este segundo consejo a los líderes del G20 en menos de tres años, el Leap/E2020 desea llamar la atención sobre un punto metodológico fundamental.

El contenido y la forma están estrechamente relacionados, es esencial que desde fines de 2012 el mundo pueda ver un cambio radical en el proceso de localización geográfica de los trabajos del G20, y aún más, desde 2013 de la gobernanza mundial. La urgencia y la complejidad de los trabajos del G20 en este período justifican la celebración de dos cumbres al año del G20. Después de la prevista para mediados de 2012 en México, hay que pues prever una para el cuarto trimestre de 2012 con el fin de que el conjunto de los nuevos dirigentes electos durante el año pueda comenzar a influir en los trabajos y la agenda de la institución.

Por otra parte, desde esta fecha, sería deseable, por obvias razones de credibilidad global, que las cumbres abandonen el regazo atlantista para cogerse a los poderes emergentes: China, Brasil, India, Rusia parecen elecciones evidentes para mostrar que el G20 no es el G7 decorado con países invitados. Sin duda esto ayudará a cambiar radicalmente las agendas, condición sine qua non para superar la crisis.

Finalmente, siguiendo esta lógica, es inevitable que a partir de 2013/2014 se abra el debate sobre la reubicación de las grandes instituciones internacionales para asegurar que la geografía de la gobernanza global post crisis refleje el mundo real y no el de 1945. Lejos de ser detalles, estos cambios afectan al núcleo del proceso de toma de decisiones y serán enormes ventajas en cuanto al convencimiento de la opinión pública para que sientan que efectivamente tuvo lugar un cambio histórico en las mentes de los dirigentes y no solamente en los comunicados de sus encuentros.

Al hablar de método, creemos que es necesario explicar a nuestros suscriptores lo que hemos considerado para esta «Action G20-2011». El Leap/E2020 ha decidido este año un enfoque muy diferente del adoptado en 2009. No habrá una carta abierta publicada en el Financial Times u otras organizaciones internacionales: por un lado, porque la llegada del Leap/E2020 es hoy lo suficientemente amplia como para ya no necesitar un intermediario.

Pero por otra parte, porque es el momento de no depender de los medios de comunicación anglosajones, cuyo alcance internacional refleja «el mundo previo a la crisis», para comunicar este tipo de mensajes destinados a preparar «el mundo post crisis». Ratificamos que el contenido y la forma están estrechamente vinculados para garantizar la coherencia entre la acción y discurso y así garantizar la máxima eficiencia en el esfuerzo.

Estos consejos serán difundidos primero a los abonados del Geab, luego, excepcionalmente, serán puestos públicamente online a mediados de octubre, es decir dos semanas antes de la Cumbre de Cannes.

Paralelamente, desde hace seis meses, en colaboración con Leap y Ediciones Anticipolis, Franck Biancheri, director de Leap, emprendió una operación de difusión de la edición internacional de su libro «Crisis mundial: encaminados hacia el mundo de mañana – Europa y mundo en la década 2010-2020» y de los trabajos del Leap/E2020 a diplomáticos y consejeros especiales de todos los países que participan en la cumbre de G20 de Cannes.

Podemos, además, felicitarnos por la muy positiva recepción, hasta la fecha, por casi la totalidad de los países involucrados. Este trabajo de sensibilización continuará hasta la cumbre a principios de noviembre.

Franck Biancheri
Director
Leap/E2020
Email info@leap2020.eu
Internet www.leap2020.eu

http://www.leap2020.eu/Consejos-a-los-lideres-de-G20-Las-tres-prioridades-estrategicas-del-G20-en-2012-2014-para-evitar-una-decada-tragica_a7865.html

Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Predator vs. Alien, by Benjamin Parry, from taringa.net (post de gerar_79)

Predator vs. Alien, 3D by Benjamin Parry, from taringa.net (post de gerar_79).

Libia coloca a China en el centro de la atención mundial

Por M K Bhadrakumar *
Asia Times Online
rebelion.org, 08.03.11

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

Launcelot Gobbo dijo a su anciano padre en un momento conmovedor de la obra El mercader de Venecia de Shakespeare: «La verdad saldrá a la luz, el crimen no se puede ocultar durante mucho tiempo». Pero la tragedia de la vida es que a menudo, para cuando «la verdad salga a la luz», Gobbo habrá llegado a estar medio ciego y ya no podrá ver a su hijo.

Para los cientos de miles de iraquíes que perecieron desde 2003, no es consuelo alguno que la «verdad haya salido a la luz»: que la guerra fue ilegítima, creada por la codicia y la arrogancia imperial. Por eso, es importante que la intervención en Libia propuesta por EE.UU. no se convierta en otra estadía más de asesinatos en otro país desconocido.

Un informe en el Sunday Times de Londres de que una unidad de fuerzas especiales británicas fue capturada en el este de Libia subraya que la «verdad» vuelve a escasear una vez más. Cualquiera que siga los eventos en Libia sabrá que el control de Muamar el Gaddafi sobre las provincias orientales de su país, en especial Bengasi, es débil en el mejor de los casos. Libia es un complejo mosaico tribal y los servicios de inteligencia occidentales aprovecharon el talón de Aquiles de Gaddafi.

La guerra es la única opción

El secretario de defensa británico Liam Fox escribió recientemente un artículo en el Sunday Telegraph de Londres en el que argumenta que el impacto del levantamiento en Medio Oriente será trascendental y resonará durante muchos años, suscitando así la pregunta de cómo las fuerzas británicas reaccionarían ante situaciones de crisis. Fox prometió que fortalecería las fuerzas especiales de Gran Bretaña como respuesta a la revuelta árabe. He aquí algunos pasajes de su artículo:

«Los acontecimientos de los últimos días pueden producir un choque estratégico y cambiarán la manera cómo vemos el mundo. La velocidad de los eventos en el norte de África ha mostrado con qué rapidez pueden cambiar las circunstancias y con qué rapidez el Reino Unido puede ser involucrado. Una isla como Gran Bretaña, con tantos intereses en tantas partes del mundo […] se ve inevitablemente afectada por la estabilidad global […]. Si fuera necesario, podríamos poner en marcha una fuerza de 30.000, incluidos recursos marítimos y aéreos, para una intervención especial. Aunque no puedo entrar en detalles, nuestras Fuerzas Especiales, respetadas internacionalmente y probadas en la batalla recibirán capacidades significativamente realzadas».

Evidentemente, la «opción de la intervención» impulsa a la implacable fuerza anglo-estadounidense. Un poco más atrás, es seguida por Francia para no perder los «dividendos de la paz» que vienen después de la intervención: el petróleo libio. La analogía con la guerra de Iraq es impresionante, con la excepción de que las cosas avanzan muy rápido.

Los senadores John McCain y Joseph Lieberman de EE.UU. bosquejaron enérgicamente el anteproyecto para el presidente Barack Obama inmediatamente después de volver a Washington después de sus consultas en Tel Aviv. Instaron a Obama a que emprendiera una acción más dura contra Gaddafi. Lieberman exigió: «El hecho es que ahora es el momento para actuar, no para hacer declaraciones».

McCain aclaró pasos específicos: «Los pilotos libios no podrán volar si hay una zona de exclusión aérea y podríamos utilizar recursos aéreos para asegurar que así sea. Hay que reconocer a algún gobierno provisional que la parte oriental de Libia trate de establecer, ayudarles con ayuda material, asegurar que cada uno de los mercenarios sepa que […] se verá frente a un tribunal de crímenes de guerra. Hay que ponerse duro».

En esto, Obama se puso «duro». El principal corresponsal militar de Politics Daily, David Wood, informó desde Fort Bragg, Carolina del Norte, hace cuatro días:

«Con órdenes de la Casa Blanca de prepararse para “todas las opciones”, planificadores militares en todos los servicios armados se apuran, desde el XVIII Cuerpo Aerotransportado y la 82ª División Aerotransportada, con su base aquí, al Comando Central de EE.UU. y el Comando de Operaciones Especiales de EE.UU. en Tampa, Florida, hasta la célula de operaciones futuras de la 26ª Unidad Expedicionaria de los Marines, embarcada en el USS Kearsarge, un ambicioso transporte anfibio de ataque dirigido hacia Libia desde el Mar Rojo […]. Ninguno de los planificadores estadounidenses involucrados está dispuesto a hablar oficialmente.

«En privado, sin embargo, los planificadores, estrategas y analistas describen una gama de misiones potenciales desde la imposición de zonas de “no vuelo” y de “no movimiento” […] al lanzamiento de operaciones humanitarias y de ayuda limitadas y de corta duración. Y como los planificadores de operaciones deben considerar situaciones en el peor de los casos, algunos también consideran una intervención armada en mayor escala».

Agence France-Presse informó desde Atenas el viernes que el USS Kearsarge y otro barco de guerra, el USS Ponce, ya habían anclado en la base naval de EE.UU. en la isla griega de Creta y que el grupo anfibio preparado incluye a 800 marines y a una flota de helicópteros. El portaaviones estadounidense USS Enterprise (con cazabombarderos que podrían imponer una zona de no-vuelo) también está disponible para la crisis en Libia.

¿Definición de un momento histórico?

En breve, el intento de Washington de mostrar que sus planes para Libia vienen influidos por los eventos no tiene sentido. Evidentemente, EE.UU. está definiendo un momento histórico: si los intereses económicos vitales del mundo occidental son amenazados, sólo EE.UU. puede rescatarlos, incluso si el teatro se encuentra en la vecindad inmediata de Europa.

A diferencia del caso de la guerra de Iraq, Europa respalda sólidamente a EE.UU. No hay voces disonantes, como la de Jacques Chirac de Francia o la de Gerhard Schroeder de Alemania, que no tomen en serio la inminente intervención estadounidense. Intereses económicos y empresariales vitales de Europa están en juego en Libia.

Pero las velas de Obama también son impulsadas desde otros dos lugares. Primero, la actitud «cooperativa» de Rusia. Rusia no se opone a los planes de EE.UU., lo que le facilita las cosas a Obama en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y le evita el estigma del «unilateralismo». Los diplomáticos rusos se esforzaron por lograr que la resolución unánime sobre Libia fuera aprobada en Nueva York, lo que fue una contribución importante para la diplomacia estadounidense.

Evidentemente, el «reajuste» de Obama con Moscú está teniendo efecto. Obama ha consentido exitosamente a los caprichos rusos de ser tratados como una «potencia igual». Ahora, incluso podría haber más trueques entre EE.UU. y Rusia en los próximos meses después de la crisis de Medio Oriente. Los iraníes ya expresan su inquietud de que Moscú esté nuevamente jugando a los escondites sobre el inicio de la planta de energía nuclear de Bushehr.

En todo caso, sea o no por coincidencia, el vicepresidente de EE.UU., Joseph Biden, visitará Moscú esta semana y Washington ha ofrecido la defensa de misiles y la participación de Rusia en la Organización Mundial de Comercio como dos áreas prioritarias en las políticas estadounidenses en 2011.

En todo caso, todo este negocio de democracia y «despertar árabe» nunca excitó verdaderamente a Rusia. En la visión «desideologizada» del mundo de Rusia, con un acento total en sus propios intereses, no existe un requerimiento de promover la democracia en el exterior. De hecho, la democracia se puede propagar como una enfermedad contagiosa y, después de todo, el Gran Medio Oriente y el «mundo musulmán» también incluyen el Cáucaso y las estepas centroasiáticas.

También para China, probablemente, exista un desasosiego respecto al virus de la democracia. Pero es una preocupación periférica y probablemente una molestia. Pero China es siempre un país singular y su conducta en Nueva York fue muy poco normal al votar por la resolución de EE.UU. para imponer sanciones contra Libia y enviar a ese país ante la Corte Penal Internacional.

La no intervención ha sido un principio crucial para China. Respecto a Myanmar, Zimbabue o Corea del Norte, la posición de China ha sido consecuente. ¿Fue el espectro de Gaddafi pisoteando el más sagrado de los principios chinos: la estabilidad? China tiene muchos intereses en la estabilidad de Medio Oriente y sucede que sus intereses económicos coinciden con los intereses orientales.

Pero esto no basta para explicar la nueva posición china sobre la soberanía nacional. Un motivo podría ser que la propia China se vio a la defensiva durante gran parte del año pasado al ser puesta en la picota (con razón o sin ella) como un poder «autoritario», y que 2010 resultó ser un año catastrófico para China en política exterior. Libia presenta una oportunidad para que China sea «protagonista», junto a los países occidentales.

La manera cómo China evacuó a sus ciudadanos de Libia también es relevante. Una fragata china fue innecesariamente incluida en la misión y cuatro aviones de transporte militares chinos despegaron de Xinjiang y aparecieron en los cielos mediterráneos en una acción sin precedentes. Además, al no solo evacuar a sus propios ciudadanos, sino al ayudar a rescatar a cientos de europeos, bangladesíes y vietnamitas, China probablemente demostró su disposición a soportar la carga de una potencia mundial.

Sin embargo, sigue existiendo la gran pregunta: ¿es un caso aislado o ha llegado el momento definidor de China como colaborador de EE.UU. en asegurar el «patrimonio común global»? Lo sabremos cuando EE.UU. presione al Consejo de Seguridad de la ONU para que se establezca una zona aérea restringida sobre Libia.

El hecho de que EE.UU. y sus socios están discutiendo la opción de la zona de «no-vuelo» fuera de la ONU si fuera necesario hace parecer que Obama no está lo bastante seguro de hasta dónde está dispuesta China a ceder en sus límites.

Se está conformando un precedente de inmenso significado para la seguridad internacional, y China tiene muchos motivos para la introspección. Como Launcelot Gobbo planteó a su padre ciego: «¿Me parezco a un garrote, a una viga, a un bastón o a un poste? ¿Me reconocéis, padre?».

.

* El embajador M. K. Bhadrakumar fue diplomático de carrera del Servicio Exterior de la India. Ejerció sus funciones en la extinta Unión Soviética, Corea del Sur, Sri Lanza, Alemania, Afganistán, Pakistán, Uzbekistán, Kuwait y Turquía.

(Copyright 2011 Asia Times Online (Holdings) Ltd. All rights reserved.)

Fuente: http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/MC08Ak02.html

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=123793

Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

El Roto, áureo, from mtiblog.com

El Roto, áureo, from mtiblog.com

EN EL COMERCIO DE PETRÓLEO

Rusia, China y los países del Golfo negocian en secreto abandonar el dólar

Las principales autoridades económicas de Rusia, China, Japón, Brasil, Francia y los países del Golfo han mantenido reuniones secretas para acordar el abandono del dólar en las transacciones de petróleo, según The Independent. Los productores de crudo lo niegan.

Por M. Llamas
libertaddigital.com, 06.10.09

Los rumores vienen de muy atrás, pero la espita ha saltado este martes. El diario británico The Independent confirma los peores augurios en cuanto al futuro del dólar. Según este periódico, las principales autoridades económicas de Rusia, China, Japón, Francia, Brasil y los países del Golfo Pérsico habrían mantenido varias reuniones secretas con el fin de abandonar el dólar como moneda de cambio en sus transacciones comerciales de petróleo.

El plan ha sido confirmado tanto por los países árabes como por fuentes bancarias chinas en Hong Kong. Esta extraordinaria transición monetaria culminaría en 2018, dentro de nueve años.

El denominado petrodólar sería sustituido por una canasta de diversas monedas, tales como el yen japonés, el yuan chino, el euro, el oro y una nueva divisa común que tienen previsto poner en marcha los países del Golfo (Arabia Saudita, Abu Dhabi, Kuwait y Qatar).

Los países miembros del Consejo de Cooperación del Golfo aprobaron la creación de una moneda única desligada del dólar para 2010 durante su cumbre anual, celebrada el pasado enero en Omán. ¿El motivo? La elevada inflación que está causando la caída del billete verde.

Las reacciones no se han hecho esperar. El jefe del banco central de Arabia Saudí, Muhammad al-Jasser, negó rotundamente la información publicada por The Independent. “Es absolutamente incorrecto”. Negó que su país haya mantenido las citadas reuniones secretas. Sin embargo, rechazó contestar claramente sobre si Arabia Saudí tiene la intención de abandonar el dólar en sus transacciones internacionales de crudo.

La cuestión es que, a principios de 2008, el cártel del crudo (OPEP) advirtió a EEUU de que podría dejar de fijar los precios del petróleo en dólares para hacerlo en euros o en otras divisas durante la próxima década. La intensa depreciación que ha sufrido la divisa estadounidense en los últimos tiempos, de referencia a nivel mundial, ha mermado los beneficios que obtienen estos países de su venta de crudo en el mercado internacional.

Los regímenes de Venezuela e Irán llevan tiempo reclamando dicho cambio. De hecho, Irán decidió el mes pasado sustituir el dólar por el euro en sus ventas de crudo. Si el abandono del dólar se extiende a otras grandes potencias el billete verde amenaza con convertirse en dólar basura, ya que se podría disparar la inflación en EEUU, tal y como avanzó LD.

Por su parte, tanto Rusia como China y Brasil han demandado insistentemente en los últimos meses la necesidad de sustituir el dólar por una nueva divisa de reserva mundial, consistente en una canasta de diversas monedas. Tras las reiteradas presiones ejercidas por estas potencias, la ONU propuso hace escasos días reformar el sistema monetario internacional, un nuevo Bretton Woods para sustituir a la hegemonía del dólar.

En este sentido, el presidente del Banco Mundial (BM), Robert Zoellick, señaló la semana pasada que los acuerdos de Bretton Woods están “desfasados” y, como resultado, el monopolio del dólar como divisa de reserva podría tener los días contados.

Las autoridades de EEUU son conscientes de que estas reuniones han tenido lugar, según The Independent. Una alianza internacional contra el dólar amenaza con agudizar las divisiones entre China y EEUU en cuanto a la influencia que ejercen ambas potencias sobre el petróleo del Golfo Pérsico.

La moneda de transición para abandonar el dólar en el comercio de crudo bien podría ser el oro, según fuentes de la banca china. China importa el 60% del crudo que consume, y la mayor parte procede de Oriente medio y Rusia. Además, en los últimos meses, el régimen de Pekín firmado varios acuerdos comerciales de gas y petróleo con Venezuela e Irán.

Por otra parte, las exportaciones chinas a la región de Oriente Medio representan en la actualidad no menos de 10% de las importaciones totales de todos los países de la zona, incluida una amplia gama de productos, desde automóviles hasta armas, alimentos, ropa, incluso muñecas.

China es, además, el mayor acreedor de EEUU y el principal poseedor de reservas en dólares (casi 2 billones). El temor de las autoridades chinas es que las medidas extraordinarias adoptadas por el Gobierno de EEUU deprecien aún más el billete verde, lo que afectaría sin duda a la rentabilidad de los activos chinos -gran parte de su riqueza nacional está vinculada al dólar-.

Desde los acuerdos de Bretton Woods, tras la Segunda Guerra Mundial, el dólar ha ejercido su hegemonía como moneda de reserva por excelencia a nivel mundial.

http://www.libertaddigital.com/economia/rusia-china-y-los-paises-del-golfo-negocian-en-secreto-abandonar-el-dolar-1276372369/

Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Encarnaciones, by Lawson Wood, from animationarchive.org

Encarnaciones, by Lawson Wood, from animationarchive.org

Estados Unidos intensifica los planes de guerra en América Latina

Ejército estadounidense: después de Iraq, América Latina

By Rick Rozoff
Global Research, July 30, 2009
Stop Nato

El 29 de junio el presidente estadounidense Barack Obama recibió a su homólogo colombiano Alvaro Uribe en la Casa Blanca y semanas más tarde se anunció que el Pentágono planea desplegar tropas en cinco bases aéreas y navales en Colombia, el principal receptor en América Latina de la asistencia militar estadounidense y tercero mayor del mundo ya que ha recibido más de 5000 millones de dólares del Pentágono desde que hace nueve años se lanzó el Plan Colombia.

Seis meses antes del encuentro Obama-Uribe el presidente saliente estadounidense George W. Bush concedió el mayor honor civil estadounidense, la Medalla de la Libertad, a Uribe, así como al ex-primer ministro británico Tony Blair y al ex-primer ministro australiano John Howard.

Una nota de prensa de aquel momento expresaba tanto conmoción como indignación ante el hecho de que la Casa Blanca honrara a Uribe: “A pesar de los asesinatos extra-judiciales, de los paramilitares, de los sindicalistas asesinados, el presidente de Colombia Uribe ha obtenido el mayor honor estadounidense por derechos humanos” [1].

La misma fuente corroboraba su preocupación añadiendo: “Colombia es el país más peligroso del mundo para los sindicalistas. En 2006 la mitad de todos los asesinatos de sindicalistas del mundo tuvieron lugar ahí. Desde que Uribe llegó al poder en 2002 han sido asesinados casi 500 [sindicalistas]. En respuesta a la preocupación por los asesinatos, Uribe descalificó a las víctimas a las que llamó ‘un panda de criminales vestidos de sindicalistas’. Se están investigando más de 1.000 casos de asesinatos ilegales por parte de los militares. Existen decenas de casos de soldados que capturan a hombres inocentes, los asesinan y los visten como enemigos combatientes. Se cree que cientos de miembros de las fuerzas de seguridad ha participado en estas actividades” [2].

Colombia: una guerra de cuarenta años

Durante más de cuarenta años Colombia, el último de los clientes de Washington “democracia de escuadrón de la muerte” que queda en el hemisferio sur, ha emprendido una implacable guerra de contrainsurgencia contra las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) y una guerra igual de despiadada contra sindicalistas, campesinos, indígenas y otras organizaciones con su ejército adiestrado y equipado por Estados Unidos, y con formaciones paramilitares aliadas. Se calcula que a consecuencia de los enfrentamientos han sido asesinadas 40.000 personas y que hay 2 millones de desplazados.

En 1985 las FARC depusieron las armas y entraron en un proceso de paz con el gobierno de Belisario Betancur.

Esto ayudó a fundar la Unión Patriótica para participar en procesos electorales y en otras actividades pacíficas, pero al cabo de varios años 5000 altos cargos electos de la Unión Patriótica, candidatos, sindicalistas, dirigentes comunales y otros activistas fueron asesinados por las fuerzas de seguridad de Colombia y los escuadrones de la muerte de extrema derecha vinculados con el gobierno, especialmente las muy mal reputadas Autodefensas Unidas de Colombia (AUC) y su difunto líder Carlos Castaño. Ocho congresistas, setenta concejales, decenas de diputados y alcaldes, y cientos de sindicalistas y dirigentes campesinos fueron asesinados y en 1989-1990 dos de sus candidatos presidenciales fueron asesinados en el espacio de siete meses.

Enfrentadas con su total exterminio, las FARC se rearmaron y buscaron refugio en el sudeste del país.

En 1998 el presidente colombiano Andrés Pastrana permitió a las FARC tener un refugio seguro de 16.000 millas cuadradas en el departamento de Caqueta.

Entonces Estados Unidos puso la mira en una campaña intensiva de contrainsurgencia para destruir la infraestructura de las FARC en la región y, a la vez, destruir y arrancar la organización de raíz.

En enero de 2000 Stratfor, una fuente que no es conocida por oponerse a la guerra, advertía: “El departamento de Estado estadounidense anunció recientemente un paquete de ayuda de dos años por valor de 1300 millones de dólares para operaciones contra el narcotráfico en Colombia. El plan también está encaminado a ayudar al presidente Andrés Pastrana a negociar la paz con las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC). Pero el plan tendrá un efecto negativo. Acabará con las negociaciones de paz entre los rebeldes y el gobierno, y reavivará la guerra. En última instancia, el plan no hace sino preparar el camino para una mayor implicación estadounidense” [3].

Continúa diciendo que “la mayor parte del dinero prometido para la campaña para contrarrestar el narcotráfico irá directamente a luchar contra los rebeldes…. En detrimento del gobierno de Bogotá esto inclinará la balanza de poder hacia los militares, que siempre se han opuesto a las negociaciones de paz. En última instancia, se abrirán las puertas de par en par a una mayor implicación estadounidense [4].

Plan Colombia: la “flecha del parto” de Clinton*

Para el año 2000 Colombia ya era el mayor receptor de ayuda militar estadounidense en el hemisferio sur, pero la administración Clinton incrementó el papel del Pentágono en esa nación con lo que se llegó a ser el Plan Colombia.

Tras asumir el poder en enero de 1993 bombardeando Iraq y después matando a cientos, si no miles, de somalíes ese mismo año, Clinton y su equipo de política exterior nunca abandonaron el uso de la agresión militar.

En 1995 suministró planificadores y asesores militares para la brutal y etnocida Operación Tormenta de Croacia y dirigió los bombardeos de la OTAN de objetivos serbios bosnios, incluyendo a las tropas que se retiraban y las columnas de refugiados que las seguían, que dejaron lo que ahora es la República Bosnia Serbia repleta de uranio empobrecido y con una epidemia de casos de cáncer.

Tres años después emprendió ataques con misiles de crucero contra Afganistán y Sudán, y el 16 de diciembre de 1998 empezó la Operación Zorro del Desierto, un ataque mortífero de cuatro días a Iraq con 250 ataques aéreos y más de 400 misiles de crucero Tomahawk, la víspera de las mociones de censura contra Clinton en el Congreso estadounidense.

Al año siguiente el uso de la agresión militar por parte de la administración [Clinton] llegó a su punto culminante con los 78 días de ataques de la OTAN dirigida por Estados Unidos contra Yugoslavia, el primer ataque militar contra una nación europea desde los de Hitler y Mussolini en 1939.

La “flecha del parto” de la administración [Clinton] fue el Plan Colombia en 2000.

El año anterior, 1999, el presidente de Colombia, Pastrana, había concebido un proyecto, que la Casa Blanca rediseñó en su propio interés.

Como escribió el ex-embajador estadounidense en El Salvador Robert White (al que la administración Reagan había echado como parte de los preparativos para soltar a sus escuadrones de la muerte y guerras de la contra en América Central) después de que el Congreso estadounidense aprobara en Plan Colombia en junio de 2000: “Si se lee el Plan Colombia original, no el que se escribió en Washington, sino el Plan Colombia original, no se mencionan ofensivas militares contra los rebeldes de las FARC. Bien al contrario. (El presidente Pastrana) afirma que las FARC son parte de la historia de Colombia y un fenómeno histórico, dice, y que deben ser tratados como colombianos” [5].

Un teletipo alternativo estadounidense informaba que “a principios de 1999 el gobierno de Pastrana inició las conversaciones de paz con las FARC, el mayor grupo rebelde.

The Boss, by Ernesto García Cabral, from animationarchive.org

The Boss, by Ernesto García Cabral, from animationarchive.org

El presidente también hizo su primer viaje a Washington en busca de ayuda contra el tráfico de droga. Pero cuando llegó allí, ‘le cambiaron el libreto’, según Marco Romero de Iniciativa de Paz Colombia, una coalición creada en septiembre por 60 ONG locales que buscaban una alternativa a al Plan Colombia.

Las conversaciones de Pastrana con líderes del Congreso estadounidense y con el jefe de la oficina de política nacional contra las drogas de la Casa Blanca, Barry McCaffrey, dieron como fruto el Plan Colombia, afirmó Romero” [6].

McCaffrey es un general del ejército retirado que ganó sus galones en la República Dominicana en 1965, en Vietnam de 1966 a 1969 y en la operación Tormenta del Desierto en 1991. También fue jefe del Comando Sur del Pentágono (SouthCom, en sus siglas en inglés) entre 1994 y 1996, y vice-representante de Estados Unidos en la OTAN.

“En apoyo a su petición de ayuda a Colombia, la secretaria de Estado estadounidense Madeleine Albright y el zar de la droga McCaffrey dijeron al Congreso estadounidense que los fondos se usarían para ‘restaurar el orden el sudeste de Colombia’” [7].

Con la aprobación del Plan Colombia Estados Unidos aumentó la ayuda militar a este país más de veinte veces en sólo dos años, 1998-2000, de 50 millones de dólares en 1998 a más de 1000 millones de dólares en 2000, lo que situó a Colombia inmediatamente después de Israel y Egipto en esta categoría. En los diez años a partir de 1998 la ayuda militar estadounidense se multiplicó por cien.

A principios de 2000 una fuente estadounidense de los medios de comunicación dominantes afirmó que “los 1600 millones de dólares propuestos por la administración Clinton como ayuda de emergencia a Colombia es cuando menos tanto un paquete contra la insurgencia como una medida anti-droga” y mencionó que “un miembro del Congreso se opuso a los esfuerzos de la Casa Blanca por eludir el proceso normal de asignaciones” [8].

Unas semanas después tuvo lugar en El Salado una de las peores masacres recientes de civiles colombianos perpetrada por paramilitares con la complicidad del ejército.

El Plan Colombia estaba empapado en sangre antes incluso de que se formalizara. En enero de 2000 la secretaria de Estado Madeleine Albright visitó Colombia para promocionar la iniciativa y en honor a su llegada el ejército colombiano mató a 50 de sus ciudadanos en un ataque fuera de la capital, Bogotá.

En junio el Congreso y el Senado estadounidenses añadieron a la guerra más de 1000 millones de dólares, sesenta helicópteros de combate y más fuerzas especiales asesoras en contrainsurgencia. Aproximadamente el 70% de los fondos de 2000 del Plan Colombia se asignaron a financiar, adiestrar y equipar a batallones antinarcóticos del ejército que operaban en el sudeste de Colombia, el antiguo refugio de las FARC.

Progresistas nominales, el difunto Paul Wellstone del Senado y la congresista de Illinois Jan Schakowsky, añadieron un condicionante de derechos humanos que ninguna persona seria esperaba que se respetara y sólo dos meses después de que el Congreso autorizara el Plan Colombia Clinton utilizó su derecho presidencial de no aplicación para anular las condiciones referentes a los derechos humanos por razones de “seguridad nacional”.

Nueve años después: la farsa de la guerra contra la droga cede el paso a la pura contrainsurgencia

Por supuesto, la escalada de las operaciones de contrainsurgencia se empaquetó bajo la etiqueta de una guerra contra la droga. Nueve años después Colombia sigue siendo el principal suministrador de cocaína y heroína a Estados Unidos.

En abril de 2000 se vio en lo en serio que se debería haber tomado esta farsa cuando el ex-comandante de las operaciones contra la droga del ejército estadounidense en Colombia, el coronel James C. Hiett, se declaró culpable de no haber entregado las pruebas de que su esposa, Laurie, introducía de contrabando en Estados Unidos cocaína y heroína. En enero su esposa se declaró culpable de planear introducir de contrabando en Estados Unidos vía el correo heroína por valor de 700.000 dólares.

Indudablemente, el colonel Hiett cumplió con su deber propagando la historia de que las FARC eran responsables de la mejor parte del cultivo de coca y opio, y del tráfico en el país, y de que el ejército estadounidense era la mejor respuesta a estas supuestas actividades.

Si se tenía alguna duda de la sinceridad de las afirmaciones estadounidenses de que estaban luchando contra el narcotráfico y el terrorismo, a las pocas semanas de aprobarse en Plan Colombia la secretaria de Estado Albright escoltó al jefe del llamado Ejército de Liberación de Kosovo, Hashim Thaci, cuyos colegas y cárteles de la droga aliados controlan la mayoría del tráfico de marihuana, hachís y narcotráficos en Europa, a los lugares que ella solía frecuentar en el cuartel general de Naciones Unidas y en aquella época en el departamento de Estado, preparándolo para convertirse en futuro jefe de Estado (desde el año pasado Hashim Thaci es de hecho el presidente de lo que el ex-presidente serbio Vojislav Kostunica ha llamado acertadamente el primer Estado OTAN del mundo. También es el más reciente narco-Estado).

Tras los acontecimientos del 11 de septiembre de 2001 en Estados Unidos la casa Blanca elevó a las FARC a la cima de la lista de sus objetivos en la llamada Guerra contra el Terrorismo a pesar de que está más allá de la capacidad de cualquier persona sana para discernir o comprender saber qué papel pudo haber desempeñado las FARC en los ataques de Nueva York y Washington D.C.

Para 2002 la administración Bush había desechado la mayoría de las razones de la guerra contra la droga y “el Congreso aprobó una ley para permitir que la ayuda militar estadounidense a Colombia se utilizara en una ‘campaña unificada’ contra las drogas y el terrorismo” y para 2008, “seis años y 5000 millones de dólares después, el ejército colombiano es la fuerza de combate más cualificada de América Latina” [9].

Las “operaciones especiales de adiestramiento estadounidenses proporcionaron muchas de las destrezas que mostraron ‘el camino para abrir la puerta de esas remotas localizaciones en la jungla que en el pasado eran inaccesibles al gobierno colombiano’. Se crearon unidades militares, incluyendo la Brigada Comando. Se establecieron ocho unidades de inteligencia regional con aviones de reconocimiento y punteras comunicaciones cielo-aire. Se creó tanto una Escuela de Inteligencia como un Centro de Contrainteligencia” [10].

Días antes de cesar en su cargo, George W. Bush concedió la Medalla de la Libertad al presidente colombiano Alvaro Uribe, al que los rumores habían vinculado con el antiguo cártel de Medellín y cuyo hermano Santiago está acusado de narcotráfico y de conexiones con los escuadrones de la muerte.

Quizá anticipando este honor y en correspondencia a la persona más responsable del Plan Colombia y a las crecientes operaciones militares tanto en las fronteras de Colombia como dentro del país, Alvaro Uribe anunció que iba a conceder a Bill Clinton el premio “Colombia es Pasión” “en una sesión de gala… en Nueva York” por “creer en nuestro país y animar a otros a hacer lo mismo”.

“Destacados demócratas de la lista de invitados incluyen a los ex-estrategas de Clinton, Dick Morris y Vernon Jordan, a los ex-miembros del gobierno Clinton Lawrence Summers y Madeleine Albright, y a varios congresistas demócratas”, la mayoría de los cuales tuvieron la habilidad de supervivencia política de no asistir [11].

Poco antes ese mismo año “la víspera de una visita del presidente estadounidense George W. Bush” y sin fingir ya una guerra contra la droga “soldados estadounidenses y colombianos llegaron en helicóptero a la ciudad sureña de Cartagena del Chaira, una plaza fuerte de las FARC …” [12].

Como se ha minimizado la cuestión de los narcóticos, el componente de los derechos humanos ha sido relegado al reino de la efímera manipulación de relaciones públicas.

En febrero de 2007 el hermano de la ministra colombiana de Asuntos Exteriores Maria Consuelo Araujo, el senador Alvaro Araujo, fue arrestado por su relación con el grupo paramilitar Autodefensas Unidas de Colombia (AUC).

A Uribe esto no le afectó y afirmó: “Cuando me preguntan por qué mantengo a la ministra de Exteriores respondo: no está implicada en actividades criminales que estén siendo investigadas” [13].

Monos y navajos, by Lawson Wood, from animationarchive.org

Monos y navajos, by Lawson Wood, from animationarchive.org

El Plan Colombia ha entrado en su décimo año. En los años transcurridos no han disminuido en lo más mínimo las masacres abiertas y encubiertas del gobierno y de los paramilitares (algunas demasiado espeluznantes para contarlas) y si bien el cultivo y exportación de droga se ha visto parcialmente afectado, no se ha visto afectado sustancialmente por lo que cuando conviene se sigue denominando todavía programa de erradicación de la droga.

A pesar de afirmarse que era una guerra contra la droga, las actividades del Plan Colombia tanto dentro como fuera del país se llevaron a cabo con otros propósitos.

Colombia: la base del Pentágono en la región andina

Desde su inicio tenía el objetivo de ser más que una intensificación de una guerra de contrainsurgencia de décadas de duración en Colombia y ser la primera salva de una campaña estadounidense para intensificar la militarización de la región andina. Los planes de la Casa Blanca y el Pentágono de utilizar a Colombia como fuerza militar regional y base operativa para vigilar América de Sur han ganado una nueva urgencia para Washington con las transformaciones políticas en Venezuela, Bolivia, Ecuador, Argentina y Paraguay que presagian el fin de la dominación política, económica y militar estadounidense del continente.

En su primer año de existencia, 2001, un avión de la Fuerzas Aéreas Peruanas derribó un avión civil divisado por un avión estadounidense pilotado por contratistas de la CIA que llevaba a bordo a la misionera estadounidense Veronica Bowers y su hija, y murieron ambas además del piloto.

Para 2006 Estados Unidos había duplicado la cantidad de adiestradores y asesores militares estacionados en Colombia y ese mismo año aviones colombianos empezaron violando el espacio aéreo del vecino Ecuador. En apariencia estos aviones, a bordo de los cuales no habría sido raro que hubiera personal estadounidense, llevaban a cabo misiones de fumigación.

El gobierno ecuatoriano denunció estas acciones como “poco amistosas y hostiles” y el “ministro de Defensa Marcelo Delgado afirmó… que aviones del ejército sobrevolarían sus fronteras para impedir que los aviones colombianos entraran en el espacio aéreo de Ecuador….” [14].

En diciembre de 2006 no sólo aviones colombianos cruzaron la frontera. A finales del mes “unos 40 colombianos… huyeron hacia Ecuador atravesando la frontera después de haber sido atacados por soldados colombianos”, informó la oficina del Alto Comisionado de Naciones Unidas para los Refugiados (UNHCR, en sus siglas en inglés) en Ecuador [15].

Doce meses antes quince colombianos fueron asesinados y 1500 desplazados en la provincia de Narilo al sur del país, en la frontera con Ecuador. “Las autoridades permanecieron en silencio en relación a si esto era una operación militar contra luchadores de la guerrilla o una disputa entre grupos paramilitares” [16].

A principios de 2007 el general de marines Peter Pace, entonces presidente de la Junta de Jefes del Estado Mayor, viajó a Colombia y pasó dos días reunido con los dirigentes políticos y militares del país. Poco después, el ministro de Defensa colombiano Juan Manuel Santos (sobre el que se hablará más adelante) devolvió el favor y visitó el Pentágono donde se reunió con el secretario de Defensa estadounidense Robert Gates. Un informe de la visita del Departamento de Defensa citaba a altos cargos del Pentágono afirmando que “el apoyo militar estadounidense a Colombia, antes centrado en combatir la droga, se ha ampliado a ayudar al ejército colombiano a enfrentarse a la insurgencia rebelde del país” y que “soldados de las fuerzas especiales estadounidenses en Colombia proporcionan adiestramiento militar a las fuerzas de Colombia….”[17]

Cinco meses después Colombia construyó una tercera base militar en su frontera de 2219 kilómetros con Venezuela e inicialmente estacionó a 1000 soldados en ella.

Colombia se ha convertido en el puesto de avanzada de Washington para hacer frente y amenazar tanto las fronteras del sudoeste de Ecuador como la del noreste de Venezuela.

También forma parte de una estrategia cuya naturaleza y alcance supera lo regional e incluso lo continental.

América del Sur: el sexto continente de la OTAN

Desde la implementación del Plan Colombia en 2000 Estados Unidos ha alistado a varios aliados de la OTAN para la guerra de contrainsurgencia y para propósitos más amplios en la región. Personal de las SAS británicas (Servicios Aéreos Especiales) ha sido destinado al ejército colombiano para funciones de adiestramiento y el ejército español también envió personal.

La OTAN tiene miembros en Europa y América del Norte, y socios en Asia (Afganistán, Japón, Kazajastán, Kurgistán, Mongolia, Pakistán, Singapur, Corea del Sur, Tajikistán, Turkmenistán y Uzbekistán) y África (Argelia, Egipto, Mauritania, Marruecos y Túnez) y Australia.

América del Sur es el único continente habitado en el que todavía no ha penetrado.

En enero de 2007 el jefe colombiano de Defensa Santos viajó a Washington, Londres y Bruselas, “para mantener conversaciones con la Unión Europea”en estas última ciudad y, a continuación, a Munich, Alemania, “para una reunión con los ministros de defensa de la OTAN” [18]. Por supuesto, Santos hizo esta gira para cosechar más ayuda militar de Estados Unidos y sus aliados de la OTAN. Se ha informado que la Unión Europea ha concedido154 millones anuales desde aquel año.

En septiembre de 2005 el presidente venezolano Hugo Chávez advirtió que “por medio del trabajo de la inteligencia descubrimos un ejercicio militar de OTAN de una invasión de Venezuela y nos estamos preparando para esta invasión“.

Detalló que el plan consistía en un “ejercicio militar… conocido como Plan Balboa [que] incluye hacer ensayos de ataques simultáneos por aire, mar y tierra en una base militar en España en los que participan soldados estadounidenses y de países de la OTAN” [19]. También participaban en la operación tropas estadounidenses desplegadas en el enclave alemán de Curaçao al noroeste de la costa de Venezuela.

En la primavera del año siguiente se informó de que “se están llevando a cabo maniobras militares en el Caribe por parte de Estados Unidos, miembros de la OTAN y países del hemisferio, excluyendo a Cuba y Venezuela, que son objetivos potenciales de esta demostración de fuerza”, y que inmediatamente después “en futuros ejercicios participarán aproximadamente 4000 soldados de Estados Unidos, Holanda, Bélgica, Canadá y Francia, que está programado que participen en una maniobra llamada León Conjunto del Caribe, que tendrá lugar entre el 23 de mayo y el 15 de junio en Curaçao y Guadalupe” [20].

La guerra de contrainsurgencia colombiana, un modelo para el sur de Asia y Centro América

Durante los últimos siete años Estados Unidos también ha reclutado y desplegado a fuerzas de seguridad y militares colombianas para la guerra de Afganistán, supuestamente para reproducir el componente de la guerra contra la droga del Plan Colombia en el sur de Asia.

En abril de 2007 Washington trasladó a Afganistán a su embajador en Colombia, William Wood, para supervisar la aplicación del modelo colombiano de contrainsurgencia disfrazado de lucha contra el cultivo de droga. Dos años después se calcula que Afganistán representa el 90% de la producción ilegal de opio del mundo.

Un analista de Bangladesh observó que “según cifras de 2003, el tráfico de droga constituye el tercer artículo a nivel mundial en términos de dinero tras el comercio de petróleo y de armas.

Afganistán y Colombia son las principales economías mundiales productoras de droga, que alimenta una floreciente economía criminal. Estos países están fuertemente militarizados y en ellos el tráfico de droga está protegido.

Está ampliamente documentado que la CIA ha desempeñado un papel fundamental en el desarrollo de los triángulos de la droga tanto de América Latina como de Asia.

Y drogadicto, además, by Ernesto García Cabral, from animationarchive.org

Y drogadicto, además, by Ernesto García Cabral, from animationarchive.org

LA OTAN, como entidad, se ha convertido en cómplice de una importante proliferación de narcóticos y de actividad criminal. Realmente no se está reduciendo el opio: de hecho, todas las cifras demuestran que está aumentando. Como han confirmado varios informes, esto está ocurriendo bajo los ojos de la OTAN” [21].

Las estaciones intermedias entre Afganistán y Colombia son Kosovo, no sin razón apodado la Colombia de los Balcanes, y, cada vez más, Iraq.

Es imposible ignorar este modelo.

Irónicamente dada la cita anterior, BBC News informó hace dos años que “Estados Unidos espera que algunas de las lecciones aprendidas en Colombia se puedan aplicar a Afganistán….” [22].

El pasado enero el actual jefe de la Junta de Jefes del Estado Mayor estadounidense, el almirante Michael Mullin, visitó Colombia y declaró: “Nuestra relación ejército a ejército es extraordinariamente fuerte. Necesitamos estar con ellos. Hemos logrado cosas que son extraordinarias” [23].

Este mes de marzo Mullin viajó a Colombia, Brasil, Chile, Perú y México. Al volver sus comentarios se resumían en la afirmación de que “el ejército estadounidense está dispuesto a ayudar a México en su mortífera lucha contra los cárteles de la droga con algunas de las tácticas de contrainsurgencia utilizadas contra redes militantes en Iraq y Afganistán” [24] y que “el paquete de ayuda del Plan Colombia podía ser un modelo ‘englobante’ para Pakistán y Afganistán….” [25]

Un artículo sobre los planes para las guerras en Iraq, Afganistán y Pakistán del jefe del comando central estadounidense David Petraeus informaba de que “los oficiales del ejército también están considerando las relaciones estadounidenses con Colombia como un posible modelo para Afganistán y Pakistán, afirmando algo como que la estrategia del Plan Colombia de Washington podría ayudar a ambos países contra los militantes” [26].

El informe del que se ha extraído la cita anterior, “Estados Unidos ve en Colombia lecciones para la guerra afgana”, incluye también lo siguiente: “La policía afgana ya se ha estado adiestrando con sus homólogos colombianos y Bogotá está estudiando enviar tropas a Afganistán para ayudar con la erradicación [de la droga] y a quitar las minas” [27].

Lo que se está exportando a Afganistán se hizo asquerosamente evidente el pasado otoño cuando se anunció que Colombia había destituido a tres generales y 22 soldados de diferentes rangos por el asesinato, al parecer gratuito, de jóvenes habitantes de las barriadas de Bogotá: “Los jóvenes fueron llevados a Bogotá engañados con la promesa de trabajo; posteriormente sus cuerpos fueron encontrados en fosas comunes cerca de la frontera con Venezuela. Grupos de derechos humanos afirman que los soldados a veces matan a personas indefensas para poder inflar sus afirmaciones de éxito en la batalla y promocionar” [28].

Entre los tres generales a los que se pidió dimitir estaba el general Mario Montoya Uribe, “el autor de la política de utilizar las cifras de muertos para medir el éxito contra la guerrilla” [29] que “supuestamente fomentó promocionar a oficiales cuyas unidades habían matado a más rebeldes de izquierda” [30].

Un informe posterior proporcionaba detalles horripilantes: “Se están investigando más de 1000 casos de asesinatos ilegales por parte de los militares. Hay decenas de casos de soldados que apresan a hombres inocentes, los asesinan y los visten como combatientes enemigos. Se cree que cientos de miembros de las fuerzas de seguridad han participado en estas actividades” [31].

En referencia a esto recuerden que el informe anterior afirma que los asesinados fueron enterrados en fosas comunes cerca de la frontera venezolana.

Con el ataque de este año del ejército de Sri Lanka contra las plazas fuertes de los Tigres Tamiles que supuestamente ha acabado con la guerra de 33 años, el gobierno colombiano y sus suministradores militares estadounidenses están emprendiendo la única guerra de contrainsurgencia del mundo de décadas de duración, una guerra que entra ahora en su quinta década.

Ha sido y sigue siendo una guerra contra los pobres, los sin tierra, las personas privadas de derecho de representación, contra cualquiera que se oponga a los privilegios y abusos de los terratenientes, de la elite de los negocios, al ejército adiestrado por Estados Unidos y a las más altas esferas de las narcomafias.

Hace nueve años el Plan Colombia se diseñó para ser la fase terminal de esta guerra.

El modelo de Colombia es ahora el prototipo que Washington ha identificado abiertamente para ser aplicado en Afganistán, Pakistán y México entre otros lugares.

Plan Colombia: frenar a la renaciente América del Sur

Además, ahora el Plan Colombia se revela cada vez más como una estrategia militar para suprimir una creciente oleada de descontento con las secuelas del neoliberalismo posterior a la Guerra Fría que se está suscitando por toda América del Sur y Central, y el Caribe.

Estados Unidos y Occidente en su conjunto han utilizado al régimen colombiano y su formidable máquina militar para intimidar a sus vecinos Ecuador y Venezuela, y a la región andina en su conjunto. Al hacer frontera con Panamá, Colombia también es una potencial plataforma de lanzamiento de ataques a naciones de América Central como Honduras, Nicaragua y El Salvador.

Una breve cronología del pasado año y medio demostrará el destacado papel que sus patrocinadores en Washington han pensado para Colombia.

En enero de 2008 el presidente venezolano Chávez afirmó que Estados Unidos y su cliente colombiano “no quieren la paz en Colombia porque es la excusa perfecta para tener aquí a miles de soldados, a la CIA, las bases militares, aviones espías y quién sabe qué otras operaciones contra Venezuela”. Y añadió: “Acuso al gobierno de Colombia de conspirar, de actuar de títere del imperio estadounidense, de planear una provocación contra Venezuela” [32].

El 1 de marzo de 2008 Colombia emprendió un ataque dentro de Ecuador y mató a 24 supuestos miembros de las FARC, incluyendo a la segunda persona al mando del grupo Raúl Reyes.

Un artículo titulado “Altos cargos colombianos afirman que la inteligencia estadounidense ayudó en el ataque contra los rebeldes” informaba de que “las fuerzas aéreas de Ecuador descubrieron que Colombia utilizó bombas de 500 libras similares a las usadas por el ejército estadounidense en Iraq, que no pueden ser transportadas por aviones colombianos. Las autoridades ecuatorianas también indicaron que horas antes del bombardeo aéreo colombiano había despegado de la base estadounidense de Manta, al sureste de Ecuador, un avión militar HC-130″ [33].

Temiendo que la incursión armada dentro de Ecuador formara parte de una agresión más amplia Venezuela desplegó a unos 9000 soldados en su frontera con Colombia. El día del ataque el presidente venezolano Chávez advirtió a su homólogo colombiano “ni piense en hacer eso aquí porque sería muy grave, sería motivo de guerra” [34].

Después del ataque el presidente ecuatoriano Rafael Correa rompió las relaciones diplomáticas con Colombia y cuando más tarde se descubrió que el bombardeo había matado a un ciudadano ecuatoriano advirtió de mayores consecuencias.

El 6 de marzo Venezuela decretó un estado general de alerta y envió a diez batallones, aviones y tanques a la frontera con Colombia.

El presidente estadounidense Bush declaró a los periodistas que “Estados Unidos seguirá estando al lado de Colombia” [35].

Tres semanas después Ecuador anunció que “instalaría un equipo de vigilancia electrónica y aumentaría su presencia militar en su frontera con Colombia” y el presidente Correa advirtió que su país “nunca más” permitiría un ataque extranjero contra su territorio[36].

Ejército estadounidense: después de Iraq, América Latina

Hay un gusano en mi sopa, by Lawson Wood, from animationarchive.org

Hay un gusano en mi sopa, by Lawson Wood, from animationarchive.org

También en abril de 2008 el director de operaciones de las Fuerzas Aéreas Estadounidenses del Sur, el coronel Jim Russell, defendió que las tropas que se estaban retirando de Iraq fueran redesplegadas en el Comando Sur del Pentágono que comprende América del Sur y Central, y el Caribe. En aquel momento declaró: “Creemos que mientras avanzamos veremos un mayor giro en la atención a la zona. Estamos viendo problemas a la misma entrada de América Central. Esta es la puerta de entrada a nuestra frontera sur” [37].

El 12 de julio de 2008 la marina estadounidense restableció a la Cuarta Flota, que abarca América del Sur y Central, y el Caribe lo mismo que el Comando Sur del Pentágono, después de que se retirara en 1950 tras la Segunda Guerra Mundial.

A principios de este año el jefe del Comando Sur, el almirante James Stavridis, se convirtió en Comandante Supremo Aliado de la OTAN y jefe del Comando Europeo del Pentágono. Tres de los últimos cinco altos comandantes militares de la OTAN (Stavridis, su predecesor Bantz John Craddock y Wesley Clark) fueron trasladados a la jefatura del Comando Sur.

Anticipando claramente lo que ha ocurrido esta semana, en mayo de 2008 Venezuela advirtió a Colombia que no permitiría una nueva base militar estadounidense en La Guajira cerca de la frontera con el noroeste de Venezuela. Chávez afirmó: “No permitiremos que el gobierno colombiano dé La Guajira al imperio. Colombia está lanzando una amenaza de guerra contra nosotros” [38].

Menos de una semana después un avión de guerra estadounidense penetró en el espacio aéreo de Venezuela en un vuelo desde las Antillas holandesas. El gobierno venezolano acusó a Estados Unidos de espiar en una base militar en la Isla de Orchila y “afirmó que Estados Unidos está probando la capacidad de Venezuela de detectar intrusos y que las fuerzas aéreas venezolanas estaban preparadas para interceptarlo de no haber vuelto el avión hacia la isla caribeña de Curaçao” [39].

El ministro [venezolano] de Defensa Gustavo Rangel afirmó que “éste es sólo el último paso de una serie de provocaciones en las que quieren implicar a nuestro país” [40].

En septiembre una sangrienta emboscada separatista mató a ocho personas en la provincia boliviana de Pando. El gobierno expulsó al embajador estadounidense Philip Goldberg, un veterano en apoyar violentos levantamientos separatistas anteriores en Bosnia y Kosovo. El jefe de las fuerzas armadas de la nación, el general Luis Trigo, advirtió que “la Fuerzas Armadas Bolivianas advirtieron el viernes que no tolerarán ninguna acción más de grupos radicales o interferencias extranjeras en los asuntos internos del país” [41].

A finales de 2008 Bolivia expulsó a los agentes de la agencia contra la droga estadounidense, la DEA, y más tarde anunció sus planes de comprar helicópteros rusos para operaciones anti-narcóticos.

El presidente boliviano Evo Morales declaró hoy [23 de julio]: “Tengo información de primera mano de que el imperio, por medio del Comando Sur estadounidense, realizó el golpe de Estado de Honduras” [42].

En octubre de 2008 Ecuador acusó a la CIA de infiltrarse en su ejército y reconoció el ataque colombiano a su territorio el mes de marzo anterior. El ministro de Defensa Javier Ponce declaró en los periódicos: “La CIA conoce perfectamente lo que está pasando en Angostura” [43].

Al mismo tiempo el ministro colombiano de Defensa Santos amplió la belicosidad de su nación dirigiéndola contra Rusia. Actuando completamente como la criatura de Washington y de su ejército que es, Santos afirmó: “Con sus 16.000 bombas nucleares Rusia tienen un enorme deseo de ser un actor clave en el mundo. Pero su presencia en la región promoverá una vuelta a la Guerra Fría” [44].

Santos aludía en particular a los recientes ejercicios navales ruso-venezolanos en el Caribe y al hecho de que Rusia ha suministrado a Caracas armas avanzadas, aviones de guerra y submarinos, lo que refleja una tendencia general entre las naciones de América Latina (incluyendo Bolivia, Ecuador, Argentina y Nicaragua) a aumentar sus relaciones militares con Rusia como contrapeso a la tradicional dominación estadounidense de sus fuerzas armadas y para ser capaces de defenderse contra ataques estadounidenses y por medio de intermediarios. Lo que Santos y sus patrocinadores estadounidenses temen es la desaparición real de casi doscientos años de Doctrina Monroe.

El pasado mes de marzo el presidente venezolano Chávez calificó al ministro colombiano de Defensa Santos de ser “una amenaza para la estabilidad regional” y “una amenaza para la estabilidad y soberanía de los países de la región” que “vuelve a demostrar su desprecio por el derecho internacional”, en referencia a la defensa que hizo Santos del ataque dentro de Ecuador del año pasado [45].

Santos reiteró su intención de seguir atacando supuestos emplazamientos rebeldes en los países vecinos, lo que provocó esta respuesta de Chavez pocos días después: “En caso de una provocación de parte de las fuerzas armadas de Colombia o de violaciones de la soberanía de Venezuela, daré orden de atacar con el avión Sukhoi y tanques. No permitiré a nadie ofender a Venezuela y su soberanía” [46].

En los últimos meses el Pentágono ha estado adiestrando a las fuerzas armadas de Guyana, el vecino del este de Venezuela, tanto dentro de ese país como en Estados Unidos. Ya hemos examinado el uso de posesiones francesas y alemanas en el Caribe para propósitos militares. Con la elección de Ricardo Martinelli como presidente de Panama el pasado mes de mayo, lo que supone la vuelta de este país a las filas de Estados Unidos, el lazo en torno a Venezuela se está estrechando.

Ecuador rechazó renovar un acuerdo con Estados Unidos para el uso de su base militar de Manta con lo que este mes Washington pierde sus derechos a usar la base. Con el correspondiente anuncio la semana pasada del presidente colombiano Uribe de que entregaba cinco bases más al Pentágono (tres campos de aviación y dos bases navales) el presidente Chávez estaba en lo cierto al considerar este paso “una amenaza contra nosotros” y advirtió que “están rodeando Venezuela con bases militares” [47].

Desde el derrocamiento del presiente hondureño Manuel Zelaya el 28 de junio, dirigido por comandantes militares adiestrados en la Escuela de las Américas, se han disparado las alarmas en América Latina y por todo el mundo de que el golpe, lejos de ser una aberración o un anacronismo, pueda establecer un precedente para más [golpes] en un futuro cercano.

Y exactamente igual que en los últimos meses de la presidencia de Bush y en los primeros siete meses de la actual presidencia, las operaciones militares en Afganistán, a las que durante cinco años se dio una importancia secundaria en relación a Iraq, se han intensificado hasta convertirse en el principal frente de guerra del mundo, así que puede que se esté planeando reavivar los planes de una agresión directa estadounidense en América Latina, planes latentes desde la invasión de Panamá en 1989.

Notas

1) Russia Today, 18 enero de 2009

2) Ibid

3) STRATFOR, 14 enero 2000

4) Ibid

* N. de la t.: La expresión “flecha del parto” (“the parthian shot” en inglés) se refiere a una costumbre guerrera de los jinetes partos de la Antigüedad que simulaban huir a galope tendido y en un momento dado disparaban sus flechas hacia atrás y por encima del hombro, con lo que diezmaban a sus confiados perseguidores. La expresión se utiliza para describir ese metafórico disparo final –puede ser un gesto, una frase hiriente, una revelación penosa– que quiere lastimar irreparablemente en el momento de cerrarse una puerta que se supone definitiva.

5) Ottawa Citizen, 6 de septiembre 2000

6) Inter Press Service, 21 diciembre de 2000

7) Ibid

8) United Press International, 11 de abril de 2000

9) Tampa Bay Times, 12 de julio 2008

10) Ibid

11) Associated Press, 24 de mayo de 2007

12) Associated Press, 10 de marzo de 2007

13) Xinhua News Agency, 18 febrero de 2007

14) Xinhua News Agency, 16 de diciembre de 2006

15) Xinhua News Agency, 27 de diciembre de 2006

16) Xinhua News Agency, 20 enero de 2006

17) U.S. Department of Defense, 1 de febrero de 2007

18) Reuters, 29 enero 2007

19) Australian Associated Press, 4 de septiembre de 2005

20) Prensa Latina, 10 abril de 2006

21) The Daily Star, 24 de noviembre de 2007

22) BBC News, 8 julio de 2007

23) Agence France-Presse, 17 de enero de 2008

24) Reuters, 6 de marzo de 2009

25) Reuters, 5 de marzo de 2009

26) Reuters, 16 de octubre 2008

27) Ibid

28) Radio Netherlands, 30 de octubre de 2008

29) Russia Today, 18 de enero de 2009

30) Trend News Agency, 4 de noviembre de 2008

31) Russia Today, 18 de enero de 2009

32) Reuters, 25 enero de 2008

33) Focus News Agency, 24 de marzo de 2008

34) Associated Press, 1 de marzo de 2008

35) Reuters, March 4 de marzo de 2008

36) Associated Press, 22 de abril de 2008

37) Stars and Stripes, 27 de abril de 2008

38) Associated Press, 15 mayo de 2008

39) Bloomberg News, 21 de mayo 2008

40) Reuters, 19 mayo de 2008

41) Xinhua News Agency, 13 de septiembre de 2008

42) Agence France-Presse, 22 de julio de 2009

43) Reuters, 30 de octubre de 2008

44) Russian Information Agency Novosti, 4 de octubre de 2008

45) Trend News Agency, 4 de marzo de 2009

46) Russian Information Agency Novosti, 9 de marzo de 2009

47) Associated Press, 21 de julio de 2009

Enlace con el original: http://globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=14503

Traducido del inglés para Rebelión por Beatriz Morales Bastos.

Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Lluvia de letras, (Forget alphabet soup), by Ryiane Shadows, from devianart.com

Lluvia de letras. (Forget alphabet soup), by Ryiane Shadows, from devianart.com

Histórico aumento del número de insolvencias empresariales en todo el mundo

Análisis de Euler Hermes

El líder mundial en seguro de crédito Euler Hermes prevé un aumento del 35% en el número de insolvencias empresariales en todo el mundo en 2009, después del 27% registrado en 2008. Este fuerte incremento es consecuencia de la crisis financiera y económica.

“En el actual contexto de recesión económica, tenemos que hacer frente a un número considerable e histórico de insolvencias empresariales en todo el mundo, al menos hasta finales de 2009. Prevemos un aumento de nuestro Indice Global de Insolvencias de hasta el 35%”, indica Karine Berger, directora de Estudios de Euler Hermes SFAC.

”Es poco probable que el nivel de insolvencias empresariales vuelva a bajar en 2010: dejará, sin duda, de aumentar, pero el ligero aire de recuperación que se anticipa no permitirá salvar a muchos más negocios que en 2009”.

2008: un significativo aumento del 27% en el Indice Global de Insolvencias

El Indice Global de Insolvencias, que sintetiza la evolución de las insolvencias empresariales en el mundo, registró una fuerte subida en 2008 (+27% frente al +25% previsto). La tendencia de aceleración del número de insolvencias se iniciaba en 2007 (+4%), cuando un creciente número de países se veía afectado por un repunte de las insolvencias empresariales.

En 2008, la desaceleración de la actividad mundial en el primer semestre (en un contexto difícil de explosión de precios de las materias primas), y después su fuerte caída en la segunda mitad del año, se tradujo en una degradación rápida de la situación financiera de las empresas, un incremento de sus dificultades de pago y, al final, un enorme aumento de las insolvencias, en particular durante el cuarto trimestre.

Sin embargo, si bien el escenario era muy similar en los principales países, con la notable excepción de Alemania, la situación tomó un cariz excepcional en países como España (187%), Portugal (+67%), Irlanda (+113%), Reino Unido (+31%), Italia (+45%), Dinamarca (+67%) y Estados Unidos (+45%).

2009: un año récord de insolvencias

Después de un primer trimestre de 2009 muy deprimido, en línea con finales de 2008, la gran recesión mundial que se perfila para todo este año, la más severa jamás registrada después del final de la Segunda Guerra Mundial, está forzando a las empresas a entrar en un largo y doloroso proceso de ajuste.

Prolongando su duración y extendiéndose progresivamente a la mayoría de los sectores de actividad, la contracción de los países desarrollados corre el riesgo de alargar y acentuar el repunte de las insolvencias.

Esto ya se ha confirmado en el primer trimestre de 2009 con subidas anuales que superan el 15% en Francia, Austria y Suiza; el 20% el Bélgica; el 30% en Portugal; el 40% en Reino Unido, y situaciones aún más degradadas, con el doble de insolvencias en Irlanda y Dinamarca y más del triple en España.

Mientras que algunos países se orientan hacia niveles record de siniestralidad, el Indice Global de Insolvencias debería experimentar una subida muy significativa en 2009 (+35% de media anual).

“Para muchas empresas que se han apoyado en su tesorería para tratar de pasar el golpe de los últimos tres trimestres, sólo hacen falta algunos meses más de ausencia de pedidos o de caída de ventas para enviarlas directamente a la insolvencia”, apunta Karine Berger.

“Desde este punto de vista, se ha operado un verdadero cambio a lo largo de estos últimos meses: si, en otoño de 2008, podríamos anotar que los dos principales sectores tocados por el shock eran el financiero y la construcción, la mayoría de las empresas insolventes se contabiliza ahora en los sectores industriales: automóvil, química, bienes intermedios, telecomunicaciones… El comercio y el transporte se ven igualmente tocados de lleno y, de forma paralela, las cifras de negocio medias de las empresas insolventes han crecido en gran medida”.

Más explicaciones

En muchos países, hay una fuerte correlación entre el ciclo de negocios y las cifras de insolvencias. En general, hace falta un crecimiento del PIB del 2% al 3% para detener el aumento de las insolvencias. Una reducción de crecimiento del PIB de 1 punto porcentual implica una subida del 5% al 10% de las insolvencias.

De hecho, la ralentización del crecimiento registrada en 2008, por debajo del nivel generalmente necesario para mantener el número de insolvencias estable, estuvo acompañado por una generalización y, después, una inversión de la tendencia en el número de insolvencias empresariales. A largo plazo, diferentes países han registrado tasas medias de crecimiento muy distintas, y esto se refleja en tendencias de insolvencias divergentes a largo plazo.

De hecho, de 1991 a 2005, las insolvencias cayeron a la mitad en Estados Unidos y el Reino Unido, pero se mantuvieron bastante constantes en Francia y subieron en un factor de 4,5 en Alemania. En el mismo periodo, la media de crecimiento fue de 3,3% en Estados Unidos y 2,8% en Reino Unido, frente al 1,9% de Francia y el 1,3% de Alemania.

Además de verse afectadas por fluctuaciones cíclicas, las cifras de insolvencias empresariales pueden experimentar grandes variaciones debidas a cambios en las provisiones que dirigen la creación de nuevos negocios (debido al alto riesgo de insolvencia en los inicios) e incluso más a los cambios en las leyes que regulan los procedimientos de insolvencia.

Como en Eslovaquia en 2005, el cambio en la legislación de quiebras de Estados Unidos en octubre de 2005 acarreó una ola de insolvencias anticipadas en dicho país, seguida de una aguda caída de éstas en el primer trimestre de 2006, dando lugar a una volatilidad de mercado en las cifras anuales de Estados Unidos en 2005, 2006 y 2007.

Indice Global de Insolvencias

Estadísticas por países

Nuestra metodología

Para reducir la heterogénea naturaleza de las estadísticas y circunstancias nacionales, empleamos la variación de las insolvencias en el tiempo en lugar de sus números absolutos. Para cada país, hemos calculado un índice de insolvencia, utilizando la base 1997=100. Así hemos desarrollado nuestro Indice Global de Insolvencias, que es la suma ponderada de los índices nacionales.

Cada país se mide de acuerdo con su porcentaje del PIB total (a tipos de cambio vigentes) de los países incluidos en nuestro estudio, que contabilizan por más del 80% del PIB mundial a tipos de cambio vigentes de 2007.

http://www.eulerhermes.es/es/documentos/insolvencias1ersemestre2009.pdf/insolvencias1ersemestre2009.pdf

Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,