Posts con el Tag ‘escasez’

Gap between Supply and Demand, by ExxonMobil, tal vez de 2008.

Gap between Supply and Demand, by ExxonMobil, tal vez de 2008.

¿Megacrisis en el 2013?

La Agencia Internacional de la Energía (AIE) advierte de una escasez de petróleo en el 2013 que podría desembocar en una crisis económica peor que la actual.

deutsche welle, 28.02.2009

Según la AIE, dentro de cuatro años el mundo puede sufrir de una escasez de petróleo y un consecuente aumento del crudo nunca antes visto. “Todo parece indicar que vamos rumbo a una crisis peor que la que sacude actualmente al mundo”, dijo Nobuo Tanaka al diario alemán “Süddeutsche Zeitung”. La razón es el bajo precio actual de crudo: las empresas petroleras no invierten en nuevos proyectos de prospección y extracción.

Ello tendrá consecuencias, advierte Tanaka: “Cuando la demanda de crudo vuelva a aumentar”, y de que ello sucederá cuando pase la actual crisis económica nadie tiene duda, “puede producirse un cuello de botella en el abastecimiento”. Tanaka agrega poder pronosticarlo incluso bastante concretamente: para el 2013.

Y Tanaka no está solo. También otros expertos prevén una recuperación de la economía mundial a más tardar para el 2010 y con ello un aumento de la demanda de petróleo. Un cuello de botella en el abastecimiento y la especulación podrían hacer explotar en ese caso el precio del petróleo, lo que haría aumentar la inflación y podría poner en peligro nuevamente el crecimiento económico en todo el mundo.

Crudo probablemente a 200 dólares por barril

Tanaka está alarmado, porque los datos de los que dispone indican claramente que las capacidades mundiales de extracción de petróleo disminuyen actualmente y las reservas se reducirán considerablemente hasta el 2013.

En caso de un cuello de botella, el precio del petróleo podría superar incluso los precios máximos pagados hasta ahora, a mediados de 2008, y llegar hasta los 200 dólares por barril. “Por ello nosotros recomendamos insistentemente a los grupos petroleros que inviertan ahora”, agrega Tanaka. Cuanto más fuertemente aumente la demanda de crudo en caso de una buena coyuntura económica a partir de 2010 –sobre todo en Estados Unidos, China e India– tanto más rápidamente se producirá el cuello de botella, ahogando el crecimiento económico mundial.

El año pasado, el precio del petróleo trepó hasta alcanzar hasta más de 140 dólares por barril: una era de oro para países productores de petróleo como Venezuela y Rusia, que lograron acumular enormes reservas de divisas. Ahora las necesitan urgentemente, ya que el precio del barril de crudo oscila actualmente alrededor de los 40 dólares.

“Necesario es un cambio radical en la política energética”

No obstante, es sabido que el petróleo, en su calidad de combustible de origen fósil, lenta pero seguramente se acaba. Por ello, Tanaka llamó a los países industriales a un cambio radical en su política energética y lamentó que debido a la crisis económica también disminuyan actualmente las inversiones en las energías renovables y atómica.

El experto japonés agregó que si no se toman medidas más consecuentes y las emisiones de anhídrido carbónico continúan aumentando como hasta ahora podría registrarse un aumento de la temperatura media en el mundo de hasta seis grados a fines del siglo XXI. “Ello sería una catástrofe”, concluye Tanaka.

Pablo Kummetz/AP/AFP/SZ (jov

Tags: , , , , ,

A la postre, desde marazulchina.com

A la postre, desde marazulchina.com

El Mega-Cartel de Alimentos y la hambruna del mundo

La escasez y el desabastecimiento como armas de destrucción masiva

Por Jeronimo Guerra
Rebelión, 24-02-2008

En la Conferencia Mundial para la Alimentación, celebrada en Roma, en el año 1974, Henry Kissinger pronunció un discurso, ante ministros y presidentes, donde trataba sobre los problemas de “seguridad alimentaria” en el mundo. Luego, en reuniones secretas con ministros de los países del Commonwealth (Estados Unidos, Sudáfrica, Australia, Canadá y Nueva Zelanda), celebradas con ocasión de la misma conferencia, Kissinger discutió las políticas y estrategias a seguir de manera coordinada por estos países respecto del control de la producción de alimentos así como del uso de los alimentos como arma para doblegar y eliminar a países enemigos. De vuelta a Estados Unidos, Kissinger presentó el 10 de diciembre de ese mismo año un informe de 200 páginas, firmado por el Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos (el cual él mismo presidía), bajo el nombre de “Implicaciones del Aumento de la Población sobre la Seguridad de Estados Unidos y de sus Intereses en el Extranjero”. El estudio concluía, de manera tendenciosa, que el aumento de la población en los llamados países subdesarrollados, constituía una grave amenaza para la seguridad de los Estados Unidos. Las recomendaciones del estudio fueron adoptadas como política oficial en Noviembre de 1975 por el presidente Gerald Ford, y se resumían en la puesta en practica, de manera inmediata, de un plan destinado a controlar el crecimiento poblacional en los países subdesarrollados a través de tres grandes acciones centradas en lo siguiente: 1) control de la natalidad y esterilización masiva de poblaciones indígenas; 2) generación de hambrunas; 3) generación y estimulación de conflictos interregionales y guerras en esos países.

Una vez establecidos estos lineamientos se designó a Brent Scowcroft, quien había sido reemplazado por Kissinger como Asesor de Seguridad Nacional (mismo cargo que Scowcroft ocupó durante la administración de pápa Bush), para poner en practica dicha política. Al director de la CIA para ese entonces se le ordenó proporcionar toda la asistencia necesaria a Scowcroft; la misma orden fue girada al Secretario de Estado, Secretario del Tesoro, de Defensa y de Agricultura.

En el informe citado, se nombraba a 13 países como “objetivo” inicial o target countries
sobre los que comenzar a aplicar dicha política de control de natalidad, guerra y hambruna planificada. Estos países presentaban, como peligrosa combinación, un alto índice de crecimiento poblacional aunado a cierto tipo de importancia geopolítica o desarrollo económico o tecnológico que los convertía en posibles futuros candidatos a competir política, económica o militarmente con Estados Unidos o los países del Commonwealth. En la lista se encontraban India, Bangladesh, Pakistán, Indonesia, Tailandia, Filipinas, Turquía, Nigeria, Egipto, Etiopia, México, Brasil y Colombia. Posteriormente, otras regiones fueron añadidas. De Brasil, por ejemplo, el informe alertaba a causa de su “creciente status en América Latina y en el escenario mundial para los proximos 25 años”.

Con la puesta en práctica de dichas medidas y desde ese mismo  año 1975  hasta el presente, el mundo ha experimentado un consistente y sostenido declive de la producción agrícola y un aumento generalizado de los conflictos interregionales no sólo en las zonas mencionadas sino a escala planetaria.

Paralelamente, la Banca Multilateral (Fondo Monetario Internacional, Banco Mundial, Banco Interamericano de Desarrollo y otros) comenzaron a disminuir progresivamente el financiamiento de proyectos relacionados directa o indirectamente con el desarrollo de infraestructura asociada a la producción de alimentos (acueductos y embalses, transporte rural, generación de electricidad) así como todo aquello que tuviera que ver con la producción de insumos agrícolas (semillas, químicos, maquinaria, etc). Aunado a estas medidas de mediano plazo, se paralizaron de inmediato los financiamientos de grandes proyectos concebidos previamente para garantizar la seguridad alimentaria en el mundo después de la Segunda Guerra Mundial: 1) se suspendieron los proyectos de agricultura masiva, comenzados en Sudán, en 1956; 2) se paralizó el proyecto “Atomos para la Paz” destinado a electrificar las zonas rurales y agrícolas de Africa a través de una red eléctrica que tendría como fuentes de provisión plantas nucleares basadas en Egipto, Iran y otros países; 3) en Estados Unidos mismo, se suspendió el proyecto North American Water and Power Alliance, destinado a desviar hacia las planicies áridas del sur de los EEUU, los ríos que desembocan el  Océano Ártico; 4) un proyecto similar a este último pero concebido para México fue igualmente cancelado; 5) En Eurasia fueron congelados los fondos destinados a canalizar y redireccionar hacia el sur los rios Ob e Irtysh que salvarían de la sequía la enorme cuenca del Aral; 6) Igual suerte corrieron los proyectos destinados a redireccionar el Rio Mekong, en el sur de Asia.

Se preveía que este portafolio de proyectos (ahora suspendidos) multiplicaría por mil la producción de alimentos en el mundo, de manera sostenible, en menos de diez años. En lugar de esto, la desinversión sistemática y el abandono de proyectos en todo el mundo, en las áreas de infraestructura agrícola, dio como resultado que docenas de países autosuficientes en materia alimentaria, pasaran a ser importadores netos de alimentos. Lo que no decía el informe Kissinger de 1974, era que un grupo financiero de enorme poder, basado en Londres, había planificado todas estas acciones con objeto de establecer el mayor monopolio conocido del mundo: el monopolio de los alimentos a nivel planetario. Efectivamente, en el centro financiero de Londres, la Real Casa Británica de los Windsor había conformado ya los instrumentos financieros conocidos como commodities para los rubros agrícolas y alimentarios, posesionándose no sólo de los grandes centros de producción, acopio, transporte y distribución de alimentos en el mundo, sino destruyendo al mismo tiempo a los posibles competidores, obteniendo control absoluto sobre los precios mediante el manejo de la oferta y la demanda internacional.

Como efecto de esta desinversión sistemática, entre 1963 y 1990, dos docenas de países anteriormente autosuficientes, pasaron a depender de grandes importaciones de alimentos para poder suplir los déficits. Brasil pasó de ser 90% autosuficiente en 1963, en cereales, a tener que importar el 25% de su producción en 1990. Haití, país cercano al 95% de autosuficiencia en producción de cereales, pasó a tener que importar el 55% de estos. Egipto, que era un 84% autosuficiente, pasó a importar el 38 %. Etiopia que era 100% autosuficiente bajo a 89%. Argelia con 76% de autosuficiencia llegó a importar el 56% en 1990. En México, la caída en la producción de cereales fue tan dramática, que en 1995 el gobierno declaró oficialmente 12 “zonas de hambre” en el país.

Estados Unidos mismo, como gran productor de granos, cereales y carne, ha sido últimamente objetivo o target del Cartel de Windsor. En los últimos años ha sido desmontado el sistema ferroviario norteamericano, responsable del transporte de la producción agrícola del país. La centenaria y emblemática empresa ferroviaria Union Pacific, otrora exitosa financieramente, fue inducida a la quiebra, dejando de esta manera sin capacidad de transporte a cientos de productores agrícolas independientes. De los 600.000 criadores independientes de ganado porcino que laboraban en Estados Unidos en 1982 apenas sobrevivían 200.000 en 1995. Poco han podido hacer los juicios contra empresas acusadas de  monopolio y cartelización en Estados Unidos.

Para el año 2000 se estimaba que 1200 millones de personas en el mundo –un largo porcentaje de los cuales son niños- apenas cubrían el 30% del mínimo requerido en nutrientes para la subsistencia. Mientras estas cifras vienen empeorando año tras año, la FAO (organismo de las Naciones Unidas para la Alimentación), el Banco Mundial, el Fondo Monetario, el GATT y ahora la Organización Mundial de Comercio, dicen que la falta de alimentos en el mundo se debe a… la pobreza!!!! Otro argumento, que es una clara falacia, consiste en decir que el cambio climático es responsable de la disminución de los productos agrícolas en esos países. La puesta en práctica de las medidas políticas previstas en el mencionado Informe Kissinger de 1974, dictado a éste por el Cartel Global de Alimentos de Windsor, es responsable de la muerte por hambruna de decenas de millones de personas cada año.

El Gran Cartel o Monopolio de Alimentos en el Mundo

Doce grandes compañías, asistidas por otras treinta y seis compañías operacionales menores, pero logísticamente interconectadas, manejan todo el negocio de alimentos en el mundo. Ellas conforman el Cartel de Alimentos Anglo-Holandes-Suizo, que tiene en el pico de la pirámide a la Casa Real Británica de Windsor. Entre las doce compañías de la Casa Real Británica de Windsor, se encuentran los seis mayores monopolios mundiales de granos: Cargill, Continental, Bunge and Born, Louis Dreyfus, André, y Archer Daniels. Estas empresas controlan igualmente la producción, distribución y comercio de carne, mantequillas y quesos, aceites y grasas comestibles, frutas y vegetales, azúcar y todas la especias y condimentos.

Cómo trabaja el Cartel

El Cartel ha dividido su área de concentración en cuatro grupos: 1) Granos y productos derivados de granos; 2) Lacteos y derivados; 3) Aceites y grasas comestibles; 4) Productos carneos (bovino, porcino, etc).

El control se ejerce a partir de cuatro zonas que han sido establecidas de acuerdo con las oligarquías de los países y en función de ciertos potenciales y consideraciones geoestratégicas.  Estas zonas han sido concebidas para ser las mayores productoras y exportadoras de casi cualquier tipo de alimentos. Previo al establecimiento de las zonas, la oligarquía ha adquirido completo control sobre las cadenas alimentarias de las regiones. Estas cuatro regiones son las siguientes: 1) Estados Unidos; 2) Union Europea (particularmente Francia y Alemania); 3) Países del Commonwealth (Australia, Canada, SurAfrica, Nueva Zelanda); 4) Argentina y Brasil.

A través de años, el Cartel de Windsor asociado a las oligarquías de estos países ha tomado el control de los mercados de estas regiones así como sobre la producción y suministro de alimentos. Estas cuatro regiones operacionales tienen una población de aproximadamente 900 millones de personas (15% de la población mundial) y concentran el 90% de la producción mundial de alimentos destinada a nutrir a 5 mil millones de personas (85% de la población mundial).

Mediante el congelamiento de los megaproyectos agrícolas mundiales, la supresión del financiamiento para infraestructura agrícola, el control sobre las semillas y los insumos, y las presiones sobre los gobiernos, el Cartel de Windsor ha logrado disminuir brutalmente la producción en las zonas que no fueran aquellas previstas y controladas por el Cartel y sus oligarquias asociadas.

Solamente dos de esas empresas –Cargill y Continental- controlan la producción y comercialización del 50% de todos los granos del planeta. Las cinco empresas mayores del Cartel pertenecen a familias mil millonarias, conectadas a sectores de la realeza europea. Ninguna de estas empresas emite acciones o reportes anuales y son más secretas que las compañías petroleras, que los bancos e incluso que los servicios secretos de los países más poderosos de Occidente. Cuando en 1979, los tanques soviéticos invadían Afganistán, el presidente Jimmy Carter batallaba en Estados Unidos con un grave e inexplicable problema de escasez y desabastecimiento de granos. Pidió a al Servicio Secreto informarle de cuál había sido la venta de granos ese año a la URSS y no pudieron informarle. No pudieron por que no sabían. Y no podían saber. La red de intermediarios y múltiples operaciones de trasvase de mercancía impedía hacerle seguimiento a la comercialización de los granos producidos en Estados Unidos. A pedido del Presidente Carter la empresa Cargill, una de las más importantes del Cartel de Windsor, informó al Presidente de la venta record de granos de ese año a la URSS: 12,4 millones de toneladas. El precio pagado por la URSS fue un 35% mayor al del mercado norteamericano o mundial, razonó la Cargill, por lo cual la empresa vendió, sin importarle el desabastecimiento que originó en Estados Unidos.

guerrajeronimo@yahoo.es

Tags: , , , , , , , , , , ,

Energy Chart, una manera gráfica de explicar la dependencia energética.

Energy Chart, una manera gráfica de explicar la dependencia energética.

El próximo 12 de noviembre, la Agencia Internacional de la Energía publicará la edición 2008 del World Energy Outlook. Lo dedicará a un examen de los principales yacimientos de petróleo del mundo, como respuesta a las inquietudes que durante los dos últimos años esa agencia está mostrando respecto de la capacidad de producción a medio plazo.
Así lo detalló la página web crisisenergetica.org, que citando al Financial Times mediante la agencia Bloomberg asegura lo siguiente:

La producción mundial de petróleo está disminuyendo más rápidamente de lo previsto, dice FT. Por Angela Macdonald-Smith

Octubre 29 (Bloomberg) – La producción de petróleo está disminuyendo más rápidamente de lo previsto, obligando a los productores a luchar para alcanzar la demanda sin inversiones adicionales, dijo el Financial Times, citando el borrador de un informe de la Agencia Internacional de Energía.

La producción anual descenderá en un 9,1 por ciento en la ausencia de inversiones adicionales, de acuerdo con el borrador de lo World Energy Outlook de la agencia obtenido por el periódico, informó el FT. Incluso con las inversiones, la producción caerá en un 6,4 por ciento al año, dijo.

El déficit será más agudo en la medida en que los precios caen y las decisiones de inversión se retrasan, dice el periódico. La AIE prevé que el aumento del consumo de China, la India y otras naciones en desarrollo requiere inversiones de US $ 360 mil millones al año hasta 2030, dijo.

La Agencia Internacional de la Energía ha publicado luego una aclaración lamentando la filtración e indicando que, en todo caso, ésta ha tenido su origen en una versión preliminar del informe. Y que por tanto, las cifras publicadas no tienen veracidad alguna.

Ahora bien, en la misma página crisisenergetica.org, en una nota apenas previa a la citada, otro colaborador dice lo siguiente:

“Aunque ya es de todos nosotros conocido que hay escasez de oferta de petróleo desde hace un par de años, el reconocimiento implícito que hace en una entrevista el director de la Agencia Internacional de Energía Nobuo Tanaka no deja de llamar la atención:

Necesitamos más inversión ahora. Si no, la escasez de oferta se repetirá de forma más grave”, señaló.

Bien, yendo a portfolio.com.co, que tomó sus palabras a través de Efe y Afp, estas son las declaraciones de responsables de la AIE:

Caída del petróleo también afectará a países consumidores, dice OPEP; Crudo está a US$64,52 en Nueva York

“Con precios bajos no se invertirá y habrá una falta de oferta”, afirmó el secretario general de la OPEP, Abdalla Salem El-Badri, durante la conferencia “Oil & Money”.
“Los bajos precios del petróleo son muy peligrosos para la economía mundial”, añadió el ministro de Energía de los Emiratos Árabes Unidos, Mohamed Bin Dhaen Al Hamli.

El barril de crudo ha bajado desde los 147 dólares en el mes de julio, lo que supuso un máximo histórico, hasta el entorno de los 60 dólares en los últimos días.

Por ello, el ministro de Energía e Industria de Qatar, Abdulla Bin Hamad Al-Attiyah, afirmó que un precio “razonable” tanto para productores como consumidores estaría entre 70 y 80 dólares. “El precio ha bajado de forma dramática. Espero que no baje más, porque eso afectaría a toda la industria”, afirmó Al-Attiyah.

El ministro qatarí aseguró que con unos precios del crudo tan bajos se congelarán los proyectos de inversión, lo que sería “muy costoso” para los países consumidores.

Asimismo, indicó que las energías alternativas, como los biocombustibles, tampoco resistirán unos precios del crudo tan bajos.

Sin embargo, afirmó que el cártel petrolero, que el pasado viernes anunció un recorte de la producción de 1,5 millones de barriles diarios, no sabe en la actualidad cómo retornar a unos precios más altos.

Por su parte, el secretario general de la OPEP atribuyó en gran medida tanto los máximos de julio como la reciente caída del precio a la especulación. “No deberíamos dejar ir tan lejos a la especulación”, señaló.

Asimismo, criticó la política fiscal de los países consumidores y afirmó que, con los impuestos, éstos ganan más que los productores “sin invertir nada”.

Al temor de que la caída del precio del petróleo afecte a las inversiones también se sumó el director ejecutivo de la Agencia Internacional de la Energía, Nobuo Tanaka, quien abogó por mirar a más largo plazo. “Necesitamos más inversión ahora. Si no, la escasez de oferta se repetirá de forma más grave”, señaló.

Por su parte, el barril Brent del Mar del Norte aumentaba tímidamente hacia la media sesión en Londres y se situaba en 62,33 dólares el barril después de situarse el lunes por debajo de los 60 dólares por primera vez desde marzo de 2007.

Tags: , , , , ,