Chorros!, from canola-council.org

¿Es real el cénit del petróleo? Un listado de países que han pasado el cenit

Declina el petróleo o mantiene una meseta de producción en tres de cada cuatro países productores del Mundo.

Por Praveen Ghanta *
asambleaecologista.org, 20.09.09

Traducción del original “Is Peak Oil Real? A List of Countries Past Peak“

Unicamente 14 de los 54 países productores de petróleo en el Mundo están todavía incrementando la extracción de crudo. La era del petróleo barato, definitivamente, llegó a su fin, como se muestra aquí.

¿Es real el cenit del petróleo? La estadística anual de British Petroleum (BP) en su edición de 2009 (BP Statistical Review of World Energy - 2009 edition) recoge una compilación de todos los países que extraen petróleo, además de la situación de producción de cada uno, ordenados por el año de su cenit. BP agrupa a los pequeños productores en categorías como “Otros de África” y “Otros de Medio Oriente”, y en el documento anexo se usa también esta categoría. Todos los números de la producción se expresan en miles de barriles/día.

Sólo 14 de los 54 países productores de petróleo en el mundo continúan incrementando la producción, mientras que 30 países han definitivamente pasado su cenit de producción, y los restantes 10 parece que están atravesando una meseta de producción o comenzando el declive de la misma [1].

Visto desde otra perspectiva, el cenit del petróleo ya es real en el 61% de la producción mundial de petróleo, si lo evaluamos según las zonas de extracción. Desde que en el año 2008 se alcanzó un precio record del petróleo, la mayoría de los países y compañías petroleras intentaron incrementar la producción. Aunque hay algunos países productores (por ejemplo, Irak) que podrían estar limitados por factores no geológicos, la mayoría de los países simplemente no pudieron responder a esa demanda de incremento en ese año [2].

La evidencia del fin del petróleo barato se ha vuelto un hecho. Frente a los mayores precios del petróleo registrados, la gran mayoría de los productores de petróleo fueron incapaces de posicionarse con ventaja y extraer más petróleo. Muchos países, incluido los EE.UU., han visto cómo su producción llegó a su techo hace décadas, y simplemente no es posible una vuelta atrás en el reloj del tiempo.

Esta lista adjunta muestra que nos estamos sosteniendo sobre una nómina escasa de países para mantener el petróleo barato. Necesitamos acelerar el cambio a las alternativas y a las ganancias en eficiencia, antes de que los últimos catorce productores lleguen también a su cenit.

Más información de algunos países (con asterisco en el documento adjunto):

Federación rusa: La producción de Rusia colapsó al comienzo de la década de los 90, al tiempo que colapsó la Unión Soviética. A pesar de una década posterior de crecimiento, los propios ejecutivos rusos no piensan que se llegue a superar el antiguo techo alcanzado.

La producción de la India aparentó haber alcanzado una meseta en el año 1995, en la que se ha mantenido desde entonces dentro de un margen. Las predicciones de la Agencia de Información de la Energía de los EE.UU. son que su producción se mantendrá en meseta o con un ligero declive en un cercano futuro.

La República del Congo (Brazzaville) alcanzó un techo de producción en el año 1998, aunque la actual extracción aún se mantiene muy cercana al cenit del año 1999.

Otros países de América central y Sudamérica. Estos países alcanzaron su techo de producción en el año 2003, aunque es muy pronto para saber si éste será un cenit definitivo de producción.

Malasia ha estado en una situación de cenit de producción desde 1995, y la Agencia de Información de la Energía de los EE.UU. estima una producción estable o en declive.

Otros productores de petróleo de África: en muchos de esos países puede haber impactos sobre la producción que no sean geológicos, por lo que es posible que en esos países se pueda incrementar la producción. Sin embargo, será un incremento desde un bajo umbral de 50.000 barriles al día, lo que no tendrá excesivo impacto sobre la producción mundial de petróleo.

Nigeria ha sufrido el impacto de las insurgencias locales sobre sus zonas de extracción, y podría ser capaz de incrementar la producción si mejora la situación política.

La producción de petróleo del Chad tiene una historia muy breve como para identificar un cenit en su producción, aunque la caída de la misma desde el año 2005 ha sido dramática.

Italia ha mantenido una meseta de producción durante más de 10 años, y es improbable que una economía madura como la italiana esté dejando de explotar de forma significativa sus recursos potenciales.

La extracción de Ecuador creció rápidamente hasta el año 2004, pero desde entonces ha caído.

[1] Para que consideremos a un país como que ha pasado el techo (referencia del año 2008), la producción del mismo tiene que ser al menos un 10% inferior a la de su mejor año de extracción, y ese mejor año tiene que haber tenido lugar antes del año 2005. La producción de algunos países se ha restringido de forma artificial debido a otros factores no geológicos. Pero en algunos de estos casos será difícil sobrepasar ese cenit, debido a las décadas de declive que han tenido lugar desde el cenit. Irak llegó al cenit en el año 1979, haciendo este hecho más difícil de sobrepasar ese cenit ahora.

[2] Mientras que los países de la OPEP mantienen cuotas formales de extracción, se considera que únicamente Arabia Saudí tenía una capacidad excedentaria real en el año 2008, mientras que los restantes países de esta organización estaría produciendo a su capacidad máxima. Esta afirmación, sin embargo, es incierta, en la medida en que estos países no informan con detalle de las reservas que tienen en sus yacimientos de petróleo.

La compañía petrolera Total ha creado su propia lista de países que han pasado el cenit de producción, y Wikipedia también ha elaborado otra lista.

Un par de notas adicionales:

1. La fuente de datos de la BP Statististical Review of World Energy incluye todas las formas líquidas de producción de crudo, incluyendo las arenas petrolíferas, condensados, biocarburantes, etc.. Así que no hay faltante de la producción de petróleo crudo en esta lista, como en algunos conjuntos de datos convencionales, donde sólo se considera la producción de crudo.

2. Esta lista representa el 100 por ciento de la producción de petróleo crudo del planeta Tierra. El petróleo del Artico, el del mar profundo, todo está incluido, porque entra dentro de las pretensiones territoriales de las naciones (o captura todas las regiones como “Otros Oriente Medio”).

truecostblog.com
theoildrum.com

http://www.asambleaecologista.org/blogx/?p=8707

Tags: 100 por ciento del petroleo del planeta, africa, america central, año de su cenit, arabia saudi, bp, chad, congo, ecuador, el fin del petroleo barato se ha vuelto un hecho, federacion rusa, india, italia, malasia, nigeria, nomina escasa de paises, opep, paises que extraen petroleo, peak oil es real en el 61%, petrolera total, statistical review of world energy 2009, sudamerica, todas las formas liquidas

Con la misma piedra, Mehmet Kahraman, Turquía, desde irancartoon.com

El «Eje del Mal» de la administración Obama

Irán/Nicaragua: nueva mentira de Hillary Clinton

Por Thierry Meyssan *
Desde Beirut (Líbano)
voltairenet.org, 17.07.09

La secretaria de Estado Hillary Clinton expresó públicamente inquietud por la construcción de una megaembajada iraní en Nicaragua. Ante las cámaras de las cadenas televisivas estadounidenses, varios «expertos» disertaron posteriormente sobre las operaciones militares secretas que los Guardianes de la Revolución iraníes estarían preparando en América Latina contra los intereses estadounidenses e israelíes. Pero ¿en qué hechos se basa realmente todo este escándalo mediático?

Barack Obama, el «cambio» de la oligarquía USA

Aunque el complejo militar-industrial y el Estado Mayor conjunto estadounidense revisaron su enfoque sobre Irán, específicamente después del informe Baker-Hamilton y de la «revuelta de los generales» [1], los neoconservadores (israelíes y anglosajones) han multiplicado sus campañas de propaganda contra ese país.

La opinión pública occidental está siendo así ampliamente desinformada y cree actualmente que el objetivo del presidente Ahmadinejad no es acabar con el apartheid en Palestina sino con los israelíes [2]; o que está tratando de fabricar una bomba atómica, aunque el imán Khomeiny declaró esa arma de destrucción masiva como contraria a los valores del Islam. En junio de 2009, se persuadió a la opinión pública occidental de que el Irán actual es una dictadura clerical que “arregló” la elección presidencial y reprimió manifestaciones populares de forma sangrienta, cuando lo que en realidad sucedió fue un enfrentamiento de tendencias en el seno de la clase dirigente en el que la alta burguesía –incluyendo a la alta dirigencia clerical que rodea al ayatollah Rafsandjani– trató de derrocar, con el apoyo de los anglosajones, a un partido populista de ex combatientes de la guerra contra Irak, partido que cuenta con la protección del Guía Supremo [3].

Pero los neoconservadores han abierto ahora otro frente en la guerra contra la verdad: la «Iranian Connection» en América Latina.

Es sabido que el bloque revolucionario latinoamericano (Cuba, Bolivia, Ecuador, Honduras, Nicaragua, la República Dominicana y Venezuela) y el bloque revolucionario del Medio Oriente (Irán, la resistencia libanesa, la resistencia palestina y Siria) han emprendido un proceso de acercamiento, a la vez para burlar las restricciones que Estados Unidos les impone y para crear instituciones internacionales alternativas a las que se encuentran bajo el control de Washington. La desinformación consiste en hacernos creer que esos Estados y grupos políticos, que desarrollan una política inspirada en el Movimiento de Países No Alineados, tienen un plan expansionista y una agenda militar secretos.

El balón de ensayo de esa campaña fue lanzado a través de un artículo del cronista argentino basado en Estados Unidos Andrés Oppenheimer publicado en el Miami Herald [4]. Según este periodista, que comenta la gira del presidente Ahmadinejad por América Latina, Irán no sólo busca romper su aislamiento diplomático sino también exportar su ideología «fascista» (sic) para sorprender a Estados Unidos por la retaguardia. De paso, Oppenheimer denuncia la creciente presencia de extraños diplomáticos iraníes en América Latina, sobre todo en Nicaragua.

La primicia parece especialmente impresionante por provenir de un periodista cuya reputación se basó en la revelación del Irángate, en la época en que la administración Reagan apoyaba a los contrarrevolucionarios nicaragüenses a espaldas del Congreso gracias a una complicada operación montada a través de Israel, operación que engrosó la fortuna personal del ayatollah Rafsandjani.

Esa primicia hubiera pasado inadvertida de no haberla mencionado Nancy Menges durante una audiencia del Congreso. El senador Eliot Engel había invitado a esta «experta» a declarar, el 5 de marzo de 2008, sobre la evolución de Cuba después de la enfermedad de Fidel Castro. Nancy Menges fue presentada a los congresistas como miembro del Center for Security Policy, el tanque pensante de los halcones en Washington [5]. Los conocedores del microcosmo washingtoniano saben que, a pesar de la diferencia de edad, Nancy Menges es la viuda de Constantin Menges. El nombre de este peculiar personaje evoca esencialmente su apoyo a los contras nicaragüenses y a la invasión de la isla de Granada [en el Caribe]. La señora Menges vela actualmente por la memoria de su esposo y sigue publicando su boletín, el Americas Report.

La señora Menges aseguró a sus oyentes que no debían alegrarse demasiado rápido por la enfermedad del Comandante Castro ya que la Cuba socialista estaba siendo reemplazada por la Venezuela bolivariana en las pesadillas del «mundo libre». Peor aún, según la señora Menges, Hugo Chávez ha abierto la puerta del continente a los revolucionarios islamistas iraníes y a los guerrilleros del Hezbollah y del Hamas. Después de hacerse eco de todo tipo de espantosos rumores, incluyendo la posible entrega de uranio a Irán por parte de Venezuela y Bolivia o la posible influencia del Protocolo de los Sabios de Sión sobre Hugo Chávez, Nancy Menges declaró:

«La presencia iraní puede verse también en Nicaragua. Irán abrió recientemente una enorme embajada en Managua. Diplomáticos que gozan de inmunidad van y vienen y el edificio es inmune a cualquier tipo de espionaje. No hay control de los movimientos de los diplomáticos iraníes. A mediados de 2007 se descubrió que [el presidente] Ortega autorizó 21 iraníes a entrar en el país sin visa. Esto demuestra claramente que el régimen de Ortega, al igual que el de Chávez, no vigila quién entra en sus respectivos países. Eso puede tener serias consecuencias para la seguridad de nuestra región.»  [6]

En el momento en que Nancy Menges comparecía ante la Cámara, su amigo Michael Rubin publicaba a nombre del American Enterprise Institute un breve informe titulado «La ambición global de Irán»  [7]. Rubin fue consejero del secretario de Defensa Donald Rumsfeld para las cuestiones vinculadas a Irak e Irán. Participó activamente en la fabricación de las mentiras que sirvieron para justificar la invasión de Irak y se incorporó posteriormente a la dirección de la Autoridad Provisional de la coalición. Militó a favor de la ampliación de la guerra, primeramente contra Siria y más tarde contra Irán, y aconsejó públicamente que se asesinara a los presidentes de ambos países.

Dirigiéndose a un público que desconoce la historia del Medio Oriente, Michael Rubin contribuyó enormemente a implantar el mito de un Irán expansionista. En ese pequeño informe, Rubin reúne rumores recogidos aquí y allá, con tal de que respondan a su objetivo de demonizar a Irán. Entre esos rumores, Michael Rubin retoma a su manera la primicia de Oppenheimer: «La embajada de Irán en Managua es ahora la misión diplomática más grande de la ciudad»  [8].

Lo que no es todavía otra cosa que una «primicia» periodística o una «información» de experto se convierte en una verdad oficial al confirmarlo la secretaria de Estado Hillary Clinton. Durante el encuentro de preguntas y respuestas al personal del Departamento de Estado organizado en ocasión del Día de las Relaciones Exteriores, el 1º de mayo de 2009, la señora Clinton declara: «No me parece que en el mundo de hoy, que es multipolar, en el que rivalizamos [en América Latina] por lo menos con los rusos, los chinos y los iraníes, sea conveniente para nosotros el darle la espalda a los Estados de nuestra región (…) Estamos buscando cómo tratar con [el presidente] Ortega. Los iraníes construyen una enorme embajada en Managua, y ustedes pueden imaginarse para qué».  [9] O sea, hay que resolver el problema antes de que la Revolución Islámica se instale a las puertas de Estados Unidos.

Instantáneamente, todas las networks estadounidenses organizan programas sobre el tema. Se diserta en ellos sobre las acciones militares secretas que los Guardianes de la Revolución iraní seguramente van a fomentar desde su imponente cuartel general de Managua.

Durante una teleconferencia organizada por el Israel Project, el 1º de junio de 2009 [10], el representante republicano por el Estado de la Florida, Connie Mack, comenta lo siguiente: «La creciente influencia de Irán en América Latina me recuerda la relación entre Rusia (sic) y Cuba cuando tuvimos que enfrentar la crisis de los misiles»  [11].

Pero de pronto, el Washington Post revela en su edición del 13 de julio de 2009 que la construcción de la megaembajada nunca existió [12]. Y que no se trata de una exageración o de una deformación sino de un puro invento.

Durante los últimos años, Irán abrió 6 nuevas embajadas en América Latina, donde ya disponía de 4. Eso representa en total 10 embajadas para 33 países latinoamericanos. En Managua, Irán está representado por un embajador… que vive con su esposa en un apartamento alquilado. Nada de «extraños diplomáticos que van y vienen» y menos todavía de consejeros militares. Es cierto que se proyectó la construcción de una pequeña residencia para usarla como embajada, pero no se abandonó el proyecto por falta de financiamiento. Las relaciones políticas entre Nicaragua e Irán son excelentes, pero no hay intercambio económico por causa de una deuda nicaragüense de 160 millones de dólares.

Ante la lluvia de preguntas, el vocero del Departamento de Estado, Ian Kelly, no tuvo más remedio que batirse en retirada. Pero en vez de reconocer el error de la señora Clinton, se regocijó por la buena noticia de que no exista una megaembajada iraní en Managua, aunque Estados Unidos no es precisamente el más indicado para aconsejar a nadie en cuanto a las proporciones de sus representaciones diplomáticas  [13]. Y cuando le preguntaron con quién había verificado la secretaria de Estado aquella falsa información, el señor Kelly trató de desviar la atención hacia un universitario estadounidense detenido en Irán. Después de todo, poco importa la veracidad cuando lo importante es reafirmar que los iraníes son peligrosos.

Recordemos la época en que George Bush denunciaba un imaginario pacto militar antiestadounidense entre Irán, Irak y Corea del Norte, el famoso «Eje del Mal». Es verdad que en Washington los dirigentes son otros, pero los métodos siguen siendo los mismos.

[1] «Washington decreta un año de tregua global », por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 3 de diciembre de 2007. http://www.voltairenet.org/article153577.html

[2] «Reuters participa en una campaña de propaganda contra Irán», Red Voltaire, 14 de noviembre de 2005. http://www.voltairenet.org/article131081.html

[3] «Las elecciones iraníes: el timo del robo electoral », por James Petras; «La CIA y el laboratorio iraní », «¿Por qué tendría yo que repudiar la voluntad de los iraníes?» y« La “revolución de color” fracasa en Irán », por Thierry Meyssan; Red Voltaire, 17, 19, 21 y 24 de junio de 2009. http://www.voltairenet.org/article160702.html http://www.voltairenet.org/article160667.html http://www.voltairenet.org/article160720.html ttp://www.voltairenet.org/article160736.html

[4] «Beware Iran in Latin America», por Andrés Oppenheimer, Miami Herald, 30 de septiembre de 2007.

[5] «Los manipuladores de Washington», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 13 de noviembre de 2002. http://www.voltairenet.org/article123393.html

[6] «Iran’s presence can be felt in Nicaragua as well. Iran recently established a huge embassy in Managua. Diplomats have immunity coming and going and the building is protected from espionage. There is no control over the movements of Iranian diplomats. In mid 2007 it was discovered that Ortega permitted 21 Iranians to enter the country without visas. This clearly shows that the Ortega regime, like Chavez, is not monitoring who is entering their respective countries. This could have serious implications for the security of our region» Texto íntegro.
http://foreignaffairs.house.gov/110/men030508.htm

[7] Ver documento adjunto. http://www.voltairenet.org/IMG/pdf/Iran_s_Global_Ambition-2.pdf

[8] «Iran’s embassy in Managua is now the largest diplomatic mission in the city.»

[9] « I don’t think in today’s world, where it’s a multipolar world, where we are competing for attention and relationships with at least the Russians, the Chinese, the Iranians, that it’s in our interest to turn our backs on countries in our own hemisphere (…) We are looking to figure out how to deal with Ortega. The Iranians are building a huge embassy in Managua, and you can only imagine what it’s for.» Texto íntegro. http://www.state.gov/secretary/rm/2009a/05/122534.htm

[10] «Venezuela and Iran: The Case for Concern», Grabación íntegra (formato MP3).

[11] «The growing influence of Iran in the Western Hemisphere reminds me of the relationship between Russia and Cuba when we dealt with the Cuban missile crisis».

[12] «Iran’s Invisible Nicaragua Embassy. Feared Stronghold Never Materialized», por Anne-Marie O’Connor y Mary Beth Sheridan, Washington Post, 13 de julio de 2009.
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/07/12/AR2009071202337_pf.html

[13] Texto íntegro del encuentro con la prensa en el Departamento de Estado, 13 de julio de 2009.
http://www.state.gov/r/pa/prs/dpb/2009/july/125995.htm

* Thierry Meyssan es periodista y escritor, presidente de la Red Voltaire con sede en París, Francia. Es el autor de La gran impostura y del Pentagate.

Tags: agenda militar secreta, andres oppenheimer, apartheid en palestina, bloque revolucionario latinoamericano, bolivia, bomba atomica, center of security policy, complejo militar industrial, contras nicaraguenses, cronista argentino basado en estados unidos, cuba, ecuador, eleccion presidencial arreglada, error de la señora clinton, estado mayor conjunto, eu reviso su enfoque sobre iran, halcones en washington, hamas, hezbollah, honduras, inquietud por la construccion de una megaembajada irani en nicaragua, invasion a granada, iran, iran en america latina, iranian connection, movimiento de paises no alineados, neconservadores israelies y anglosajones, nicaragua, operaciones militares secretas de los guardianes de la revolucion, presidente ahmadinejad, republica dominicana, resistencia libanesa, resistencia palestina, secretaria de estado hillary clinton, siria, venezuela

Hit uno, dos, tres, varios, propaganda en USA, from nls.uk

Honduras en clave de capital

Por José Steinsleger
La Jornada, Com, Mx
Rebelion Org, 09.07.09

El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, otorgó legitimidad a un gobierno latinoamericano derrocado por un golpe de Estado, y contrario a sus intereses. El presidente de Honduras, Manuel Zelaya, líder máximo de este gobierno, fue recibido por el Departamento de Estado en Washington. Y una organización desacreditada por su rancia tradición golpista, la Organización de Estados Americanos (OEA), condenó el cuartelazo, pronunciándose a favor de Zelaya.

Algo no cierra. ¿A cuento de qué tanto frenesí democrático? Leer para creer: en Moscú, frente a un grupo de universitarios, Obama afirmó que su gobierno no señala a otros países quiénes deben ser sus gobernantes, y que no apoya a Zelaya por estar de acuerdo con él. “Lo hacemos –dijo– porque respetamos el principio universal de que los pueblos deben elegir sus propios líderes, coincidamos con ellos o no.” ¡Ay!…

Con argumentos muy bien documentados, varios comentaristas centraron sus análisis en el ethos por antonomasia: Estados Unidos urdió el golpe del 28 de junio en Tegucigalpa. La lectura simultánea de las luchas políticas internas de Washington, y las de Honduras, permiten concluir que, en efecto, los gringos sabían.

El economista hondureño Miguel Cáceres Rivera da cuenta de una reunión en la embajada de Estados Unidos en Tegucigalpa, celebrada la noche del 21 de junio, y auspiciada por el anfitrión Hugo Llorens (La Prensa, Tegucigalpa, 22/6/09).

¿Quién es el embajador Llorens? Nombrado por el gobierno de George W. Bush (abril de 2008), fue consejero para asuntos económicos en Honduras y Bolivia, agregado comercial en Paraguay, coordinador de asuntos para el narcotráfico en El Salvador y funcionario consular en Filipinas.

Cáceres apunta: “De 2002 a 2003, años del golpe de Estado y golpe petrolero en Venezuela, el embajador Llorens ostentó el cargo de Asuntos Andinos del Consejo Nacional de Seguridad, siendo el principal asistente del presidente Bush y del director del Consejo sobre asuntos relacionados con Colombia, Venezuela, Bolivia, Perú y Ecuador”.

En la reunión de marras participaron el presidente Zelaya, el actual monigote golpista Roberto Micheletti, el liberal Elvin Santos, el ex candidato presidencial Porfirio Lobo Sosa (conservador) y el general Romeo Vásquez Velásquez, jefe del Estado Mayor Conjunto.

Punto único de la agenda: que Zelaya desistiera de la encuesta destinada a indagar entre los hondureños la modificación de algunas leyes constitucionales calificadas de “pétreas”. Zelaya se negó. Como es sabido, el general Vásquez secuestró las urnas, y el jueves 25 el presidente convocó al pueblo y recuperó el material electoral de una base militar.

Abortado el “golpe técnico”, el diario El Tiempo de Honduras publicó la noticia con un titular maravilloso: “Militares y hasta Hillary Clinton habrían evitado el golpe a Mel” (apodo popular de Zelaya). Es decir, que el golpe se iba a efectuar el jueves 25, no el domingo 28. Un golpe que, al parecer, habría sido causa de agrias disputas en Washington.

¿Qué sectores intervinieron en el golpe? Desde su conversión en enclave de la United Fruit Company (UFC, 1899-1970), Honduras y las naciones de América Central merecieron el despectivo mote de “repúblicas bananeras”, expresión acuñada por O. Henry (seudónimo del popular escritor William Sydney Porter, 1862-1910) en el libro de relatos Cabbages and Kings, ambientados en el puerto hondureño de Trujillo.

La primera importación de banano hondureño a Estados Unidos (1902) se dio en un marco jurídico semicolonial, administrado por una suerte de “burguesía consular”, ligada al sector terrateniente. El sociólogo brasileño Helio Jaguaribe diferenciaba esta burguesía de la “nacional” (empresarial, industrial, urbana).

En la segunda mitad del siglo pasado, la economía hondureña dejó de ser meramente bananera, y la minería cobró cierto auge. La UFC fue comprada en 1969 por Zapata Corporation (empresa petrolera de los Bush) y en 1984 cambió su desprestigiado nombre por United Brands, conocida hoy como Chiquita Brands.

Sin una burguesía propiamente dicha, Honduras apenas consigue sostenerse con el sector de maquila y el agroindustrial, las remesas de los inmigrantes, la cooperación externa, la ayuda financiera, y el arrendamiento del territorio para bases militares del Pentágono. Mas poco y nada se habla del lavado de dinero, así como de los empresarios, políticos y militares coludidos con el narcotráfico.

¿Qué otro sector de una nación paupérrima podría tener un poder económico y político capaz de desafiar a Wahington, las Naciones Unidas, el Vaticano, la Unión Europea, y el conjunto de los países de la OEA? ¿Un régimen narcomilitar como el de Myanmar en América Central?

Es una hipótesis. Aunque sin ella, el súbito desgarre de vestiduras made in USA por la democracia hondureña, a más de la tenaz obcecación de los golpistas “ofendidos” por la “incomprensión” internacional, se tornan inexplicables.

http://www.jornada.unam.mx/2009/07/08/index.php?section=opinion&article=017a2pol

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=88404

Tags: 21 de junio, a un gobierno contrario a sus intereses, barack obama otorgo legitimidad, bolivia, chiquita brands, coincidamos con ellos o no, colombia, coordinador de asuntos para el narcotrafico, ecuador, golpe de estado y golpe petrolero en venezuela, hillary clinton habria evitado el golpe el jueves 25, la oea condeno el cuartelazo, lavado de dinero, leyes constitucionales petreas, los pueblos deben elegir a sus propios lideres, micheletti, myanmar, peru, que desistiera de la encuesta, regimen narcomilitar, reunion en la embajada de eu, tegucigalpa, united brands, united fruit company, zelaya

Imagine, desde larepublica.com

Desde Costa Rica: Lecciones (preliminares) de un golpe

Por Luis Paulino Vargas Solís
Especial para argenpress.info, 02.07.09

1) Por razones que aún no están claras, Zelaya –un político sin mayores antecedentes como líder de pensamiento avanzado- decidió imprimirle a su gobierno un curso reformista, de centro izquierda, orientado a la redistribución de ingresos a favor de los más pobres y proclive al establecimiento de alianzas con gobiernos latinoamericanos comprometidos en procesos de cambio social y político de signo democrático.

Esto suscitó la oposición feroz por parte de la oligarquía hondureña, cuyas antecedentes la retratan de cuerpo entero. Se trata de una clase social por completo insensible, extremadamente corrupta y autoritaria. El ejército –con un currículum atestado de carnicería y brutalidad- aporta aquí el complemento necesario en un cuadro que asume tintes inequívocamente dictatoriales y fascistoides.

2) La agenda reformista de Zelaya carecía, sin embargo, de una base de sustentación política lo que, en la práctica, la volvía inviable. La forma como se precipitaron los hechos en las últimas semanas –hasta culminar con el golpe- así lo demuestra. De forma mancomunada y sincrónica, confluyen en esto tanto los órganos del Estado –incluidos el Congreso, el Poder Judicial, la fiscalía y hasta el Comisionado de Derechos Humanos - como también los sindicatos empresariales, las corporaciones mediáticas, y las jerarquías religiosas católica y evangélica, además, por supuesto, del ejército. Se podría sintetizar en estos términos: Zelaya “provocó” a la oligarquía y ésta puso en marcha la totalidad de sus instrumentos de poder, en una acción concertada de grandes proporciones donde, uno a uno, se han movido todos los engranajes de su frondoso instrumental de poder.

3) Zelaya ha contado con el respaldo del movimiento ciudadano organizado en sus diferentes expresiones. Desde ahí surgía el alimento que ponía en marcha las políticas reformistas y las nuevas alianzas en proceso de estructuración. De ahí nace, hoy día, la resistencia al golpe. Pero con dos inconvenientes: no es un movimiento social suficientemente articulado y fuerte y, por supuesto, es una ciudadanía desarmada. Es lo que vemos gracias a la información que –por fuentes independientes y alternativas- nos llega: hombres y mujeres, incluso niños y niñas o personas mayores, enfrentando, a mano limpia, a un ejército armado y avituallado hasta los dientes. El resultado es el esperable: detenciones masivas; gente golpeada y herida…incluso muertes. En Honduras campea hoy –exactamente como 30 años atrás- las tinieblas del más absoluto terror.

4) De tal forma, una vez más se ratifica que para transformar la sociedad primero hay que tener poder para hacerlo. Tristemente Zelaya nunca lo tuvo porque, a su vez, los movimientos ciudadanos de base en que se ha apoyado tampoco lo tienen. En ese sentido, su caso tiene algunas similitudes con el de Allende, el presidente mártir de Chile. Por otra parte, eso es lo que, hasta la fecha, ha marcado la diferencia en los procesos de Venezuela, Bolivia y Ecuador. En estos países, la vía electoral tan solo ha sido el mecanismo de lucha más visible, dentro de un movimiento de cambio socio-político y cultural que nace de la gente, es decir, de la ciudadanía organizada. Pero en cada uno de estos casos, la base organizativa popular ha puesto en marcha una dinámica socio-política conducente a la construcción de instrumentos y espacios alternativos de poder. Aún así, como bien lo sabemos, la lucha ha sido dificilísima, y se han multiplicado y reiterado las amenazas de golpe de Estado. El que, no obstante el asedio, los gobiernos de Evo, Chávez y Correa sigan adelante, es cosa que disgusta mortalmente a las oligarquías latinoamericanas y, por supuesto, al Departamento de Estado gringo y al capital transnacional. De ahí la agresivísima campaña contra estos gobiernos. En todo caso, resulta clave entender que ninguno de estos procesos –ni siquiera el venezolano no obstante el fuerte protagonismo de Chávez- responde a fenómenos personalistas. En cada caso hay de base, movimientos sociales complejos sin cuyo estudio y comprensión, resulta a su vez imposible entender el verdadero contenido de lo que está ocurriendo.

5) El golpe de estado en Honduras ha desnudado el talante golpista, antidemocrático, fascista, de las oligarquías latinoamericanos, incluyendo insignes representantes de la oligarquía costarricense. En ese sentido, resulta notable el siniestro liderazgo que ejerce la gran mayoría de las corporaciones mediáticas locales, ocupadas –de forma harto concienzuda- en la vergonzosa tarea de maquillar el golpe. Sin embargo, admitamos que, por esta vez, Amelia Rueda ha aportado una digna excepción. Aquí el detalle relevante es el siguiente: las oligarquías de América Latina –coaligadas con el capital transnacional- han llegado a un punto de total impaciencia frente a los procesos de cambio social que se escenifican en el continente. Están dispuestos a hacer lo que sea, y al costo que sea, para revertir la situación y recuperar la hegemonía perdida. Funes podría ser el próximo, en caso de que se atreva a desafiar a la oligarquía salvadoreña. La pregunta es: ¿tiene Funes una base de poder que le permita sostener una agenda relevante de cambio social?

6) Frente al golpismo de las derechas oligárquicas latinoamericanas, las izquierdas hemos devenido la primera línea de defensa de la institucionalidad democrática. Desde luego –y en contra de lo que afirma la propaganda- estas oligarquías, mucho más que la izquierda histórica, han sido siempre las enemigas de esa institucionalidad. Pero hoy la diferencia está mucho más clara. En especial, porque en estos momentos históricos las izquierdas del continente viven procesos de refundación que redefinen radicalmente su praxis, sus discursos y propuestas. En el contexto actual, defender la institucionalidad democrática es defender nuevas formas de organización ciudadana y participación popular que imprimen nuevos contenidos a esa institucionalidad. Es defender el derecho a una vida digna y, en último término, el derecho a la vida misma. Siguiendo a Hinkelammert, podríamos decir que aquí las izquierdas latinoamericanas reafirmar su opción por la vida, cuando las derechas clarifican su propuesta de muerte y aniquilación.

6) Las izquierdas de Costa Rica –de suyo tan dispuestas a buscar puntos de disenso y pretextos para despedazarse entre sí- hemos reencontrado un punto de coincidencia en la denuncia contra el golpe y la solidaridad con el pueblo hondureño. En buena hora. Por momentos he creído escuchar los ecos de la hermosísima lucha contra el TLC ¿No podríamos sacar de esto algunas lecciones muy básicas –lecciones de humildad y generosidad en primera instancia- y comprender que, en realidad, sí existen asuntos absolutamente cruciales alrededor de los cuales estamos plenamente de acuerdo? Repito, ojalá tuviéramos la humildad, además de la sabiduría, para hacer que este reencuentro se perpetúe y consolide.

http://www.argenpress.info/2009/07/desde-costa-rica-lecciones-preliminares.html

Tags: a favor de los mas pobres, alianzas con gobiernos latinoamericans en procesos de cambio, base organizativa popular, bolivia, de ahi nace la resistencia al golpe, de signo democratico, diferentes expresiones del movimiento ciudadano, ecuador, ejercito con curriculum atestado de carniceria y brutalidad, existen asuntos absolutamente cruciales, la totalidad de sus instrumentos de poder, oposición feroz por parte de la oligarquia hondureña, orientado a la redistribucion de los ingresos, similitudes con allende, sin base de sustentacion politica, siniestro liderazgo de corporaciones mediaticas, un punto de total impaciencia frente a los procesos de cambio, venezuela, zelaya decidio un curso reformista

Leones en peligro. (Leontopithecus chrysomelas), desde libertaddigital.com

La Selva Amazónica debe ser Patrimonio de la Humanidad

Por Norberto Ovando*
bolsonweb.com.ar, 27.06.09

La privatización ocasionará un problema de imprevisibles consecuencias en la Selva Amazónica. El Presidente de Brasil Luiz Inacio Lula da Silva, ratificó la llamada Medida Provisoria 458 en beneficio de los grileiros, como se denomina a los ocupantes irregulares de estas tierras selváticas que se asentaron en territorios fiscales y no cuentan con títulos de propiedad. La decisión afecta a unas 67 millones de hectáreas de floresta en la Amazonia Legal, una extensión que equivale a dos veces la superficie de la provincia de Buenos Aires.

El Presidente de Brasil, Luiz Inacio Lula da Silva, ratificó la llamada Medida Provisoria 458 en beneficio de los grileiros, como se denomina a los ocupantes irregulares de estas tierras selváticas que se asentaron en territorios fiscales y no cuentan con títulos de propiedad.

La decisión afecta a unas 67 millones de hectáreas de floresta en la Amazonia Legal, una extensión que equivale a dos veces la superficie de la provincia de Buenos Aires.

Tal como fue ratificada la ley por el Ejecutivo brasileño, una persona que llega a la Amazonía y reclama como propia una porción de tierra de hasta 400 hectáreas, podrá recibir un título sin que nadie verifique si realmente es ocupante de esa extensión.

Como se puede leer en la ley, tierras de hasta 100 hectáreas de superficie se darían sin cobro a los ocupantes, de 101 a 400 saldrían a la venta con un precio simbólico y de 401 a 1500 hectáreas serían vendidas a precio de mercado.

Las de mayor extensión como las que irían de 1501 a 2500 hectáreas saldrían a subasta pública y las de más de 2500 hectáreas pasarían a manos del Estado las que podrían ser vendidas con autorización del Congreso.

Las tierras “privatizadas” podrán ser explotadas para diversos cultivos y cría de ganado. Pasados tres años, sus dueños podrán ponerlos a la venta.

Un veto parcial

La sanción de la ley se hizo con pocas reservas: el Ejecutivo ejerció su derecho al veto en dos puntos de la norma, que habían sido incluidos durante el debate parlamentario.

El artículo 7, contemplaba la transferencia de tierras a personas jurídicas, o a individuos que no habitan en la región y administran sus terrenos mediante terceros o testaferros.

De esta manera, sólo las personas que viven en las tierras selváticas de manera permanente, y que se han instalado allí antes de diciembre de 2004, pueden reclamar la posesión legal.

El Presidente Lula eliminó, además, el punto que extendía la posibilidad de adquirir títulos de propiedad a nombre de empresas.

Desmonte

La Amazonía brasileña perdió entre febrero y abril de 2009, 197 Km2. de cobertura selvática, un área similar al territorio de una isla como Aruba.

Es 90,1% inferior a la devastada en el mismo período del año 2008 (1.992 Km2), según el estatal Instituto Nacional de Pesquisas Espaciales (INPE), pero se aclaró que el área selvática destruida en el período puede ser muy superior a la anunciada debido a que la gran nubosidad en el trimestre afectó los cálculos realizados con imágenes de satélite.

Del total del Amazonas brasileño, el 25 % ya está en manos privadas - hacendados, forestadotes, cultivadores, etc. -, y cerca del 28 % lo constituyen reservas ambientales y tierras indígenas. Es decir, resta un 48 por ciento. Sobre ese porcentaje el gobierno brasileño estaría privatizando 67 millones de hectáreas, poniendo en peligro la biodiversidad.

La palabra “biodiversidad” se compone de la palabra griega “bios” (vida) y la palabra latina “diversitas” (diversidad o diferencia). De manera general, por consiguiente, biodiversidad quiere decir: diversidad de la vida.

Brasil y sus compromisos

El Gobierno de Brasil firmó el Convenio sobre la Diversidad Biológica (CDB), comprometiéndose a proteger lo que la biodiversidad nos da: recursos para alimentación, agua, bosques, materia prima, etc., sabiendo que ésta se encuentra amenazada por diferentes causas, entre las que se destaca la intervención del propio ser humano.

La Secretaria General de la Organización del Tratado de Cooperación Amazónica (OTCA), Rosalía Arteaga Serrano, dijo que  la firma del convenio con el Banco Interamericano de Desarrollo (BID) en 2005 para la sostenibilidad del Amazonas “es de extrema importancia para la Amazonía, dado que la biodiversidad es un tema estratégico”. El programa se realiza en el marco del Tratado de Cooperación Amazónica, adoptado por Bolivia, Brasil, Colombia, Ecuador, Guyana, Perú, Surinam y Venezuela.

La Acción Global para la Biodiversidad, Cuenta Atrás 2010, liderada por la Oficina de la UICN para Europa (UICN-ROfE), invita a los gobiernos a conservar la biodiversidad, promoviendo y apoyando la implementación de los compromisos existentes relacionados a la conservación de la misma.

América del Sur es una región clave, con el 40% de la biodiversidad, 25% de los bosques y 26% de fuentes renovables de agua dulce de todo el planeta.

Durante la reunión de expertos que se realizó en Lima, Perú el 19 de junio de 2009, María Luisa del Río, Directora General de Diversidad Biológica del Ministerio de Ambiente de Perú, afirmó que “no podemos pensar y tomar acciones como si viviéramos en un mundo homogéneo; somos heterogéneos en clima, diversos en especies, en lenguas, en etnias, expresiones culturales. Nuestro reto es buscar esa expresión común, esa unión dentro de la biodiversidad, puesto que la biodiversidad es salud, alimentación, cobijo, industria, turismo… es nuestra razón de ser.”

La Asociación Amigos de los Parques Nacionales - AAPN - le solicita al Gobierno de la República Federativa de Brasil, que asuma el compromiso de proteger a perpetuidad la Selva Amazónica y la declare Patrimonio de la Humanidad.

Conclusión

Un país, aunque soberano, no debe disponer unilateralmente sobre el futuro ecológico y ambiental de la humanidad.

“El problema de privatizar y acabar con el ecosistema de la Amazonía, no es sólo un problema de las sociedades de los países en donde está esa mega-reserva ecosistémica de la tierra, sino del planeta y de la humanidad en su conjunto”, expresó Omar Cabezas Lacayo, Presidente de la  Federación Iberoamericana del Ombusdman (FIO).

Éste puede ser el comienzo de la devastación masiva de la selva pluvial amazónica, como lo fue, años atrás, la devastación de las selvas ecuatoriales, las de Borneo e Indonesia y los bosques tropicales africanos.

Las selvas no se deben vender, las selvas se deben conservar.

* Vicepresidente / Asociación Amigos de los Parques Nacionales – AAPN –
Experto Comisión Mundial de Áreas Protegidas – WCPA – de la UICN.
Red Latinoamericana de Áreas Protegidas – RELAP –

http://bolsonweb.com.ar/diariobolson/detalle.php?id_noticia=22360#content

Tags: 197 km2 de cobertura selvatica perdida en 2 meses, 25 por ciento en manos privadas, 28 por ciento son reservas ambientales y tierras indigenas, 67 millones de hectareas de floresta, agua, bolivia, bosques, brasil, colombia, de 1501 a 2500 saldrian a subasta, ecuador, grileiros, guyana, hasta 400 hectareas sin titulo, luiz inacio lula da silva, materia, medida provisoria 458, ocupantes ilegales, peru, poniendo en peligro la biodiversidad, privatizacion de la selva amazonica, problema de imprevisibles consecuencias, proteger a perpetuidad, similar a aruba, surinam, venezuela

Algunos mueren primero para que otros (contaminen y) maten luego. Alguien gana dos veces. From risintide.org.uk

Chevron, Shell y el verdadero costo del petróleo

La economía es un caos, el desempleo aumenta, la industria automotriz está colapsando.

Por Amy Goodman *, Democracy Now
via kaosenlared.net, 30.05.09

La economía es un caos, el desempleo aumenta, la industria automotriz está colapsando. Pero las ganancias de las empresas petroleras Chevron y Shell son más altas que nunca. Sin embargo, alrededor del mundo—desde la selva ecuatoriana, hasta el Delta del Níger en Nigeria, pasando por los tribunales y las calles de Nueva York y San Ramón, California— la gente está luchando contra las gigantes petroleras del mundo. Shell y Chevron están en el centro de atención debido a sus asambleas de accionistas y a un juicio histórico, dos hechos que están ocurriendo esta semana.

El 13 de mayo, las Fuerzas Armadas nigerianas lanzaron un ataque contra poblados en el Delta del Níger, una zona del país rica en petróleo. Se teme que cientos de civiles hayan muerto en la ofensiva. Una celebración en el poblado de Oporoza, en el área del delta, fue atacada, según Amnistía Internacional. Un testigo le dijo a la organización: “Escuché el sonido de una aeronave; vi dos helicópteros militares disparando a las casas, al palacio, disparándonos a nosotros. Tuvimos que correr a un lugar seguro dentro de la selva. En los matorrales, escuché a adultos llorando, tantas madres que no podían encontrar a sus hijos; todos corrieron para salvar sus vidas”.

Shell afronta un juicio en un tribunal federal de Estados Unidos, el caso Wiwa contra Shell, en base a la supuesta colaboración de la petrolera en la violenta represión del movimiento de base del pueblo Ogoni, del Delta del Níger, llevada a cabo por la dictadura nigeriana durante la década del 90. Shell explota las riquezas petroleras del Delta del Níger, provocando desplazamientos, contaminación y deforestación. La demanda también afirma que Shell ayudó a eliminar el Movimiento por la Sobrevivencia del Pueblo Ogoni y a su carismático líder, Ken Saro-Wiwa. Saro-Wiwa había sido el guionista de la telenovela más popular de Nigeria, pero decidió unirse a los Ogoni, cuyo territorio cerca del Delta del Níger había sido surcado por oleoductos. Los niños de Ogonilandia, como se denomina su tierra, no sabían lo que era una noche oscura, vivían bajo los destellos de las llamaradas, llamaradas de gas del tamaño de un edificio de apartamentos que estaban encendidas día y noche, y que son ilegales en Estados Unidos.

Entrevisté a Saro-Wiwa en 1994. Me dijo: “A las empresas petroleras les gustan las dictaduras militares porque, básicamente, bajo estas dictaduras pueden estafar. Las dictaduras son brutales con la gente, y puedan negar los derechos humanos de las personas y de las comunidades muy fácilmente, sin escrúpulos”, y agregó: “En lo que a mí respecta, soy un hombre marcado”.

Saro-Wiwa regresó a Nigeria y fue arrestado por la Junta Militar. El 10 de noviembre de 1995, luego de un juicio arreglado, fue colgado junto con otros ocho activistas Ogoni.

En 1998, viajé al Delta del Níger con el periodista Jeremy Scahill. Un ejecutivo de Chevron que se encontraba allí nos dijo que la empresa transportó tropas de la mal reputada Fuerza Policíal Móvil nigeriana–conocida por su política de “matar e irse”-, en un helicóptero que le pertenecía a la compañía, hasta una lancha petrolera que había sido ocupada por manifestantes no violentos. Dos manifestantes fueron asesinados, y muchos otros fueron arrestados y torturados.

Oronto Douglas, uno de los abogados de Saro-Wiwa, nos dijo: “Está muy claro que Chevron, al igual que Shell, utiliza a las Fuerzas Armadas para proteger sus actividades petroleras. Perforan y matan”.

Chevron es el segundo mayor accionista (después de la empresa petrolera francesa Total) del proyecto del campo de gas natural y gasoducto de Yadana, en Birmania (que la Junta Militar ha renombrado “Myanmar“). El gasoducto es la mayor fuente primaria de ingresos de la Junta Militar, y sus ganacias le sumaron un total de alrededor de mil millones de dólares en 2007. La Premio Nobel de la Paz Aung San Suu Kyi, que fue elegida popularmente como líder de Birmania en 1990, ha estado bajo arresto domiciliario durante 14 de los últimos 20 años, y tendrá que comparecer ante los tribunales nuevamente esta semana (el martes, el gobierno dijo que había puesto fin al arresto domiciliario de Suu Kyi, pero permanece detenida, en espera del resultado del juicio). El gobierno de Estados Unidos prohibió a las empresas estadounidenses invertir en Birmania desde 1997, pero Chevron tiene una exoneración, que heredó cuando adquirió la empresa petrolera Unocal.

Una larga lista en la que se enumeran abusos similares cometidos por Chevron, desde Filipinas a Kazajistán, Chad, Camerún, Irak, Ecuador y Angola, y en todo Estados Unidos y Canadá, es detallada en un “informe anual alternativo” preparado por un consorcio de organizaciones no gubernamentales, que está siendo distribuido a los accionistas de Chevron en su asamblea anual de esta semana, y al público en TrueCostofChevron.com.

Chevron está siendo investigada por el Fiscal General del Estado de Nueva York, Andrew Cuomo, acerca de si la empresa fue “precisa y exhaustiva” en la descripción de sus potenciales responsabilidades legales. Sin embargo, goza de una larga tradición de contratar a gente con poder político. Condoleezza Rice fue directora de la empresa durante mucho tiempo (incluso había un buque petrolero con su nombre), y el nuevo asesor general recientemente contratado es nada menos que el desprestigiado abogado del Pentágono, William J. Haynes, quien defendió las “técnicas de interrogatorio severas”, incluso el submarino. El General James L. Jones, Asesor de Seguridad Nacional del Presidente Barack Obama, formó parte de la Junta de Directores de Chevron durante la mayor parte de 2008, hasta que recibió la designación de alto nivel en la Casa Blanca.

Saro-Wiwa dijo antes de morir: “Vamos a exigir nuestros derechos en forma pacífica, sin violencia, y venceremos”. Un movimiento popular mundial está creciendo para lograr justamente eso.

Denis Moynihan colaboró en la investigación de esta columna.

* Amy Goodman es presentadora de “Democracy Now!”, un noticiero internacional diario de una hora que se emite en más de 550 emisoras de radio y televisión en inglés y en 200 emisoras en español. Es co-autora del libro “Standing Up to the Madness: Ordinary Heroes in Extraordinary Times”, recientemente publicado en edición de bolsillo.

© 2009 Amy Goodman.

www.kaosenlared.net/noticia/chevron-shell-verdadero-costo-petroleo

Tags: activistas colgados, amnistia internacional, angola, bajo arresto 14 de los ultimos 20 años, barack obama, birmania, camerun, canada, chad, chevron, condoleezza rice, contaminacion, deforestacion, delta del niger, dictaduras militares, ecuador, estados unidos, filiponas, geneal james l. jones, industria automotriz, irak, Kazajistán, ken saro wiwa, la premio nobel de la paz aung san suu kyi, myanmar, nigeria, ogoni, pentagono, shell, unocal, verdadero costo del petroleo, william j. haynes