MoonKNight, from universomarvel.com

La OTAN desarrolla sus tentáculos por todos los océanos del mundo

by Marcel Poznanski
Global Research, July 13, 2009

En abril de 2006 la OTAN participó en unas maniobras estadounidenses en las aguas de las Antillas neerlandesas a lo largo de las costas de Venezuela. Unas maniobras para intimidar al gobierno venezolano que practica una política de soberanía y que también apoya políticamente la independencia de los demás países de América Latina. Las razones que se evocaron oficialmente: un gran plan de lucha contra la droga a lo largo de las costas atlánticas y del Caribe. La OTAN estaba presente, por medio de barcos militares holandeses y belgas, entre otros. El gobierno holandés declaró estar vigilante para defender sus territorios de ultramar, dos pequeñas islas a lo largo de la costa de Venezuela, que pudieran ser reivindicadas por el gobierno de Chávez.

Estas maniobras pusieron en evidencia una dimensión geográfica de la que no se suele ser consciente. De hecho, la empresa de la OTAN se extiende por todos los continentes y todos los océanos del mundo.

El Atlántico Norte está completamente bajo control de la OTAN con Estados Unidos, Canadá, Groenlandia, la islas Spitzberg (Noruega), Noruega, Dinamarca, Alemania, los Países Bajos, Bélgica, Francia, España, Portugal y las islas Azores .

El Mediterráneo está controlado por España, Francia, Italia, Eslovenia, Croacia, Albania, Grecia, Turquía, dos enclaves británicos en Chipre (Hekelin y Akrotiri) y por dos enclaves españoles en Marruecos (Ceuta y Melilla).

El mar Caribe (América Central) está bajo control de la organización por medio de las islas que pertenecen a los Países Bajos (Antillas neerlandesas), a Francia (Martinica, Guadalupe), a Gran Bretaña (islas Vírgenes, Anguilla, Montserat…) y a Estados Unidos (Puerto Rico).

El Atlántico sur (América del sur y África) está cubierto por el departamento francés de la Guayana, las [islas] Falkland (Gran Bretaña), las [islas] Azores (Portugal), Ascensión y Santa Helena (Gran Bretaña).

En el océano Antártico están la isla de Bouvet (Noruega), las islas Kerguelen (Francia), las islas Sandwich y Sud-Georgia, el archipiélago Tristan da Cunha (Gran Bretaña).

El océano Índico está cubierto de islas francesas y británicas, entre ellas la Reunión, Mayotte, una serie de archipiélagos; el océano Pacífico por el archipiélago de Nueva Caledonia, la Polinesia Francesa, Hawaii, Samoa Oriental (EEUU), etc..

Esta lista no es exhaustiva.

Todas estas tierras son dependencias o parte integrante de algún país miembro de la OTAN, que puede instalar ahí estructuras y bases militares, apoyos logísticos y, aun cuando los Artículos 5 y 6 del Tratado (véase más abajo) no son aplicables en cada caso, pedir ayuda a otros miembros de la Alianza si se considera atacado.

Artículo 5 de Tratado:

«Las partes acuerdan que un ataque armado contra una o varias de ellas que ocurra en Europa o América del norte será considerado un ataque dirigido contra todas las partes y, en consecuencia, acuerdan que si se produce tal ataque, cada una de ellas, en el ejercicio del derecho de legítima defensa, individual o colectiva, reconocido por el Artículo 5 de la Carta de las Naciones Unidas, asistirá a la parte o las partes así atacadas emprendiendo lo antes posible, individualmente y de acuerdo con las demás partes, la acción que considere necesaria, incluido el empleo de la fuerza armada, para restablecer y asegurar la seguridad en la región del Atlántico norte.

Inmediatamente se dará a conocer al Consejo de Seguridad todo ataque armado de esta naturaleza y toda medida tomada en consecuencia. Estas medidas acabarán cuando el Consejo de Seguridad haya adoptado las medidas necesarias para restablecer y mantener la paz y la seguridad internacionales.

Artículo 6:

Para la aplicación del artículo 5, se considera ataque armado contra una o varias partes, un ataque armado: [...] contra el territorio de una de ellas en Europa o América del norte, contra los departamentos franceses de Argelia, contra el territorio de Turquía o contra las islas situadas bajo jurisdicción de una de las partes en la región del Atlántico norte al norte del Trópico de Cáncer… »

Enlace con el original: http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=14287

Traducido del francés para Rebelión por Beatriz Morales Bastos.

Global Research Articles by Marcel Poznanski.

http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=14351

Tags: albania, alemania, anguilla, apoyos logisticos, ascension, atlantico norte, azores, barcos militares holandeses y belgas, belgica, canada, carta de naciones unidas, chipre, consejo de seguridad, croacia, dinamarca, eslovenia, españa, estados unidos, estructuras y bases militares, francia, grecia, groenlandia, guadalupe, hawaii, intimidar a venezuela, isla de bouvet, islas azores, islas kerguelen, islas sandwich, islas virgenes, italia, la reunion, los paises bajos, maniobras estadounidenses en antillas neerlandezas, mar caribe, mar mediterraneo, marruecos, martinica, mayotte, montserrat, noruega, nueva caledonia, oceano indico, otan, pedir ayuda a otros miembros de la alianza, polinesia francesa, portugal, samoa oriental, santa helena, se extiende por todos los continentes, sud-georgia, territorios de ultramar, tristan da cunha, turquia, y todos los oceanos del mundo

Olas congeladas en la Antártida, by Chris Pauline, from turistbot.com

Gran Bretaña, Australia y sus aliados de la OTAN codician las riquezas del Polo Sur

La batalla por la Antártica

Por Rick Rozoff
Global Research/Stop Nato
Rebelión Org, 20.05.09
Traducción del inglés para Rebelión por Germán Leyens

El Ártico y la Antártica son las últimas vastas reservas inexplotadas de recursos minerales del planeta. [1] Si se formaliza la expansión del territorio de Australia, llevará a la desestabilización de la operación de mecanismos legales internacionales, que ya han sido seriamente afectados por la proclamación de la independencia de Kosovo.

Peor aún, abrirá la puerta a una re-división del mundo en gran escala. El precedente del Polo Sur podría ser aplicado al Polo Norte, lo que convertiría la lucha por los recursos del Ártico en una guerra global, que inevitablemente involucraría a Rusia. [2]

El 13 de mayo de este año marcó el plazo para que los “Estados presenten las reivindicaciones de sus derechos en lo que algunos expertos describen como la última repartija de territorio marítimo en la historia”, informó Reuters en octubre de 2007. [3]

En aquel entonces el Foreign Office (Ministerio de Exteriores) británico anunció que presentaba una demanda para expandir el territorio antártico de la nación en un millón de kilómetros cuadrados y que también presentaría “otras cuatro demandas… por territorio del lecho marino atlántico alrededor de las Georgias del Sur y las Islas Malvinas (Falkland) y también alrededor de la Isla Ascensión en el Sur del Atlántico, cerca de la Bahía de Vizcaya en el Norte del Atlántico, y en la cuenca Hatton-Rockall frente a las costas de Escocia.” [4]

Antes de 1962, el Territorio Antártico británico era una dependencia de las Islas Malvinas y también incluía a las Georgias del Sur y Sandwich del Sur.

El 31 de marzo de este año, Gran Bretaña hizo una presentación parcial a la Comisión de Naciones Unidas sobre los Límites de la Plataforma Continental respecto al área Hatton-Rockall en el Noreste del Atlántico (Rockall es una minúscula isla escarpada, pero tiene una importancia estratégica fuera de proporción con su tamaño) que provee al país su única pretensión de derecho a la plataforma ártica que según cálculos contiene un quinto del petróleo no descubierto del mundo y casi un tercio del gas natural no descubierto.

Londres inició conversaciones con Islandia, Irlanda y Dinamarca (en su calidad de dueña de las Islas Feroe) para utilizar en conjunto Rockall a fin de penetrar el Ártico en la inminente pugna por sus recursos, un tema que ha sido explorado extensivamente en otro estudio de esta serie. [5]

En una acción paralela pero mucho mayor, Gran Bretaña presentó este 11 de mayo su reivindicación de derecho a la Comisión de Naciones Unidas sobre los Límites de la Plataforma Continental por el millón de kilómetros cuadrados que codicia en el Atlántico Sur, alcanzando dentro del Océano Antártico.

Fue la formalización de planes revelados inicialmente en octubre de 2007 y descritos en un informe de prensa de esos días como un plan para “extender la soberanía británica en la Antártica”, una zona que “cubre un área vasta del lecho marino alrededor de la Antártica británica cerca del Polo Sur.” [6]

De inmediato, naciones mucho más cercanas a la Antártica, y como tales con mejores derechos a su territorio, sobre todo Argentina, presentaron quejas de que “La demanda británica… está en conflicto con el Tratado Antártico de 1959, firmado por Gran Bretaña, que impide toda explotación de petróleo, gas y minerales, si no es para propósitos científicos.” [7]

La alarma también resonó en otros sitios. Poco después del anuncio británico el People’s Daily chino informó:

“El Polo Sur, un mundo de hielo y nieve, se ha convertido en un punto álgido en los últimos años. El Ministerio de Exteriores argentino declaró que los viceministros de exteriores de Argentina y Chile se reunirán a principios de diciembre para discutir el tema del Polo Sur, y para elaborar una estrategia conjunta para boicotear las demandas soberanas británicas sobre la plataforma continental del Polo Sur.” [8]

La misma fuente suministró los siguientes antecedentes:

“La inmensidad de tierra aparentemente árida, cubierta de hielo, es revelada y expuesta al mundo exterior, revelando una ‘cuenca de tesoros‘ con depósitos y reservas de energía increíblemente abundantes… Una capa de carbón del Período Pérmico existe en el continente, y contiene 500.000 millones de toneladas de reservas conocidas.

“La gruesa bóveda de hielo sobre la tierra alberga la mayor reserva de agua fresca del mundo; contiene aproximadamente 29,3 millones de kilómetros cúbicos de hielo; y compone un 75% del suministro de agua fresca de la tierra.

“Se puede decir que el Polo Sur podría alimentar a todo el mundo con sus abundantes suministros de alimento (peces) y de agua fresca.”

Y advirtió que “el valor del Polo Sur no se limita a la esfera económica; también reside en su posición estratégica.

“La Guarda Costera de EE.UU. ha mantenido hace tiempo guarniciones en la región y la Fuerza Aérea de EE.UU, [es] la potencia aérea número uno en la región.

“El Tratado del Polo Sur [Antártico] especifica que el Polo Sur sólo puede ser explotado y desarrollado con objetivos pacíficos; y no puede ser un campo de batalla. De otra manera, el Polo Sur cubierto de hielo podría convertirse en un campo de batalla de un calor atroz.” [9]

Semanas después de la declaración británica de 2007, el ministro de defensa de Chile, José Goñi y el jefe de estado mayor de la Fuerza Aérea, Ricardo Ortega, visitaron el Polo Sur “y declararon que el uso de la base naval Arturo Prat sería reanudado formalmente en marzo de 2008.

“Goñi dijo que la reanudación del uso de la base naval, junto con otras dos bases militares en la región antártica, tiene lugar para demostrar la presencia y soberanía de Chile…” [10]

Un periódico canadiense describió otro elemento de la intensificada fiebre y pugna por la Antártica:

“¿Por qué sentiría alguien la necesidad de reivindicar su derecho a territorio ante las costas de la Antártica, una isla casi deshabitada a la que sólo llegamos hace cien años? La motivación yace en lo profundo bajo el mar: minerales, petróleo y gas.” [11]

En octubre de 2007, el ministerio de exteriores ruso respondió a los planes antárticos de Gran Bretaña declarando: “Por ser una de las naciones que hicieron las mayores contribuciones al Tratado [Antártico] de 1959 y a los estudios de la Antártica, este país ha trabajando consecuentemente contra la idea de dividir la Antártica sobre la base de demandas territoriales unilaterales y no ha reconocido estas últimas.” [12]

Una de las evaluaciones más directas del proyecto de dividir la mayor área sin explotar del planeta provino de un periódico escocés:

“Desde la Edad de Oro del Imperio, Gran Bretaña no había reclamado su derecho a un área tan vasta de tierra en la escena mundial. Y aunque el Imperio Británico desapareció hace tiempo, la Antártica ha emergido como el último campo de batalla para potencias rivales que compiten en diversos frentes para conseguir territorios ricos en petróleo.” [13]

La autora del artículo citado, Tanya Thompson, continuó caracterizando lo que está en juego.

“Gran Bretaña prepara reivindicaciones territoriales sobre decenas de miles de kilómetros cuadrados del fondo del Océano Atlántico alrededor de las Falkland [Malvinas] y de la isla Rockall en la esperanza de anexar campos petrolíferos y de gas potencialmente lucrativos.

“La reivindicación del derecho a las Falkland [Islas Malvinas] tiene el mayor potencial para consecuencias políticas, ya que Gran Bretaña y Argentina combatieron por las islas hace 25 años, y se considera que el valor del petróleo bajo el mar en la región es inmenso. Ensayos sísmicos sugieren que podría haber 60.000 millones de barriles de petróleo bajo el fondo del océano.”

“Es inevitable que explotarán el área para petróleo y gas. Mirad lo que sucedió en las Falkland [Malvinas] en 1982. Pero se trata de un continente deshabitado y habría una diplomacia dura y sanciones si una guerra estuviera a punto de estallar por la Antártica.” [14]

Con la aproximación del plazo del 13 de mayo de 2009 para someter reivindicaciones sobre la Antártica, Rusia envió en enero a la Antártica al explorador y miembro del parlamento, Arthur Chilingarov, representante especial para cooperación internacional en el Ártico y la Antártica del presidente ruso. Chilingarov dirigió la expedición rusa que colocó la bandera nacional en el lecho marino bajo el Polo Norte en 2007.

A la cabeza de la expedición Antártica 2009 y acompañado por otros parlamentarios, dijo entonces: “Estamos mostrando definitivamente a todo el mundo que tenemos planes serios para continuar con la investigación polar.” [15]

En cuanto a Argentina, el intento de Gran Bretaña de arrogarse formalmente un área de un millón de kilómetros cuadrados de la Antártica fue precedido por la concesión por el Reino Unido de una nueva constitución a las Islas Malvinas [Falkland Islands para Gran Bretaña, N.d.T.] en noviembre pasado, que otorga un mayor grado de autonomía nominal, confirió a Londres poder sobre “los asuntos exteriores, defensa, seguridad interior y la administración de justicia.” [16]

Argentina presentó una protesta, y el ministerio de exteriores de ese país declaró: “Ese acto unilateral británico constituye sobre todo una nueva y abierta violación de la Resolución 31/49 adoptada en 1976 por la Asamblea General de la ONU, que insta a ambas partes en disputa (Argentina y el Reino Unido) a que se abstengan de tomar decisiones para introducir decisiones unilaterales.” [17]

Buenos Aires condenó la acción británica como una “violación de la soberanía argentina y del derecho internacional.” [18]

En enero de este año Argentina renovó sus preocupaciones por la “anacrónica situación colonial inadecuada para el curso y la evolución del mundo moderno.” [19]

Ante la proximidad del 13 de mayo, Argentina presentó a fines de abril una contra-demanda basada en doce años de investigación para cuestionar “la ilegítima ocupación británica de los archipiélagos del sur” [20] y afirmó que “su plataforma continental se extiende desde el continente sudamericano y Antártico y desde un archipiélago de islas que Gran Bretaña también reivindica.” [21]

Ambas demandas deben ser examinadas y adjudicadas por la Comisión de Naciones Unidas sobre los Límites de la Plataforma Continental, sobre la base del Artículo 76 de la Convención de Naciones Unidas de la Ley sobre el Mar, pero indiscutiblemente hay más en juego que los pormenores legales. La disputa es por el control de vastos recursos naturales incluidos los hidrocarburos, incalculable riqueza mineral, el mayor suministro de agua fresca del mundo y derechos de pesca, así como posicionamiento geoestratégico, incluidos objetivos militares.

Y el interés intensificado que muestran por la Antártica no sólo Gran Bretaña, sino su antiguo apéndice colonial, Australia, que será examinado más adelante, no es sólo un caso aislado de lucha agresiva si no ilegal por energía estratégica e intereses económicos en el exterior a costa de otros –todos los demás– sino parte de un modelo acelerado de las principales potencias occidentales y sus puestos avanzados militares por conseguir el control de los recursos del mundo, y a un ritmo vertiginoso.

La misma campaña occidental, actuando en diversas coaliciones ad hoc o antiguas, pero especialmente en el condominio militar colectivo que es la OTAN, es realizada en el Círculo Ártico [22], el Golfo Pérsico [23], la cuenca del Mar Caspio [24] y el continente africano, particularmente en el Golfo de Guinea [25]

En el Océano Antártico, no se limita a las audaces maniobras de Gran Británica, que jamás hubieran sido intentadas sin la complicidad de sus aliados, sino a una acción poco percibida y de la misma gran escala y carencia de precedentes, por parte de Australia.

En abril del año pasado, la Comisión de la ONU sobre los Límites de la Plataforma Continental – a través de quién sabe qué combinación de docilidad ante los pocos escogidos y negligencia internacional – otorgó a Australia 2,5 millones más de kilómetros cuadrados en el Océano Antártico de modo que el territorio de la nación, en boca del Ministro de Recursos Martin Ferguson “expandió un área cinco veces el tamaño de Francia,” lo que “potencialmente podría asegurar una “bonanza” en reservas de petróleo y gas bajo el mar.”

“La decisión otorga a Australia derechos a lo que existe sobre y bajo el lecho del mar, incluyendo reservas de petróleo y gas y recursos biológicos potencialmente lucrativos.” [26]

La expansión de las fronteras del lecho marino de Australia incluyó la meseta Kerguelen alrededor de las islas Heard y McDonald que se extiende hacia el sur hasta la Antártica. Como tal, Australia se convierte en la primera nación a la que se le otorgan derechos de propiedad exclusivas en el océano.

Refiriéndose a la secesión de Kosovo de Serbia organizada por Occidente dos meses antes, Dmitry Yevstafyev del Centro de Estudios Políticos en Moscú pronunció esta grave advertencia:

“Este precedente es mucho más peligroso que la independencia de Kosovo. Me sorprende que las autoridades rusas hayan guardado silencio al respecto. Tienen que declarar que es una decisión ilegal que crea un precedente peligroso, y exigir que el Secretario General de la ONU explique el razonamiento existente tras esa decisión.”

“Si se formaliza la expansión del territorio de Australia, se desestabilizará la operación de mecanismos legales internacionales que ya han sido seriamente afectados por la proclamación de la independencia de Kosovo.

“Peor todavía, se abrirá la puerta para una re-división en gran escala del mundo. El precedente del Polo Sur podría ser aplicado al Polo Norte, lo que convertirá la lucha por los recursos del Ártico en una guerra global, que inevitablemente involucrará a Rusia.” [27]

El Tratado Antártico de 1959 estipula que: “ningún acto o actividad que tenga lugar mientras el presente Tratado esté en vigencia constituirá una base para afirmar, apoyar o negar una reivindicación de soberanía territorial en la Antártica o crear algún derecho de soberanía en la Antártica.”

El jefe adjunto de la expedición rusa a la Antártica, Vladimir Kuchin, dijo en aquel entonces que “El Tratado Antártico no reconoce ninguna reivindicación de derechos, y la ONU no posee ningún territorio y por lo tanto no puede aprobar expansiones territoriales.” [28]

Un año después, Australia dio a conocer su mayor crecimiento militar desde la Segunda Guerra Mundial, que proyecta un aumento de 72.000 millones de dólares en gastos militares y la adquisición de doce submarinos “hunter-killer”, tres nuevos destructores interceptores de misiles, todos equipados con misiles crucero Tomahawk con un alcance de 2.200 kilómetros, y 100 F-35 Lightning Joint Strike Fighters estadounidenses. [29]

Esa nueva maquinaria bélica contará ahora con otros 2,5 millones de kilómetros cuadrados para desplegarse y maniobrar, sobre del Océano Antártico, que según estipula el Tratado Antártico debe mantenerse libre de equipamiento y armamento militares.

El Tratado declara que “es de interés para toda la humanidad que la Antártica siga siendo utilizada para siempre exclusivamente para propósitos pacíficos y no se convertirá en la escena o en objeto de discordia internacional” y que “la Antártica será utilizada sólo para propósitos pacíficos. Allí estarán prohibidas, entre otras, cualesquiera medidas de naturaleza militar, como ser el establecimiento de bases y fortificaciones militares, la realización de maniobras militares, así como el ensayo de todo tipo de armas.” [30]

Australia masivamente militarizada tendrá libertad para deambular por el expandido y autoproclamado Territorio Antártico Australiano, reconocido sólo por Australia y Gran Bretaña, Francia, Nueva Zelanda y Noruega de entre las 192 naciones del mundo.

Como lo formuló un escritor del Reino Unido hace más de año y medio: “Los días del imperialismo británico podrán haber quedado atrás, pero los críticos temen que estemos tratando de forjar un nuevo imperio, con serias implicaciones políticas.” [31]

Y lo que se refiere a Gran Bretaña se aplica con fuerza comparable a sus aliados en Europa, Norteamérica y el Sur del Pacífico.

Con el fin de la Guerra Fría hace casi veinte años cualquier punto de la tierra que había escapado a 500 años de colonialismo europeo y a sus sucesores neocolonialistas europeos y estadounidense se ha convertido ahora en blanco legítimo para la avaricia y la agresión de Occidente. El extremo sur del mundo no es una excepción.

Notas

1) Radio Free Europe/Radio Liberty, 27 de julio de 2007
2) Russian Information Agency Novosti, 24 de abril de 2008
3) Reuters, 7 de octubre de 2007
4) Ibíd.
6) People’s Daily, 4 de diciembre de 2007
5) Stop NATO, 2 de febrero de 2009
NATO’s, Pentagon’s New Strategic Battleground: The Arctic
http://groups.yahoo.com/group/stopnato/message/37104
6) Reuters, 7 de octubre de 2007
7) Ibíd.

People’s Daily, 4 de diciembre de 2007
9) Ibíd.
10) Xinhua News Agency. November 3, 2007
11) Toronto Star, November 18, 2007
12) Interfax, October 31, 2007
13) The Scotsman, October 23, 2007
14) Ibíd.
15) Russian Information Agency Novosti, 15 de enero de 2009
16) Associated Press, 7 de noviembre de 2008
17) Xinhua News Agency, 7 de noviembre de 2008
18) Associated Press, 7 de noviembre de 2008
19) Xinhua News Agency, 3 de enero de 2009
20) The Guardian, viernes 24 de abril de 2009
21) The Telegraph, 24 de abril de 2009
22) Stop NATO, 2 de febrero de 2009
NATO’s, Pentagon’s New Strategic Battleground: The Arctic
http://groups.yahoo.com/group/stopnato/message/37104
23) Global Research, 7 de febrero de 2009
NATO In The Persian Gulf: From Third World War To Istanbul Cooperation Initiative
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=12190
24) Global Research, 4 de marzo de 2009
NATO Bases From the Balkans To the Chinese Border
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=12554
25) Stop NATO, 22 de enero de 2009
Global Energy War: Washington’s New Kissinger’s African Plans
http://groups.yahoo.com/group/stopnato/message/36874
26) Agence France-Presse, 21 de abril de 2008
27) Russian Information Agency Novosti, 24 de abril de 2008
28) Ibíd.
29) Global Research, 6 de mayo de 2009
Australian Military Buildup And The Rise Of Asian NATO
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=13523
30) http://www.nsf.gov/od/opp/antarct/anttrty.jsp
31) The Scotsman, 23 de octubre de 2007

http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=13639

Tags: 500 mil millones de toneladas de carbon, africa, argentina, australia, chile, circulo artico, cuenca de tesoros, dinamarca, el polo sur no puede ser un campo de batalla, gas, golfo de guinea, golfo persico, gran bretaña, irlanda, islandia, kosovo, mar caspio, mayor reserva de agua fresca del mundo, minerales, noruega, onu otorgo a australia mas de 2 millones de kilometros cuadrados de oceano, otan condominio militar colectivo, petroleo, primera nacion a la que se le otorgan, re-division del mundo en gran escala, rusia, ultimas vastas reservas inexploradas de recursos minerales del planeta

Sons of Frankenstein, via prudeninvestornewsletter.blogspot.com

Consejos para anticipar las próximas etapas de la crisis
Trece preguntas / respuestas del LEAP/E2020 (segundo episodio)

Laboratorio Europeo de Anticipación Política, 30.04.09
(Fragmento de GEAB N°30, 17 de diciembre de 2008)

5. 5. ¿Cuáles son los principales riesgos que siguen pesando en el sistema financiero mundial? ¿Cuáles son los principales riesgos que siguen pesando en el sistema financiero mundial? ¿Y todos los ahorros son iguales frente a la crisis?

El peso de los riesgos en el sistema financiero mundial ahora viene de la economía real por un lado; y del colapso del sistema monetario basado en el u$s por el otro. Son sumamente serios. Como lo anticipamos en las publicaciones del GEAB hace más de un año, después de haber sido aplastado por sus propios errores financieros (subprime, derivados, excesivo apalancamiento…), los bancos en todo el mundo ahora están siendo golpeados directamente por las consecuencias de la recesión global (al principio provocado por sus errores financieros).

En los grupos familiares y empresas ahora cada vez más entran en mora con sus deudas, juntamente con un número creciente de poderes públicos y Estados. Así, los bancos que tenían miedo de prestarse entre ellos el año pasado, ahora tienen miedo de prestar a los operadores además de los Estados «más seguros». Esto desde luego afecta directamente sus ingresos en caída. El sector financiero se dirige a otro año de grandes convulsiones con más quiebras que en 2008.

Mientras tanto, aún los Estados en los cuales las instituciones financieras (o individuos) pueden pensarse «seguros» pueden presentar enormes sorpresas. Como nuestros lectores saben, el LEAP/E2020 estima que EEUU no cumplirá con su deuda antes del verano 2009. Tal situación será como «una bomba nuclear financiera» borrando algunas de las más prestigiosas instituciones financieras del mundo. Como en 2007 y 2008, basta identificar a las que tienen la mayor exposición en activos nominados en u$s (Bonos del Tesoro, u$s, acciones de empresas estadounidenses…) para tener un buen mapa de los riesgos existentes. Esta situación también vale para el Reino Unido y Suiza. Estos dos países, que son dos pilares claves del sistema financiero global existente, estarán directamente expuestos en 2009.

Mientras tanto, según lo previsto en el GEAB N° 23, países en los que el sistema de jubilación se basa en los fondos de pensiones se enfrentan a un gran golpe en los próximos meses. Ya que estamos viendo en todos estos países (principalmente EE.UU., Canadá, Japón, Dinamarca, los Países Bajos), que un número cada vez mayor de los fondos de pensiones están anunciando grandes pérdidas, mientras suben los honorarios y disminuyen los pagos. En estos países, el riesgo es muy alto en 2009 de tener que nacionalizar esos fondos con el fin de evitar un colapso total de las jubilaciones de decenas de millones de personas. Los fondos de pensiones será en 2009 lo que fueron las instituciones de préstamos hipotecarios, los hedge funds y los bancos de inversión fueron en 2008.

Quienes ahora permanecen líquidos, quienes no estén atrapado con acciones y quienes están lejos de los activos de países cuyo gobierno puede incumplir sus pagos, están bien. Los demás deberían o salir rápidamente, o estar preparados para muy malas noticias.

Evolución de la cesación de pago de las tarjetas de crédito en EEUU (izquierda) y bancos EEUU más expuestos a las deudas de las tarjetas de crédito (derecha) - Fuente : Businessweek, 12/2008

6. ¿Es la Eurozona un verdadero escudo de protección contra los peores aspectos de la crisis y que debería hacer para mejorar su estado de protección?

Por varias razones que se mencionan en las respuestas anteriores, la Eurozona está actuando como la mejor protección contra el actual tsunami monetario, financiero y económico. Para resistirse al tsunami, algunos países se sientan sobre edificios de hormigón de muchos pisos (como es el caso de la Eurozona), mientras los otros tienen sólo edificios de hormigón de una sola planta, a nivel de tierra (Japón, China por ejemplo), y otros sólo en edificios de madera de una planta o de muchos pisos (EEUU, el Reino Unido por ejemplo).

La analogía habla por sí misma, respecto de qué países sufrirán la mayor parte del tsunami. El gráfico que sigue más adelante muestra que tanto EEUU como el Reino Unido evolucionan rápidamente en la escala de riesgos de default. Con una moneda desconectada de estos dos países, la Eurozona se beneficia de una protección significativa contra cualquier riesgo de contagio cuando tanto EEUU como el Reino Unido entren en default. Asia está mucho más expuesta a estos riesgos, así como países de Unión Europea externos a la Eurozona o los de América Latina.

Pero desde luego la situación en Eurozona está lejos de ser perfecta. Hay una necesidad obvia de las reuniones regulares de la cumbre la Eurozona ahora que se ha reunido una vez el mes pasado. Esto debería ocurrir el día anterior de cada cumbre de Unión Europea (cada 4 meses). Hay una necesidad de una especie de una Secretaría de la Eurozona encargada de coordinar la política económica jugando el rol de interlocutor privilegiado con el BCE, por un lado (responsable de asuntos monetarios) y con la Comisión de Unión Europea y el Parlamento, por otro (para el conjunto de la Unión Europea). Estos dos «instrumentos» son pre-requisito necesarios para tener una Eurozona pro-activa en lugar de reactiva.

Pensamos que 2009 impulsará rápidamente esos desarrollos, consiguientemente reforzando la situación de la Eurozona, por los siguientes motivos:

- La próxima presidencia de la UE estará en manos de primer ministro checo, cuyo país no está en la Eurozona, quien es conocido por ser euro-escéptico, cuyo programa presidencial sólo refleja algunas de las prioridades de los países de la Eurozona, y además es extremadamente impopular en su país. Estos factores naturalmente impulsaran en la dirección de una mayor autonomía a la Eurozona que debe encontrar la manera de tratar sus propias prioridades. Como lo muestra el GlobalEurometre, una gran proporción de los europeos es ahora partidaria de este tipo de desarrollo (94% en diciembre en comparación con el 63% en octubre) lo que necesariamente influirá en la elección de los dirigentes.

- El creciente sufrimiento socio-económico provocados por las consecuencias de la crisis obliga cada vez más a los dirigentes de la Eurozona a buscar soluciones innovativas, en el interior de la zona euro, son necesariamente las soluciones comunes a ella.

- En un plano más psico-político, podemos contar con que el presidente francés Sarkozy continuará haciendo circular la idea de una gobernanza autónoma de la Eurozona (presidida por él mismo, por supuesto). Y esto sucederá, no sólo porque es un muy galo, sino también porque, porque privado de su aura de presidente de la Unión Europea y confrontado con la desilusión creciente de sus conciudadanos en lo que concierne a su capacidad de gestión de la crisis (como Gordon Brown también está a punto de descubrirlo en el curso de las próximas semanas), se pondrá en busca de cualquier éxito político susceptible de distanciarlo de la dura realidad socioeconómica francesa.

Evolución del crecimiento mensual del riesgo de cesación de pago de los gobiernos – Fuente: BIS, 11/2008

7. ¿Está el sistema de Bretton Woods (en la última versión de 1970) derrumbándose actualmente? ¿Podría el Euro tomar el lugar del u$s?

Según lo mencionado ya en respuestas anteriores, esta crisis es de hecho el momento terminal del sistema de Bretton Woods, versiones 1944 y 1971/76. La era del u$s como moneda única para las transacciones de petróleo está llegando a su fin. Como lo anticipara nuestro equipo a principios de 2006, desde Rusia a Irán, pasando por Venezuela, y pronto las monarquías petroleras del Golfo, todos los países productores de petróleo están acelerando el ritmo de diversificación fuera del u$s para sus transacciones. La cuestión no es si el u$s perderá su condición de moneda única para las transacciones de petróleo, sino si sucederá este proceso «caóticamente» como es el caso ahora, o «de manera organizada».

De acuerdo al LEAP/E2020, esta respuesta es clara: la evolución debe ser organizada porque los actuales desarrollos caóticos son en parte responsables de la volatilidad enorme de los costos de la energía que contribuyen a la inestabilidad general de nuestro mundo. Y es obvio para nuestros investigadores que debe hacerse todo lo posible para evitar que el Euro sustituya al u$s. Dos razones para esta afirmación:

- Por una parte, ser la única moneda de cambio para la energía es una maldición en el largo plazo, como lo demuestra hoy EEUU, porque esto lleva a un país, a la larga, al camino del facilismo e inadaptabilidad a los cambios de realidad, creando así las condiciones para que crisis severas le sucedan en el futuro al país y a sus socios.

- Por otra parte, para los mismos productores de petróleo, esta aparente simplicidad se convierte a mediano–largo plazo en problemas de demasiada dependencia a un país y una sola economía. Por lo tanto no es de interés de los europeos ni de los países exportadores de petróleo colocar al Euro en lugar del u$s.

Por el contrario, para nuestro equipo parece que todos tienen más interés de basar el precio de la energía, en particular del petróleo, en una moneda global sustentada en una canasta de divisas existentes que reflejan mejor la realidad del mercado de la economía global y de la energía.

Esta canasta de monedas podría consistir en las divisas que representaban a las economías principales del mundo (euro, dolar, yen, yuan, real) y de los principales productores de energía (rublo, la futura moneda común de los Estados del Golfo…), con un proceso de evaluación cada diez años que permita un reequilibrio de la canasta de monedas y la representación en la Banca mundial responsable de gestionar la moneda global).

Según el LEAP/E2020, si tal iniciativa no es planificada a mediados de 2009 a más tardar, el entramado entre la crisis del u$s y el precio del petróleo, más el rápido aumento de la deuda masiva de EE.UU., implicará un serio agravamiento de la crisis económica mundial y, como lo mencionamos en el anterior GEABs, la ruptura del sistema monetario internacional en el verano de 2009.

8. ¿Qué se puede esperar de la próxima reunión del G20 en Londres?

Las reuniones del G20 están mostrando que la gobernanza económica y financiera mundial por el ámbito anglosajón más la UE y Japón ha terminado. Otros jugadores están entrando en el juego y no saldrán a partir de ahora.

Habiendo dicho esto, por el momento los nuevos protagonistas juegan con las viejas reglas. Este período de transición no debe durar más de un año hasta que el G20 comience a funcionar como nuevo «motor» de la gobernanza mundial. Este tiempo llegará cuando el G20 aborde directamente la cuestión central de «cómo sustituir al u$s como el núcleo del sistema monetario internacional». Hasta entonces, sólo será un foro de debate.

Por lo tanto, nosotros no esperamos que la próxima reunión en Londres sea más que eso. Probablemente, la 3º reunión, si se organiza para el verano de 2009, comenzará a convertirse en algo más. Para que esto suceda, debe ser organizada fuera de EEUU y UK (las dos anclas del colapso del sistema financiero): Génova o Viena, Singapur o Tokio podrían ser buenos lugares. Y debe poner por adelantado la cuestión fundamental del u$s sobre la mesa.

Si el G20 no es capaz de anticipar el default de EEUU y la ruptura del sistema monetario internacional para el verano de 2009 como lo anticipó el LEAP/E2020, entonces el mundo entrará en un caos tal que incluso la capacidad del G20 para mantener su existencia como tal se convertirá en un interrogante.

Tags: canada, cesacion de pago de tarjetas de credito, colapso del sistema monetario basado en u$s, crisis terminal del sistema de bretton woods, dinamarca, dolar, el leap estima que eeuu no cumplira con su deuda antes del verano 2009, eu y uk en la escala de riesgos de default, euro, familias empresas y estados en mora, g20, geab nº 30, golpe al sistema de jubilaciones, iran, japon, leap 2020, mas quiebras que en 2008, monarquias petroleras, moneda del golfo, paises bajos, precios de energia mediante canasta de divisas, real, rublo, rusia, suiza, uk, venezuela, yen, yuan