Posts con el Tag ‘brasil’

Panda, oso, from fondos10.net

Panda, oso, from fondos10.net

Irrupción de los bancos chinos en América Latina: ¿oso panda o dragón?

Alfredo Jalife-Rahme
La Jornada
rebelion.org, 26.04.12

Mi próximo libro por salir, Irrupción de China en Latinoamérica: ¿oso panda o dragón?, de enfoque multidimensional, concede un lugar apropiado a las geofinanzas sin caer en el vulgar reduccionismo mercantilista (muy socorrido en nuestro medio).

El muy sesgado Diálogo interamericano (AID, por sus siglas en inglés), con sede en Washington y de corte neoliberal, publicó la penetración de la banca china en América Latina (AL) y el Caribe, cuyo autor principal es Kevin Gallagher (ver Bajo la Lupa, 11/4/12: “Los nuevos bancos en la ciudad: las finanzas chinas en AL”).

El presidente de AID es Michael Shifter, miembro del influyente Consejo de Relaciones Exteriores (CFR, por sus siglas en inglés); forman parte de su consejo directivo Ernesto Zedillo y el descalificado historicida Francis Fukuyama, con una pléyade de connotados entreguistas de lo ajeno entre sus miembros.

Los bancos chinos representan la “mayor tajada de ganancias bancarias globales”: 21 por ciento del total global (The Banker, 1/7/11).

Según Banksdaily.com (2011), basado en “capitalización de mercado”, cuatro bancos chinos aparecen en los 10 primeros sitios globales: Industrial Comercial Bank of China (ICBC: lugar uno), China Construction Bank (CCB: dos), Agricultural Bank of China (cinco) y Bank of China (BOC: siete).

Hoy las geofinanzas son primordialmente asiáticas: seis principales bancos chinos cuentan con una “capitalización de mercado” de 801 mil millones de dólares y superan a los seis más grandes de Estados Unidos con 569 mil millones de dólares (Banksdaily.com, 20/1/12).

Gallagher, de AID –con patente sinofobia y latinofobia, sumada a una exagerada anglofilia–, ya había escrito hace dos años el libro El dragón en la recámara: China y el futuro de la industrialización de AL, en el que es muy crítico del modelo mercantilista de México, victimizado por el neoliberal “Consenso de Washington”, donde contrasta el desplome de la competitividad de México en la economía mundial frente al ascenso de China.

A juicio de Gallagher, las “dos tendencias gemelas (sic) de pérdida de competitividad en la manufactura y la revitalización de la producción de materias primas amenazan la industrialización y la perspectiva de largo plazo de AL” por carecer de innovación tecnológica, lo cual es correcto en la patética situación del “México neoliberal”, pero erróneo en el caso de Brasil.

Gallagher resume su propio reporte (ase.tufts.edu/gdae/Pubs/rp/Gallagher ChineseFinanceLatinAmerica.pdf) y aduce que “desde 2005 China ha otorgado empréstitos por más de 75 mil millones de dólares a AL“: solamente sus empréstitos por 37 mil millones de dólares en 2010 “fueron mayores a los préstamos conjuntos del Banco Mundial (BM), Banco Interamericano de Desarrollo (BID) y el US Ex-Im”. ¡Vaya dato!

El Banco de Exportaciones-Importaciones de China “ofrece menores tasas de interés que su homólogo de EU”, lo cual es aprovechado por Argentina, Ecuador y Venezuela, que padecen el ostracismo y exorcismo financieristas del G-7.

Expone que los bancos occidentales y chinos “no se traslapan significativamente en AL debido a que otorgan diferentes (sic) empréstitos en volumen a diferentes (sic) sectores en diferentes (sic) países”, cuando los “bancos chinos se han enfocado en préstamos basados en recursos naturales y en los sectores de infraestructura”. ¡Obvio!: la banca israelí-anglosajona es financierista especulativa, mientras la banca china es más economicista, centrada en trueques de materias primas por créditos blandos.

Asevera que los “bancos chinos no imponen condiciones políticas a los gobiernos, pero requieren compras de equipamiento y algunas veces acuerdos para venta de petróleo“, cuando los “términos financieros de los acuerdos para la venta de petróleo parecen ser mejores para los sudamericanos (¡supersic!)” ¡Que conste la semántica división geopolítica entre Sudamérica (sic) y AL, después de la deserción latinofóbica del “México neoliberal”!

Por cierto, CDB es uno de los tres bancos de “política pública” de China, responsable de magnos proyectos de infraestructura, y su tarea consiste en el “desarrollo del sistema económico del mercado socialista”. ¡Al revés de Banobras, uno de cuyos directores fue Calderón!

Gallagher aduce en forma controvertida que los préstamos del Chinese Development Bank (CDB) “se realizan en términos más estrictos (sic) que los del BM”. De dudarse: ¡no puede haber mayor emasculación financiera que la del BM! Arguye que los “requerimientos ambientales de China no se comparan con los de su contraparte occidental”. De milagro no inventó una correlación artificial entre empréstitos y “derechos humanos”.

Gallagher estima que del total de los préstamos chinos a AL, 82 por ciento son de CDB, 12 por ciento de banco China Ex–Im, y 6 por ciento de ICBC.

A mi juicio, la banca de los BRICS llena el vacío del insolvente G-7 cuando EU y Canadá rehusaron insólitamente refinanciar al FMI (lo contrario del “México neoliberal”, que regaló 14 mil millones de dólares).

Gallagher explaya que “los préstamos a AL no vienen aparejados de las condicionantes de las instituciones financieras internacionales y de Occidente”, por lo que “pueden obtener mayor financiamiento para sus proyectos industriales y de infraestructura que buscan mejorar su desarrollo de largo plazo en lugar de las modas (¡supersic!) del desarrollo occidental”. ¡Sin duda!

Fustiga que “AL paga un alto premio por los préstamos de China”, ya que la “mayoría de los empréstitos chinos por petróleo están vinculados a precio de mercado y no a su volumen” cuando, además, el “costo del financiamiento chino está vinculado a colaborar con las empresas y contratistas chinos”. ¿No es lo que ha hecho “Occidente” desde 1492?

Los mayores empréstitos de China en el periodo 2005-11 van dirigidos en primer lugar a Venezuela, por 38 mil 500 millones de dólares (¡petróleo manda!); Brasil, 11 mil 731 millones de dólares (segundo: prácticamente todo a Petrobras: 10 mil millones); Argentina (tercero: 10 mil millones para su sistema ferroviario) y Ecuador (cuarto: 6 mil 304 millones de dólares, ¡hidrocarburos hablan!)

Resalta la soledad geofinanciera de la sinofobia del “México neoliberal” (exacerbada en la etapa entreguista del PAN), con unos raquíticos mil millones de dólares.

Lo interesante radica en que los empréstitos de los bancos chinos a AL se dispararon en forma exponencial a partir de 2007. Ya para 2010 China aportaba 37 mil millones de dólares frente a 14 mil millones del BM, 12 mil millones del BID y mil millones de dólares del US Ex–Im. ¡En solamente tres años las finanzas chinas en AL pasaron de mil millones de dólares a un acumulado de 75 mil millones!

Según The Financial Times (17/1/11), AL constituye hoy la mayor porción de los créditos chinos en el extranjero (¡supersic!): “del total de préstamos chinos durante 2009-2010 por 110 mil millones de dólares, más de la mitad fueron otorgados a AL, cuyas 2/3 partes fueron en forma de préstamos por petróleo (¡supersic!)”

Los propagandistas de los multimedia israelí anglosajones, así como sus instrumentos académicos muy sesgados, como AID –obscenamente sinófobo y latinófobo–, pretenden colocar a las inversiones chinas y sus financiamientos en AL con el rostro del dragón. De los propios países de AL dependerá que su rostro se parezca más al oso panda. No hay que repetir los mismos errores.

http://www.jornada.unam.mx/2012/04/25/opinion/022o1pol

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=148622&titular=irrupci%F3n-de-los-bancos-chinos-en-am%E9rica-latina:-%BFoso-panda-o-drag%F3n?-

Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Entorno

¿Podrán los BRICS salvar a la economía mundial?

Por Marco Antonio Moreno
elblogsalmon.com, 28.03.12

Exportaciones países BRICS 1970 - 2010

Desde hoy se reúnen en Nueva Delhi los líderes de los países BRICS para discutir, entre otras materias, cómo ayudar a Europa a salir de la crisis financiera. La ambiciosa agenda de estos cinco países (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica) pretende abordar la reforma de las organizaciones internacionales, así como el tema alimentario, los recursos energéticos, la salud y la urbanización. Dado que estos países se han caracterizado por un creciente y sostenido impulso en sus exportaciones (ver gráfica) también viven incertidumbre ante la caída del comercio internacional.

El acrónimo BRIC (Sudáfrica se incorporó el año pasado) fue ideado por Jim O’Neill en un informe de investigación el año 2001 y sólo el año 2008 se institucionalizaron estos primeros cuatro países en la reunión de Ekaterimburgo (Rusia). Desde entonces han realizado tres cumbres para lograr una mayor convergencia en sus posiciones respecto a los grandes bloques que representan la Unión Europea y Estados Unidos. La cuarta cumbre se celebra este miércoles 28 y jueves 29 de marzo.

Los BRICS representan en conjunto el 25% de la producción económica mundial y el 40% de la población, y han llegado a simbolizar una alternativa a las políticas económicas lideradas por occidente. De hecho, durante los últimos días, altos funcionarios de India, Rusia y China han señalado que la agrupación desempeñará un rol más importante en los asuntos internacionales dado que tiene el potencial para transformar la gobernanza mundial.

Crecimiento de los BRICS

Esta gráfica da cuenta del sólido crecimiento económico impulsado durante la última década, que los llevó a superar a Japón el año 2003 y continuar a la saga de Estados Unidos y Europa. En la primera gráfica se presenta el crecimiento de las exportaciones en las que sobresale el sólido empuje de las exportaciones chinas. De los cinco países, destaca la constancia de Sudáfrica, un país cuya relación exportaciones/PIB ha oscilado en torno al 25% y 30% en los últimos 40 años producto de su industria minera (platino, oro y diamantes). Brasil y Rusia son los principales exportadores de recursos naturales, mientras China e India se centran en la producción de manufacturas y servicios. Con esto los BRICS consiguen una peculiar simbiosis económica.

En los últimos años estos países han provocado cambios estructurales globales que han tenido un rol determinante en el comercio, la producción y los precios de las materias primas. Por este motivo se habla de una teoría del desacople en la cual los países emergentes podrían convertirse en el motor del crecimiento mundial. Se estima que hacia 2025 los BRICS concentrarán la mitad del PIB mundial. La gráfica muestra la distancia que hoy separa a los BRICS de los países más avanzados, así como su velocidad de alcance.

El gran problema de los BRICS es el poco peso que tiene en las instituciones de gobernanza mundial. Pese a tener el 40% de la población y el 25% de la producción económica, su peso en la gobernanza global no llega ni al 10%. De acuerdo al FMI, China será la primera economía del mundo en 2016 y, sin embargo, posee menos votos en esa institución que Francia o el Reino Unido.

De ahí que la reunión que comienza hoy sea tan crucial y mucho más determinante que los fatigosos shows mediáticos de las cumbres europeas. Con un poder de reservas en oro y divisas que superan los 1,5 billones de dólares, los BRICS pueden proponer condiciones para salvar a Europa de su camino cada ves más tortuoso, a cambio de una cuota de poder en el FMI. Esta sería una apuesta por el cambio global.

http://www.elblogsalmon.com/entorno/podran-los-brics-salvar-a-la-economia-mundial

Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Eagle cane, from showcaseantiques.com

Eagle cane, from showcaseantiques.com

Consejos a los líderes de G20: Las tres prioridades estratégicas del G20 en 2012/2014 para evitar una «década trágica»

Fragmento de Geab N° 57
leap2020.eu, 15.10.11

El 29 de marzo de 2009, Franck Biancheri firmaba en la edición mundial de Financial Times una carta abierta del Leap/E2020 a los dirigentes de G20, que se reunirían en Londres la semana siguiente. Este texto predecía en su introducción que si las tres recomendaciones que contenía no se implementaban prontamente, en lugar de una crisis de tres a cinco años, el mundo se hundiría en una crisis de más de una década.

Han pasado dos años y medio, y por desgracia es evidente que no sólo la crisis revelada en 2008 no se resuelve, sino que por el contrario está en vías de agravarse mezclando ahora la pérdida de confianza en las monedas fiduciarias y en el sistema bancario occidental, con la recaída de la economía mundial en recesión, el continuo aumento del paro occidental, la explosiva deuda pública de los países occidentales y el malestar creciente de los poderes emergentes ante un antiguo orden que se niega a pensar en su sucesión.

En 2009, el Leap/E2020 daba tres consejos estratégicos a los dirigentes del G20:

• prioritariamente, crear una nueva divisa internacional de referencia en lugar del USD que ya es incapaz de desempeñar el papel de pilar del sistema monetario mundial

• simultáneamente, procurar que el poder público tome el control de los grandes bancos que se han convertido en verdaderos «agujeros negros» de la liquidez, ya sea por la nacionalización u otros métodos

• finalmente, hacer que el FMI realice una auditoría a fondo de los sistemas financieros estadounidenses, británicos y suizos, corazón financiero mundial.

Indicábamos que sin estas reformas esenciales y su rápida implementación durante el semestre siguiente a la cumbre de G20 de Londres la «ventana de oportunidad» se cerraría por varios años.

Para completar estas recomendaciones, la carta abierta subrayaba la importancia de que el G20 publicara un comunicado breve y fácilmente comprensible por la opinión pública mundial para poder frenar los temores de las poblaciones.

Hoy todos nos damos cuenta que se han perdido cerca de tres años ya que las mismas temáticas siguen de absoluta actualidad.

Sin embargo la anticipación política no es una escuela de pensamiento, sino un instrumento de ayuda para las decisiones.

Para el Leap/E2020 es el momento, en vísperas de la nueva cumbre de G20 que se celebrará en Cannes el 3-4 de noviembre de 2011, de proseguir con el esfuerzo iniciado en 2009. Este esfuerzo tiene como objetivo evitar que el mundo se zambulla en lo que Franck Biancheri llama «el escenario trágico para la década 2010-2020». Y este momento nos parece particularmente propicio ya que según nuestro equipo una nueva «ventana de oportunidad» se abrirá en 2012, por un lapso máximo de dos años.

Una nueva ventana de oportunidad para la acción del G20 se abre en 2012

En efecto, durante el año 2012, los dirigentes de aproximadamente la mitad de los países del G20 se renovarán. Será el caso de México, Corea del Sur, Estados Unidos, China, Rusia, India, Francia, Italia y probablemente Alemania. Por lo tanto, desde fines de 2012 la cumbre de G20 reunirá, esencialmente a líderes políticos elegidos «durante la crisis», al contrario de los actuales cuya elección fue previa a la crisis.

Como consecuencia, la preparación de las cumbres para 2012, 2013 y 2014 ya no será paralizada y/o no parasitará por muchos de los «tabúes», «imposibilidades» o al contrario con «certezas ya obsoletas» o «evidencias que han dejado de serlo» todos conceptos pertenecientes al mundo previo a la crisis.

En todo caso, esta nueva generación de dirigentes no podrá pretextar encontrarse con una situación para la cual no se han preparado; y parafraseando la conclusión de nuestra carta abierta de 2009, tampoco podrán decir que no fueron previstos de la necesidad de aprovechar las oportunidades de conducir al mundo post crisis por una vía de transición pacífica.

Simultáneamente, la reciente y general toma de conciencia (desde el principio del segundo semestre de 2011) que falta hacer todo para intentar superar la crisis sistémica global crea por un año o dos máximos una situación propicia a la audacia política. Agotadas por las consecuencias de la crisis y asustadas por la ineficacia de las acciones emprendidas para resolverla, ahora en todo el mundo la opinión pública está dispuesta a apoyar o acompañar los grandes cambios del ordenamiento que reinó en las últimas décadas, tanto al nivel socioeconómico como geopolítico.

Pero aquí también, se debe tener presente que esta actitud será positiva sólo si se orienta a proyectos de solución ambiciosos que reflejen los intereses de la mayoría; de no ser así se transformará, por todas partes, desde 2013 en una furia destructiva dirigida al sistema y los dirigentes en ejercicio.

Definidas las condiciones para el ejercicio del poder efectivo del G20, el Leap/E2020 recomienda a los líderes de G20 concentrarse, durante los años 2012/2013, en tres prioridades estratégicas. Hacemos hincapié en la importancia de una agenda concisa, no una temática dispersa y sobre abundante. En efecto, la complejidad de la problemática de la emergencia de una nueva gobernanza mundial, como la necesidad de comunicar para convencer a la opinión pública que cuentan varios millardos de ciudadanos en contextos políticos, sociales, culturales y económicos muy diversos, obligan a enfocarse en lo esencial.

Las tres prioridades estratégicas del G20 para construir el futuro desde 2012/2013

Para el Leap/E2020, lo esencial está constituido por estas tres prioridades estratégicas que determinan fundamentalmente toda futura arquitectura de la gobernanza mundial y, a la vez, sanean sectores peligrosos del sistema actual. En pocas palabras, se trata de construir el futuro mientras desarmamos las bombas del pasado.

1° prioridad: Lanzar a partir de 2012 (a más tardar) el proceso de creación de una nueva divisa de reserva mundial.

El método más simple sería, en esta fase, transformar los DEG (derechos especiales de giro) en este nuevo instrumento monetario mundial dándole un nombre más «sexy», desde luego, y manteniendo las divisas de las principales economías mundiales en la cesta de definición de su valor: USD ( dólar estadounidense), EUR (Euro), JPY (Yen), CNY (Yuan), BRL (Real), RUB (Rublo), divisa de los países del Golfo (si emerge para entonces), ZAR (Rand sudafricano), y tal vez el XAU (oro) que volvió a ser de hecho una divisa-refugio.

Se trata de refundar el sistema monetario mundial sobre la economía real, para salir de las divisas «financieras» como la GBP (Libra esterlina) o CHF (Franco suizo). Problemas técnicos no existen. Hay experiencia en las instituciones internacionales para efectuar en un año todo el trabajo necesario para la creación de tal divisa. La dificultad estriba únicamente en que el G20 tenga una decidida voluntad política para establecer un calendario de dos años para crear y lanzar esta nueva divisa. Esta voluntad y la gravitación necesaria y suficiente para concretarla en actos existen potencialmente en un subgrupo del G20 compuesto de Eurolandia, el BRICS y varios otros países emergentes.

Los cambios políticos en la dirección de los principales países de Eurolandia como la creciente actual confrontación entre, por un lado, Eurolandia y, por otro, Wall Street y la City, van a crear a 12 meses como máximo las condiciones perfectas de una convergencia Eurolandia-BRICS sobre dicha agenda. Es a partir del núcleo «creativo» que deberá prepararse la agenda de la cumbre de G20 de fines de 2012 que, desde luego, debe contener, si no nada se hará, una reforma radical de efecto inmediato de las composiciones del capital y de las instancias dirigentes de las principales organizaciones mundiales (FMI, Banco Mundial, OMC, Consejo de Seguridad). Al ritmo del desarrollo de la crisis, durante 2012, ya ni Washington ni Londres se encontrarán en condiciones (si todavía lo desean) de oponerse a la creación de esta nueva divisa global de referencia.

La visión y la determinación de los dirigentes de Eurolandia, del BRICS y de los otros países emergentes en el seno del G20 serán los únicos factores de éxito o fracaso de esta reforma fundamental sin la cual el actual sistema monetario internacional continuará año tras año zozobrando en un creciente caos, afectando terriblemente al comercio mundial, a la economía global y a la cooperación internacional, alimentando el aumento del paro y el empobrecimiento de las clases medias occidentales, y disminuyendo considerablemente el desarrollo de las economías emergentes.

Sin un «patrón fiable», no hay sistema estable económico y financiero. Es por esto que esta prioridad es estratégica: sin ella, nada significativo o sostenible puede hacerse ya que toda medida se encuentra pervertida por un patrón (el USD) devenido frágil, elástico e imprevisible.

2° prioridad: Poner bajo el control público parcial o completo desde el principio 2013, a más tardar, a la totalidad de los principales establecimientos financieros mundiales.

La lista ya es conocida, son aquellos a quienes a petición del G20, el Financial Stability Board califica de sistémicos. Habría que añadirles los principales establecimientos de los países BRICS y emergentes porque es evidente que muchos de ellos se transformarán en «sistémicos» en cinco años. El objetivo en la materia es doble: por una parte asegurarse que estos establecimientos resistan a las tentaciones especulativas -ahora sabemos que, al respecto, ya no se puede confiar en sus dirigentes y/o accionistas privados; por otra parte, organizar un «desinflado suave» de la economía virtual que no destruya la economía real.

Todo Estado que se niegue
a tal política verá sus respectivos establecimientos puestos en una lista negra, en forma similar a lo que se reintentó, sin éxito, con los paraísos fiscales. Sin éxito, porque no había una firme voluntad política para hacerlo; y sobre todo porque no es el paraíso fiscal quien hace la especulación sino el gran banco que lo utiliza. Esta vez, el G20 no tiene más el derecho al error: que no se equivoque ni el objetivo ni el método.

3° prioridad: Lanzar a fines de 2012 un vasto programa decenal de infraestructuras públicas a la escala mundial.

Por «infraestructuras», el Leap/E2020 considera particularmente el conjunto de los servicios públicos esenciales como la educación, el acceso a la asistencia médica y a los servicios esenciales (agua, electricidad, telecomunicación) y programas científicos emblemáticos (medicina, espacial, energía). Se trata de sostener eficazmente y sosteniblemente el crecimiento mundial utilizando mejor los desequilibrios actuales en materia de recursos financieros: los países que gozan de excedentes considerables encuentran de esta forma un medio útil y seguro para reciclarlos.

También, en nuestra opinión, es el único medio de poner fin a la acelerada volatilización de miles de millardos de USD en activos generados por la crisis financiera y la actual recesión económica. Podemos imaginar un presupuesto de mil millardos de euros (cifra simbólica en función de la comunicación) compartido en dos sobres geopolíticos: por una parte, las infraestructuras o los proyectos que implican varias regiones del mundo; por otra, los centrados sobre una sola región o país.

Los países occidentales deben también formar parte de los beneficiarios porque si no permanecen en la lógica del mundo previo a la crisis y porque sus economías también necesitan un gran golpe de timón (en particular Estados Unidos en cuanto a las infraestructuras).

Para concluir este segundo consejo a los líderes del G20 en menos de tres años, el Leap/E2020 desea llamar la atención sobre un punto metodológico fundamental.

El contenido y la forma están estrechamente relacionados, es esencial que desde fines de 2012 el mundo pueda ver un cambio radical en el proceso de localización geográfica de los trabajos del G20, y aún más, desde 2013 de la gobernanza mundial. La urgencia y la complejidad de los trabajos del G20 en este período justifican la celebración de dos cumbres al año del G20. Después de la prevista para mediados de 2012 en México, hay que pues prever una para el cuarto trimestre de 2012 con el fin de que el conjunto de los nuevos dirigentes electos durante el año pueda comenzar a influir en los trabajos y la agenda de la institución.

Por otra parte, desde esta fecha, sería deseable, por obvias razones de credibilidad global, que las cumbres abandonen el regazo atlantista para cogerse a los poderes emergentes: China, Brasil, India, Rusia parecen elecciones evidentes para mostrar que el G20 no es el G7 decorado con países invitados. Sin duda esto ayudará a cambiar radicalmente las agendas, condición sine qua non para superar la crisis.

Finalmente, siguiendo esta lógica, es inevitable que a partir de 2013/2014 se abra el debate sobre la reubicación de las grandes instituciones internacionales para asegurar que la geografía de la gobernanza global post crisis refleje el mundo real y no el de 1945. Lejos de ser detalles, estos cambios afectan al núcleo del proceso de toma de decisiones y serán enormes ventajas en cuanto al convencimiento de la opinión pública para que sientan que efectivamente tuvo lugar un cambio histórico en las mentes de los dirigentes y no solamente en los comunicados de sus encuentros.

Al hablar de método, creemos que es necesario explicar a nuestros suscriptores lo que hemos considerado para esta «Action G20-2011». El Leap/E2020 ha decidido este año un enfoque muy diferente del adoptado en 2009. No habrá una carta abierta publicada en el Financial Times u otras organizaciones internacionales: por un lado, porque la llegada del Leap/E2020 es hoy lo suficientemente amplia como para ya no necesitar un intermediario.

Pero por otra parte, porque es el momento de no depender de los medios de comunicación anglosajones, cuyo alcance internacional refleja «el mundo previo a la crisis», para comunicar este tipo de mensajes destinados a preparar «el mundo post crisis». Ratificamos que el contenido y la forma están estrechamente vinculados para garantizar la coherencia entre la acción y discurso y así garantizar la máxima eficiencia en el esfuerzo.

Estos consejos serán difundidos primero a los abonados del Geab, luego, excepcionalmente, serán puestos públicamente online a mediados de octubre, es decir dos semanas antes de la Cumbre de Cannes.

Paralelamente, desde hace seis meses, en colaboración con Leap y Ediciones Anticipolis, Franck Biancheri, director de Leap, emprendió una operación de difusión de la edición internacional de su libro «Crisis mundial: encaminados hacia el mundo de mañana – Europa y mundo en la década 2010-2020» y de los trabajos del Leap/E2020 a diplomáticos y consejeros especiales de todos los países que participan en la cumbre de G20 de Cannes.

Podemos, además, felicitarnos por la muy positiva recepción, hasta la fecha, por casi la totalidad de los países involucrados. Este trabajo de sensibilización continuará hasta la cumbre a principios de noviembre.

Franck Biancheri
Director
Leap/E2020
Email info@leap2020.eu
Internet www.leap2020.eu

http://www.leap2020.eu/Consejos-a-los-lideres-de-G20-Las-tres-prioridades-estrategicas-del-G20-en-2012-2014-para-evitar-una-decada-tragica_a7865.html

Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

MH-53, US Military, from taringa.net

MH-53, US Military, from taringa.net

Zonas de guerra

Comandos de EEUU: Una guerra secreta en 120 países

En algún lugar de este planeta, un comando estadounidense está llevando a cabo una misión. Repitan ahora eso mismo setenta veces y ya han hecho bastante… por hoy. Sin que el pueblo estadounidense sepa nada, una fuerza secreta dentro del ejército de EEUU está emprendiendo toda una serie de operaciones en una mayoría de países del mundo. Esta nueva elite de poder en el Pentágono está librando una guerra global cuyo tamaño y alcance no se habían revelado nunca hasta ahora.

Por Nick Turse *
TomDispatch.com
IAR Noticias, 09.08.11

Después de que un SEAL [el cuerpo de los Focas] de la Marina de EEUU le metiera una bala en el pecho y otra en la cabeza a Osama bin Laden tras asaltar el recinto donde se hallaba en Pakistán, una de las unidades más secretas de operaciones encubiertas del ejército estadounidense se encontró de repente con que su misión se había convertido en el centro de la atención pública. Algo muy poco común. Aunque se sabe bien que las Fuerzas de las Operaciones Especiales de EEUU están desplegadas en las zonas de guerra de Afganistán e Iraq y cada vez está más claro que esas unidades actúan en zonas conflictivas difíciles, como Yemen y Somalia, la extensión total de su guerra, de amplitud mundial, ha permanecido profundamente oculta en las sombras.

El pasado año, Karen De Young y Greg Jaffe, del Washington Post, informaron de que las Fuerzas de las Operaciones Especiales de EEUU estaban desplegadas en 75 países, subiendo hasta esa cifra desde los 60 que eran a finales de la presidencia de George W Bush. El portavoz del Mando de dichas Operaciones Especiales Tim Nye me dijo que, para últimos de este año, la cifra probablemente llegará a 120. “No paramos de movernos, no se trata sólo de Afganistán o de Iraq”, dijo recientemente. Esta presencia global –aproximadamente en el 60% de las naciones del mundo y muchísimo más amplia de lo que anteriormente se reconocía- proporciona una nueva y sorprendente prueba de la existencia de una creciente elite de poder clandestina dentro del Pentágono que está emprendiendo una guerra secreta por todas las esquinas del planeta.

El surgimiento del “ejército secreto” del ejército.

Surgido a partir del fallido asalto de 1980 que trató de rescatar a los rehenes estadounidenses en Irán y en el cual murieron ocho soldados estadounidenses, el Mando de Operaciones Especiales estadounidenses (SOCOM, por sus siglas en inglés) se creó en 1987. Una vez que el ejército regular superó el recelo y la escasez de fondos de los años post-Vietnam, las Fuerzas de Operaciones Especiales se encontraron de repente con que tenían casa única, presupuesto estable y un comandante de cuatro estrellas como defensor.

Desde entonces, el SOCOM ha crecido en proporciones alarmantes como fuerza combinada. Está compuesto por unidades de todas las ramas del ejército, incluyendo los “Boinas Verdes” y los Rangers, los SEAL de la Marina, los Comandos de la Fuerza Aérea y los equipos de Operaciones Especiales del Cuerpo de Marines, además de tripulaciones especializadas de helicópteros, equipos de barcos, personal de asuntos civiles, cuerpos de rescate paramilitares e incluso controladores del tráfico aéreo de batallas y meteorólogos de operaciones especiales; el SOCOM lleva a cabo las misiones más secretas y especializadas de los EEUU.

Esas misiones incluyen asesinatos, ataques contraterroristas, misiones de reconocimiento de amplio alcance, análisis de inteligencia, entrenamiento de tropas extranjeras y operaciones de contra-proliferación de armas de destrucción masiva.

Uno de sus componentes claves es el Mando de Operaciones Especiales Conjuntas, o JSOC (por sus siglas en inglés), un subcomando clandestino cuya principal misión es el seguimiento y asesinato de supuestos terroristas. Al presentar sus informes al presidente y actuar bajo su autoridad, el JSOC mantiene una lista negra global que incluye también a ciudadanos estadounidenses. Lleva desarrollando una campaña de “caza y captura” extra-legal que John Nagl, un antiguo asesor de contrainsurgencia del general de cuatro estrellas y próximo director de la CIA, David Petraeus, llama “una maquina de matar contraterrorista de escala casi industrial“.

Ese programa de asesinatos es desarrollado por unidades de comandos como los SEAL de la Marina y la Fuerza Delta del Ejército, así como también mediante ataques de aviones no tripulados, formando parte de las guerras secretas en las que la CIA está implicada en países como Somalia, Pakistán y el Yemen. Además, el comando dirige y controla una red de prisiones secretas, quizá hasta veinte sitios negros, sólo en Afganistán, que utilizan para interrogar a objetivos muy valiosos.

Industria en crecimiento

De una fuerza de unos 36.000 miembros a principios de la década de 1990, el personal del Mando de Operaciones Especiales ha crecido hasta llegar a los 60.000, de los cuales una tercera parte son miembros de carrera del SOCOM; el resto tienen otras especialidades ocupacionales militares y van turnándose por todo el Mando.

El crecimiento ha sido exponencial desde el 11 de septiembre de 2001, cuando el presupuesto base del SOCOM casi se triplicó de 2.300 millones de dólares a 6.300 millones. Si se añade la financiación para las guerras en Iraq y Afganistán, actualmente se ha más que cuadruplicado llegando hasta los 9.800 millones de dólares a lo largo de estos años. No es sorprendente que la cifra de su personal desplegado en el extranjero se haya cuadruplicado también. Nuevos incrementos y operaciones ampliadas aparecen por el horizonte.

El teniente general Dennis Hejlik, el anterior jefe del Mando de Operaciones Especiales de las Fuerzas del Cuerpo de Marines –la última de las ramas del ejército en incorporarse al SOCOM en 2006- indicó, por ejemplo, que preveía duplicar su antigua unidad de 2.600 efectivos. “Les veo como una fuerza que un día tendrá unos 5.000 miembros, el equivalente a la cifra de SEAL que hay en el campo de batalla. Entre 5.000 y 6.000“, dijo en un desayuno celebrado en el mes de junio con periodistas del área de la defensa en Washington. Los planes a largo plazo están exigiendo ya que la fuerza aumente en 1.000 efectivos.

Durante su reciente audiencia de confirmación en el Senado, el Vicealmirante de la Marina William McRaven, el entrante jefe del SOCOM y saliente jefe del JSOC (el que mandaba durante el ataque a bin Laden) aprobó una rápida tasa de crecimiento del 3% al 5% en un año, mientras peleaba por lograr aún más recursos, incluyendo más aviones teledirigidos y la construcción de nuevas instalaciones para operaciones especiales.

Un ex SEAL, que todavía en ocasiones acompaña a las tropas al campo de batalla, McRaven, manifestó que pensaba que como las fuerzas convencionales estaban disminuyendo en Afganistán, las tropas de operaciones especiales deberían tener cada vez un mayor papel. Iraq, añadió, saldría beneficiado si las fuerzas estadounidenses continuaban trabajando allí una vez superado el límite de diciembre de 2011 para una retirada total de las tropas estadounidenses. También aseguró al Comité de Servicios Armados del Senado que “como antiguo comandante de la JSOC, puedo decirles que trabajamos muy duro en Yemen y en Somalia”.

Durante un discurso en el Simposio Anual sobre Conflictos de Baja Intensidad y Operaciones Especiales de la Asociación Industrial de la Defensa Nacional celebrado a primeros de año, el Almirante de la Marina Eric Olson, el jefe saliente del Mando de Operaciones Especiales, señaló una imagen de satélite obtenida por la noche. Antes del 11-S, se consideraban zonas claves las porciones iluminadas del planeta –en su mayoría naciones industrializadas del norte global-. “Pero el mundo ha cambiado mucho en la última década”, dijo . “Nuestro enfoque ha cambiado en gran medida hacia el sur… sin duda dentro de la comunidad de operaciones especiales, mientras abordamos las amenazas emergentes desde lugares no iluminados“.

Con ese fin, Olson lanzó el “Proyecto Lawrence”, un esfuerzo para aumentar las habilidades culturales –como formación avanzada en lenguas y mejores conocimientos de la historia y costumbres locales- para las operaciones en el extranjero. El programa se llamó así por el oficial británico, Thomas Edward Lawrence (más conocido como “Lawrence de Arabia”), quien se unió a los combatientes árabes para emprender una guerra de guerrillas en Oriente Medio durante la I Guerra Mundial. Mencionando a Afganistán, Pakistán, Mali e Indonesia, Olson añadió que el SOCOM necesitaba ahora “Lawrences en todas partes“.

Aunque Olson refirió sólo 51 países que constituían objeto de preocupación para el SOCOM, Nye me dijo un determinado día que las fuerzas de las Operaciones Especiales están desplegadas, aproximadamente, en 70 naciones de todo el mundo. Todas ellas, se apresuró a añadir, a petición de los gobiernos anfitriones.

Según el testimonio de Olson a principios de años ante el Comité de Servicios Armados del Congreso, aproximadamente el 85% de las tropas de Operaciones Especiales desplegadas en el extranjero se encuentran en veinte países del área de operaciones del CENTCOM en el Gran Oriente Medio: Afganistán, Bahrein, Egipto, Irán, Iraq, Jordania, Kazajstán, Kuwait, Kirguizistán, Líbano, Omán, Pakistán, Qatar, Arabia Saudí, Siria, Tayikistán, Turkmenistán, Emiratos Árabes Unidos, Uzbekistán y el Yemen. El resto está disperso por todo el mundo, desde Sudamérica hasta el Sureste Asiático, algunas en pequeñas cifras, otras en grandes contingentes.

El Mando de las Operaciones Especiales no quiere revelar exactamente en qué países actúan sus fuerzas. “Obviamente, estamos yendo a algunos lugares donde no resulta ventajoso que digamos que estamos ahí“, dice Nye. “No todas las naciones anfitrionas quieren saberlo, cualesquiera que sean las razones, que pueden ser internas o regionales”.

Pero no es ningún secreto (o al menos es uno muy mal guardado) que las supuestas tropas de operaciones especiales negras, como los SEAL y la Fuerza Delta, están llevando a cabo misiones de capturar y matar en Afganistán, Iraq, Pakistán y Yemen, mientras que las fuerzas “blancas” como los Boinas Verdes y los Ranger están entrenando a sus socios indígenas como parte de una guerra secreta mundial contra Al-Qaida y otros grupos militantes.

Por ejemplo en Filipinas EEUU gasta 50 millones de dólares al año en un contingente de 600 efectivos de las Fuerzas de Operaciones Especiales del ejército, los SEAL de la Marina, en operadores especiales de la Fuerza Aérea y otros que llevan a cabo operaciones de contraterrorismo con aliados filipinos contra grupos insurgentes como la Yemaah Islamiyah y Abu Sayaf.

El año pasado, como revela un análisis de documentos del SOCOM, de documentos de fuentes abiertas del Pentágono y de una base de datos de las misiones de las Operaciones Especiales recopiladas por la periodista de investigación Tara McKelvey (para la Iniciativa del Periodismo de Seguridad Nacional de la Facultad Medill de Periodismo), la mayoría de las tropas de elite estadounidenses realizaron ejercicios de entrenamiento conjunto en Belize, Brasil, Bulgaria, Burkina Faso, Alemania, Indonesia, Mali, Noruega, Panamá y Polonia.

En lo que llevamos de año se han llevado a cabo misiones de entrenamiento parecidas en la República Dominicana, Jordania, Rumania, Senegal, Corea del Sur y Tailandia, entre otras naciones. En realidad, me dijo Nye, en estos momentos las labores de entrenamiento continúan en casi todas las naciones donde las Fuerzas de Operaciones Especiales están desplegadas. “De los 120 país que visitamos a finales de año, yo diría que en la inmensa mayoría hay ejercicios de entrenamiento de una forma u otra. Podrían clasificarse como ejercicios de entrenamiento”.

La elite de poder del Pentágono

En otro tiempo hijastras abandonadas del establishment militar, las Fuerzas de Operaciones Especiales han crecido exponencialmente no sólo en tamaño y presupuesto sino también en poder e influencia. Desde 2002, se ha autorizado al SOCOM a crear sus propios Destacamentos Especiales Conjuntos –como el Destacamento Especial de Operaciones Especiales Conjuntas en Filipinas-, una prerrogativa limitada normalmente a mandos combatientes más amplios, como el CENTCOM. Este año, sin mucha fanfarria, el SOCOM estableció también su propio Destacamento Especial de Adquisiciones Conjuntas, un grupo de diseñadores de equipamiento y especialistas en adquisiciones.

Con control sobre el presupuesto, el adiestramiento y el equipamiento de sus fuerzas, los poderes normalmente reservados a los departamentos (como el Departamento del Ejército o el Departamento de la Marina), a los que se dedican dólares en cada presupuesto del Departamento de Defensa e influyentes defensores en el Congreso, en la actualidad el SOCOM es un actor excepcionalmente poderoso en el Pentágono.

Con verdadero peso, puede ganar batallas burocráticas, comprar tecnología punta y dedicarse a investigaciones marginales como la transmisión de mensajes electrónicos a las cabezas de la gente o desarrollar con sigilo tecnologías secretas para las tropas de tierra. Desde 2001, los contratos importantes concedidos a empresas pequeñas –las que producen generalmente equipamiento especializado y armas- han aumentado seis veces.

Con sus cuarteles en la Base de la Fuerza Aérea Macdill en Florida, pero operando en el exterior de ese escenario, los comandos se extienden por todo el planeta, incluyendo Hawai, Alemania y Corea del Sur, y están activos en la mayoría de los países; el Mando de Operaciones Especiales ahora es una fueerza en sí mismo.

Como jefe saliente del SOCOM, Olson señaló a primeros de año: el SOCOM “es un microcosmos del Departamento de Defensa, con componentes de tierra, mar y aire, presencia global y autoridades y responsabilidades que son reflejo de los departamentos militares, los servicios militares y las agencias de la Defensa”.

Encargado de coordinar todos los planes del Pentágono contra las redes globales del terrorismo y, como consecuencia, estrechamente conectado con otras agencias gubernamentales, ejércitos extranjeros y servicios de inteligencia, y armado con un inmenso inventario de helicópteros sigilosos, aviones tripulados de ala fija, aviones teledirigidos inmensamente armados, lanchas rápidas de fuego a gogó dotadas de alta tecnología, Humvees especializados y vehículos acorazados todoterreno resistentes a minas y emboscadas, o MRAPs (por sus siglas en inglés), así como otros equipamientos de vanguardia (con más en camino), el SOCOM representa algo novedoso en el ejército.

Aunque el difunto erudito del militarismo Chalmers Johnson solía referirse a la CIA como “el ejército privado del presidente”, hoy el JSOC asume ese papel, actuando como el jefe ejecutivo de los escuadrones privados para asesinar, y su pariente el SOCOM funciona como una nueva elite de poder del Pentágono, un ejército secreto dentro del ejército que posee poder local y alcance global.

En 120 países de todo el globo, las tropas del Mando de Operaciones Especiales llevan a cabo su guerra secreta de asesinatos de perfil alto, matanzas de nivel bajo, operaciones de captura y secuestro, ataques nocturnos tipo patada en la puerta, operaciones conjuntas con fuerzas extranjeras y misiones de entrenamiento con socios locales como parte de un conflicto en las sombras del que la mayoría de los estadounidenses carecen de información. En otro tiempo “especiales” por ser pequeños, enjutos, equipos que actuaban fuera, hoy son especiales por su poder, accesos, influencia y aura.

Esa aura se beneficia ahora de una campaña de relaciones públicas bien orquestada que les ayuda a proyectar una imagen sobrehumana en casa y afuera, incluso aunque muchas de sus actividades actuales permanezcan en sombras cada vez más amplias. La visión típica que tratan de difundir se puede hallar en esta declaración del Almirante Olson: “Estoy convencido de que las fuerzas… son los socios culturalmente más compenetrados, los cazadores de asesinos más letales y los asesores, entrenadores, solucionadores de problemas y guerreros más responsables, ágiles, innovadores y eficaces que cualquier nación podría ofrecer”.

Recientemente, en el Forum de Seguridad del Instituto Aspen, Olson ofreció unos comentarios igualmente edulcorados y también alguna información engañosa al afirmar que las Fuerzas de las Operaciones Especiales de EEUU estaban operando sólo en 65 países e implicadas en combate sólo en dos de ellos. Cuando se le preguntó por los ataques de aviones no tripulados en Pakistán, según las informaciones, contestó: “¿Está usted hablando de explosiones no atribuidas?“.

Sin embargo, algo se le escapó. Señaló, por ejemplo, que las operaciones negras, como la misión de bin Laden, con comandos aerotransportados realizando ataques nocturnos, ya era algo excepcionalmente común. Cada noche se llevan a cabo más o menos una docena, dijo. Sin embargo, quizá sea aún más esclarecedor el comentario a bote pronto que hizo acerca del tamaño del SOCOM. Justo ahora, subrayó, las fuerzas de Operaciones Especiales de EEUU son aproximadamente tan grandes como todo el ejército del Canadá en servicio activo. En realidad, la fuerza es mucho mayor que los ejércitos en servicio activo de muchas de las naciones donde las tropas de elite estadounidenses operan cada año y se ha decidido que sigan creciendo.

Los estadounidenses tienen que ser conscientes ya de lo que significa tener una fuerza “especial” tan inmensa, tan activa y tan secreta, y no es muy probable que empiecen a serlo hasta que dispongan de mayor información. Y esa información no van a facilitársela Olson o sus tropas. “Nuestro acceso [a países extranjeros] depende de nuestra capacidad para no hablar de ello”, dijo en respuesta a preguntas sobre el secretismo del SOCOM. Cuando las misiones se ven sometidas a escrutinio, como en el caso del asalto a bin Laden, las tropas de elite se sienten molestas. El “ejército secreto” del ejército, dijo Olson, quiere “regresar a las sombras y hacer ahí lo que tenga que hacer”.

.

* Nick Turse es historiador, ensayista y periodista de investigación. Es editor asociado de TomDispatch.com y nuevo redactor de Alternet.org, su último libro es The Case for Withdrawal from Afghanistan (Verso Books).

Este artículo es una colaboración entre Alternet.org y TomDispatch.com

Traducido del inglés para Rebelión por Sinfo Fernández.

http://www.iarnoticias.com/2011/noticias/norteamerica/0157_comandos_eeuu_08agos2011.html

Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Hitler, Adofl, Standart(e), según historiablog.files.wordpress.com

Hitler, Adofl, Standart(e), según historiablog.files.wordpress.com

La contienda inevitable

Con la firma del Comandante Fidel *
cubadebate.com, 16 Junio 2010

Recientemente afirmé que el mundo se olvidaría pronto de la tragedia que estaba a punto de producirse como fruto de la política seguida, durante más de dos siglos, por la superpotencia vecina: Estados Unidos.

Hemos conocido su forma sinuosa y artera de actuar; el impetuoso crecimiento económico alcanzado a partir del desarrollo técnico y científico; las enormes riquezas acumuladas a costa de la inmensa mayoría de su pueblo trabajador y de los del resto del mundo por una exigua minoría que, en ese país y en los demás, dispone y disfruta de riquezas sin límite.

¿Quiénes se quejan cada vez más sino los trabajadores, los profesionales, los que prestan servicios a la población, los jubilados, los que carecen de empleo, los niños de la calle, las personas desprovistas de conocimientos elementales, que constituyen la inmensa mayoría de los casi siete mil millones de pobladores del planeta, cuyos recursos vitales se agotan visiblemente?

¿Cómo los tratan las llamadas fuerzas del orden que debieran protegerlos?

¿A quiénes golpean los policías, armados de todos los instrumentos de represión posible?

No necesito describir hechos que los pueblos en todas partes, incluido el de Estados Unidos, observan a través de los televisores, las computadoras y otros medios de información masiva.

Un poco más difícil es desentrañar los proyectos siniestros de quienes tienen en sus manos el destino de la humanidad, pensando absurdamente que se puede imponer semejante orden mundial.

¿Qué escribí en las últimas cinco reflexiones con las cuales ocupé el espacio de Granma y del sitio Web CubaDebate entre el 30 de mayo y el 10 de junio de 2010?

Ya los elementos básicos de un futuro muy próximo han sido lanzados al vuelo y no tienen marcha atrás posible. Los impactantes acontecimientos de la Copa Mundial de Fútbol en Sudáfrica, en el curso de unos breves días, han captado nuestras mentes.

Apenas tenemos tiempo de respirar durante las seis horas que se transmiten en vivo y en directo por la televisión de casi todos los países del mundo.

Habiendo presenciado ya los encuentros entre los equipos más prestigiosos en sólo seis días, y aplicando mis poco confiables puntos de vista, me atrevo a considerar que entre Argentina, Brasil, Alemania, Inglaterra y España está el campeón de la Copa.

Ya no queda equipo prominente que no haya mostrado sus garras de león en ese deporte, donde con anterioridad no veía más que personas corriendo en el extenso campo de una puerta a otra. Hoy, gracias a nombres famosos como Maradona y Messi, conocedor de las proezas del primero como el mejor jugador de la historia de este deporte y su criterio de que el otro es igual o mejor que él, puedo ya distinguir el papel de cada uno de los 11 jugadores.

Conocí también en estos días que la nueva pelota de fútbol es de geometría variable en el aire, más veloz y rebota mucho más. Los propios jugadores, comenzando por los porteros, se quejan de estas nuevas características, pero incluso los delanteros y la defensa también se quejan y bastante, ya que la bola va más rápida y toda su vida ellos aprendieron a manejar otra. Son los dirigentes de la FIFA quienes deciden sobre el asunto en cada Copa Mundial.

Esta vez han transfigurado ese deporte; es otro, aunque sigue llamándose igual. Los fanáticos, que no conocen los cambios introducidos en la pelota -que es el alma de un gran número de actividades deportivas- y repletan las gradas de cualquier estadio, son los que gozan de lo lindo y todos los aceptarán bajo el mágico nombre del glorioso fútbol. Hasta Maradona, que fue el mejor jugador de su historia, se resignará tranquilamente a que otros atletas anoten más goles, a más distancia, más espectaculares y con más puntería que él, en la misma puerta, y del mismo tamaño, que aquella donde su fama alcanzó un sitial tan alto.

En la pelota amateur era distinto, los bates pasaban de la madera al aluminio, o de éste a la madera, sólo se establecían determinados requisitos.

Los poderosos clubes profesionales de Estados Unidos decidieron aplicar normas rígidas con relación al bate y otra serie de requisitos tradicionales, que mantienen las características del viejo deporte. Realmente dieron al espectáculo especial interés y también las enormes ganancias con que el público y los anuncios publicitarios pagan.

En la actual vorágine deportiva, un deporte extraordinario y noble como el vóleibol, que tanto gusta en nuestro país, está inmerso en su Liga Mundial, el torneo más importante para esta especialidad cada año, exceptuando los títulos que se derivan del primer lugar en unas competencias olímpicas o los campeonatos mundiales.

El viernes y sábado de la semana pasada, en la Ciudad Deportiva, se efectuaron los penúltimos juegos que deben tener lugar en Cuba. Nuestro equipo hasta ahora no ha perdido un solo partido. El último adversario fue nada menos que Alemania. Entre sus atletas estaba un gigante alemán de 2,14 metros de altura, y es un excelente rematador. Fue una verdadera hazaña ganarle todos los set, excepto el tercero del segundo partido. Los miembros de nuestro equipo, muy jóvenes todos, uno de los cuales tiene sólo 16 años, mostraron una sorprendente capacidad de reacción. El actual campeón de Europa es Polonia, y el equipo alemán obtuvo la victoria en los dos encuentros que tuvo contra aquel equipo. Antes de estos éxitos, nadie supuso que el equipo de Cuba estaría de nuevo entre los mejores del mundo.

Desgraciadamente, por otro lado, en la esfera política el camino está saturado de enormes riesgos.

Un asunto que señalé con anterioridad, entre los elementos básicos de un futuro muy próximo lanzados al vuelo, que no tienen ya retroceso posible, es el hundimiento del Cheonan,  buque insignia de la marina surcoreana que naufragó el 26 de marzo en cuestión de minutos, ocasionando la muerte de 46 marinos y decenas de heridos.

El gobierno de Corea del Sur ordenó una investigación para conocer si el hecho fue consecuencia de una explosión interna o externa. Al comprobar que procedía del exterior, acusó al gobierno de Pyongyang del hundimiento de la nave. Corea del Norte sólo disponía de un viejo modelo de torpedo de fabricación soviética. Carecía de cualquier otro elemento excepto la lógica más simple. No podía siquiera imaginar otra causa.

El pasado mes de marzo, como primer paso, el gobierno de Corea del Sur ordenó la activación de los altavoces de propaganda en 11 puntos de la frontera común desmilitarizada que separa las dos Coreas.

El alto mando de las Fuerzas Armadas de la República Popular Democrática de Corea, por su parte, declaró que destruiría los altavoces tan pronto se iniciara esa actividad. La misma había sido suspendida desde el año 2004. La República Popular Democrática de Corea declaró textualmente que convertiría a Seúl en un “mar de fuego”.

El pasado viernes, el Ejército de Corea del Sur anunció que la iniciaría tan pronto el Consejo de Seguridad anunciara sus medidas por el hundimiento del buque surcoreano Cheonan. Ambas repúblicas coreanas están ya con el dedo en el gatillo.

El gobierno de Surcorea no podía imaginar que su estrecho aliado, Estados Unidos, había colocado una mina en el fondo del Cheonan, como relata en un artículo el periodista investigador Wayne Madsen, publicado por Global Research el 1º de junio de 2010, con una explicación coherente de lo sucedido. Se fundamenta en el hecho de que Corea del Norte no posee ningún tipo de cohete o instrumento alguno para hundir el Cheonan, que no pudiera ser detectado por los sofisticados equipos del caza submarino.

Norcorea había sido acusada de algo que no llevó a cabo, lo cual determinó el viaje urgente de Kim Jong Il a China en el tren blindado.

Cuando estos hechos se producen súbitamente, en la mente del gobierno de Corea del Sur no había ni hay espacio para otra causa posible.

En medio del ambiente deportivo y alegre, el cielo se ensombrece cada vez más.

Las intenciones de Estados Unidos son obvias desde hace rato, a medida que su gobierno actúa obligado por sus propios designios sin alternativas posibles.

Su propósito ­-acostumbrados a la imposición de sus designios por la fuerza-, es que Israel ataque las instalaciones productoras de uranio enriquecido en Irán, utilizando los más modernos aviones y el sofisticado armamento que irresponsablemente le suministra la superpotencia. Ésta le sugirió a Israel, que no tiene fronteras con Irán, solicitar de Arabia Saudita permiso para sobrevolar un largo y estrecho corredor aéreo, acortando considerablemente la distancia entre el punto de partida de los aviones atacantes y los objetivos a destruir.

Según el plan, que en partes esenciales ha sido divulgado por la Inteligencia de Israel, oleadas de aviones atacarán una y otra vez para machacar los objetivos.

El pasado sábado 12 de junio, importantes órganos de prensa occidentales publicaron la noticia sobre un corredor aéreo concedido por Arabia Saudita a Israel, previo acuerdo con el Departamento de Estado norteamericano, con el objetivo de realizar ensayos de vuelo con los caza bombarderos israelitas para atacar sorpresivamente a Irán, que ya estos habían llevado a cabo en el espacio aéreo saudita.

Voceros de Israel nada negaron, limitándose sólo a declarar que los mencionados países sentían más temor por el desarrollo nuclear iraní que el propio Israel.

El 13 de junio, cuando el Times de Londres publicó una información tomada de fuentes de inteligencia, asegurando que Arabia Saudita divulgó un acuerdo que concede autorización a Israel para el paso por un corredor aéreo sobre su territorio para el ataque a Irán, el Presidente Ahmadinejad declaró, al recibir las cartas credenciales del nuevo Embajador saudita en Teherán, Mohamad ibn Abbas al Kalabi, que había muchos enemigos que no deseaban relaciones cercanas entre ambos países, “…Pero si Irán y Arabia Saudí permanecen uno al lado del otro, esos enemigos renunciarán a continuar con la agresión…”.

Desde el punto de vista iraní, a mi juicio, esas declaraciones se justificaban, cualesquiera que fuesen sus razones para hacerlo. Posiblemente no deseaba herir en lo más mínimo a sus vecinos árabes.

Los yankis no han dicho una palabra, sólo para reflejar más que nunca su deseo ardiente de barrer el gobierno nacionalista que dirige a Irán.

Hay que preguntar ahora cuándo el Consejo de Seguridad analizará el hundimiento del Cheonan, que fuera buque insignia de la Armada Surcoreana; qué conducta seguirá después que los dedos en los gatillos de las armas en la península coreana las disparen; si es cierto o no que Arabia Saudita, de acuerdo con el Departamento de Estado, autorizó un corredor aéreo para que las oleadas de modernos  bombarderos israelitas ataquen las instalaciones iraníes, lo que posibilita incluso el empleo de las armas nucleares suministradas por Estados Unidos.

Entre juego y juego de la Copa Mundial de Fútbol, las diabólicas noticias se van deslizando poco a poco, de modo que nadie se ocupe de ellas.

Fidel Castro Ruz

Junio 16 de 2010

8 y 17 p.m.

http://www.cubadebate.cu/reflexiones-fidel/2010/06/16/la-contienda-inevitable/

* e4blog considera sujeta a debate la autoría del artículo. La entidad de los supuestos obligaría a pronunciamientos de Hugo Chavez -y no sólo el aprecio de Dossier.

El zarpazo al acecho

Con la firma del Comandante Fidel *
cubadebate.com, 10 Junio 2010

El martes 8 de junio, escribí la Reflexión “En los umbrales de la tragedia” en horas del mediodía, más tarde vi el programa televisivo “Mesa Redonda” de Randy Alonso, que se divulga como norma a las 6 y 30 p.m.

Ese día, destacados y prestigiosos intelectuales cubanos que participaban en la Mesa, ante las agudas preguntas del director, respondieron con elocuentes palabras que respetaban grandemente mis opiniones, pero que ellos no creían que habría razón para que Irán rechazara la posible decisión ­-ya conocida- que adoptaría el Consejo de Seguridad la mañana del 9 de junio, en Nueva York ­-sin duda alguna acordada entre los líderes de las cinco potencias con derecho al veto: Estados Unidos, Inglaterra y Francia, con los de Rusia y China.

En ese instante, expresé a personas cercanas que me suelen acompañar: “¡Cómo lamento no haber finalizado mi Reflexión expresando que nadie deseaba más que yo estar equivocado!”, pero era ya tarde, no podía retrasar su envío al sitio Web CubaDebate y al diario Granma.

El día siguiente, a las 10 a.m., conociendo que esa era la hora de la reunión, se me ocurrió sintonizar la CNN en español, que con seguridad daría noticias del debate en el Consejo de Seguridad. Pude así escuchar las palabras con que el Presidente del Consejo presentaba un Proyecto de Resolución, promovido días antes por Estados Unidos, apoyado por Francia, Gran Bretaña y Alemania.

Hablaron también varios representantes de los principales miembros implicados en el proyecto. La representante de Estados Unidos explicó por qué su país lo aprobaba, con el consabido pretexto de sancionar a Irán por haber violado los principios del Tratado de No Proliferación Nuclear. A su vez, el representante de Turquía, una de cuyas naves fue víctima  del brutal ataque de las fuerzas élites de Israel, que transportadas en helicópteros asaltaron en la madrugada del 31 de mayo la flotilla que llevaba alimentos para el millón y medio de palestinos sitiados en un fragmento de su propia Patria, manifestó la intención de su gobierno de oponerse a nuevas sanciones a Irán.

La CNN, en el espacio que disponía para noticias, presentó varias imágenes de manos levantadas a medida que expresaban con gestos visibles su posición, entre ellas, la del representante del Líbano, país que se abstendría durante la votación.

La presencia serena de los miembros del Consejo de Seguridad que votaron en contra de la Resolución se expresó con la derecha firme de una mano de mujer, la representante de Brasil, que antes había expuesto con tono seguro las razones por las que su Patria se oponía al acuerdo.

Faltaba todavía un mundo de noticias sobre el tema; sintonicé Telesur, que durante horas satisfizo la incontable necesidad de información.

El Presidente Lula da Silva expresó en la ciudad de Natal, al nordeste del país, dos frases lapidarias: que las sanciones aprobadas eran impuestas por “quienes creen en la fuerza y no en el diálogo”, y que la reunión del Consejo de Seguridad “podría haber servido para discutir el desarme de los que tienen armas atómicas”.

Nada de extraño tendría que tanto Israel como Estados Unidos y sus estrechos aliados con derecho al veto en el Consejo de Seguridad, Francia y Gran Bretaña, quieran aprovechar el enorme interés que despierta el Mundial de Fútbol para tranquilizar a la opinión internacional, indignada por la criminal conducta de las tropas élites israelitas frente a la Franja de Gaza.

Es por tanto muy probable que el zarpazo se dilate algunas semanas, e incluso, se olvide por la mayoría de las personas en los días más cálidos del verano boreal. Habría que observar el cinismo con que los líderes israelitas respondan las entrevistas de prensa en los próximos días, donde serán bombardeados con preguntas. Oportunamente, ellos irán elevando el rigor de sus exigencias antes de apretar el gatillo. Ansían repetir la historia de Mossadegh en 1953, o llevar a Irán a la edad de piedra, una amenaza que gusta al poderoso imperio en sus tratos con Paquistán.

El odio del Estado de Israel contra los palestinos es tal, que no vacilarían en enviar al millón y medio de hombres, mujeres y niños de ese país a los crematorios en los que fueron exterminados por los nazis millones de judíos de todas las edades.

La cruz gamada del Führer, pareciera ser la bandera hoy de Israel. No nace del odio esta opinión, sino del sentimiento de un país que se solidarizó y prestó albergue a los judíos cuando en los días duros de la Segunda Guerra Mundial, el gobierno proyanki de Batista trató de enviar de regreso desde Cuba un buque cargado de ellos, que escapaban de Francia, Bélgica y Holanda, a causa de la persecución nazi.

Conocí muchos miembros de la numerosa comunidad judía radicada en Cuba, cuando triunfó la Revolución; los visité y hablé con ellos en varias ocasiones. Nunca los expulsamos de nuestro país. Las diferencias con muchos de ellos surgieron con motivo de las leyes revolucionarias que afectaron intereses económicos y, por otro lado, la sociedad de consumo atraía a muchos, frente a los sacrificios que implicaba la Revolución. Otros permanecieron en nuestra Patria, y prestaron valiosos servicios a Cuba.

Una etapa nueva y tenebrosa se abre para el mundo.

Ayer, a las 12 y 44 p.m. habló Obama sobre el acuerdo del Consejo de Seguridad.

He aquí algunas notas de lo que expresó el Presidente, tomadas de CNN en español.

“Hoy, el Consejo de Seguridad de la ONU votó por mayoría a favor de una sanción contra Irán por sus  repetidos incumplimientos…”

“Esta resolución es la sanción más fuerte que enfrenta el gobierno iraní y envía un mensaje inequívoco sobre el compromiso de la comunidad internacional por frenar la expansión de armas nucleares.”

“Por años, el gobierno iraní ha incumplido sus obligaciones recogidas bajo el Tratado de No Proliferación Nuclear.”

“Mientras los líderes iraníes se esconden detrás  de retórica, sus acciones los han comprometido.”

“De hecho, cuando asumí hace 16 meses, la intransigencia iraní era fuerte.”

“Le ofrecimos perspectivas de un mejor futuro si cumplía sus obligaciones internacionales.”

“Aquí no hay doble standard.”

“Irán violó sus obligaciones bajo las resoluciones del Consejo de Seguridad  para suspender el enriquecimiento de uranio.”

“Por eso, estas medidas tan severas.”

“Son las más rigurosas que haya enfrentado Irán.”

“Esto demuestra visión compartida de que en Oriente Medio no conviene a nadie desarrollar estas armas.”

Estas frases que he seleccionado de su breve discurso son más que suficientes para demostrar cuán endeble, débil e injustificable es la política del poderoso imperio.

El propio Obama admitió en su discurso de la Universidad Islámica de Al-Azhar en El Cairo que “En medio de la Guerra Fría, Estados Unidos desempeñó un papel en el derrocamiento de un gobierno iraní elegido democráticamente”, aunque no dijo cuándo ni con qué propósitos.  Es posible que ni siquiera se recordara cómo lo llevó a cabo contra Mossadegh en 1953, para instalar en el gobierno la dinastía de Reza Pahlevi, el Sha de Irán, al que armó hasta los dientes, como su principal gendarme en esa región del Medio Oriente, donde el sátrapa acumuló una inmensa fortuna, derivada de las riquezas petroleras de ese país.

En aquel entonces el Estado de Israel no poseía una sola arma nuclear. El imperio tenía un enorme e incontrastable poder nuclear. Fue entonces que a Estados Unidos se le ocurrió la aventurera idea de crear en Israel un gendarme en el Medio Oriente, que hoy amenaza a una parte considerable de la población mundial y es capaz de actuar con la independencia y el fanatismo que lo caracterizan.

Fidel Castro Ruz

Junio 10 de 2010

11 y 59 a.m.

http://www.cubadebate.cu/reflexiones-fidel/2010/06/10/el-zarpazo-al-acecho/

* e4blog considera abierta a debate la identidad del firmante.

Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,