Uno acorde, El Roto. Desde blogalaxia.com

La regresión de Europa

LOPPSI 2, la Patriot Act francesa

Por Jean-Claude Paye
Rebelión Org, 26.03.11

Traducido por Rocío Anguiano

La ley francesa denominada LOPPSI 2, Ley de Orientación y Programación para la Eficacia de la Seguridad Interior, se aprobó finalmente el pasado 8 de febrero de 2011 (1). Esta ley presenta grandes similitudes con la Patriot Act (1) estadounidense, aprobada justo después de los atentados del 11 de septiembre de 2001. Ambas legislaciones se presentan como un cajón de sastre de la seguridad, una colección de medidas dispares, encaminadas a restringir las libertades fundamentales, e incluyen reformas importantes destinadas a garantizar el control de la Red.

La USA Patriot Act es el precedente de las leyes francesas. En ella se establece, a partir de 2001, todo un conjunto de disposiciones que necesitarán un periodo de diez años para su implantación en el Hexágono, tales como la instalación legal de caballos de Troya en los ordenadores, la incriminación de la cibercriminalidad o la infiltración policial en los intercambios electrónicos.

Al principio, cuando se instaura en 2001, la Patriot Act se enmarca en el estado de urgencia. Se presenta como la forma de enfrentarse a una situación de guerra: la “guerra contra el terrorismo”. Además de una serie de medidas permanentes, se aprobaron numerosas disposiciones para un período de cuatro años. Es en el año 2006, en su proceso de renovación, cuando la mayoría de estas últimas se hacen indefinidas (2). Sólo las más controvertidas se vuelven a aprobar por un nuevo período de cuatro años. Después, bajo la presidencia de Obama, se irán renovando de año en año.

Por su parte, la ley francesa llamada LOPSI 2 se inscribe directamente en la permanencia. Todas las medidas se votaron por un periodo indefinido. Al no tener que ser renovadas, las disposiciones no están limitadas en el tiempo. El referente principal de esta ley ya no es la imagen de la guerra contra el terrorismo, sino directamente la de un estado de urgencia, enarbolado por el Estado para defenderse de su propia población. La ley combina medidas generales de vigilancia y de supresión de las libertades individuales de todos los ciudadanos con disposiciones que estigmatizan a sectores específicos de la población, los instalados en la precariedad o los jóvenes.

Los “caballos de Troya”

Con el pretexto de la lucha contra el “crimen organizado”, la LOPPSI 2 prevé la posibilidad de colocar, con la autorización de un juez de instrucción y sin que lo sepa el usuario, un dispositivo técnico que grabe las pulsaciones del teclado o haga capturas de pantalla. Pero, además, ese sistema permitirá recoger todas las infracciones detectadas mediante esta vigilancia, incluso cuando no estén relacionadas con actos vinculados con el crimen organizado.

Estos dispositivos se podrán instalar, in situ o infiltrándolos a distancia, durante un período renovable de ocho meses. Para poder instalar este “espía”, los investigadores tienen derecho también a introducirse en el domicilio o el vehículo de la persona en cuestión, en secreto y, en caso necesario, de noche. Así, la ley anula las garantías constitucionales de la vida privada.

El filtrado de la Red

La ley prevé igualmente un sistema de filtrado de los sitios que difundan imágenes de menores con carácter “manifiestamente pornográfico”. Además concede a una autoridad administrativa, la Oficina Central de Lucha contra la Criminalidad, la posibilidad de privar a esos sitios del acceso a la Red sin la intervención de un juez. No obstante, la administración puede recurrir al juez para los contenidos que “no sean claramente pedopornográficos” (3).

Esta disposición, que se presenta como una limitación de los poderes del ejecutivo, tiene una consecuencia perversa: permite ampliar el filtrado de un contenido que no sea obviamente pedófilo. Ahí está la clave de ese artículo. Una vez que se adopta el principio del bloqueo, basta con ampliar progresivamente el ámbito de los sitios filtrables, como ya se hizo con el archivo nacional de huellas genéticas. La ley abre así una brecha que apunta a otros motivos de bloqueo. Una simple enmienda a la LOPPSI permitiría incluir las páginas que no atentan contra los derechos de autor.

La “cibercriminalidad”

La LOPPSI instaura una serie de delitos específicos si se cometen en Internet. Se crea el delito de uso fraudulento, en una red de comunicaciones electrónicas, de la identidad de un individuo o de datos de carácter personal “con el fin de perturbar su tranquilidad o de atentar contra su honor o su reputación”.

Las sanciones previstas para los delitos de falsificación en banda organizada de datos bancarios, medios de pago y mercancías en una red de comunicación electrónica se endurecen, pudiendo llegar hasta los diez años de cárcel y un millón de euros de multa por el uso fraudulento de los medios de pago.

La creación del delito de suplantación de identidad debería conllevar un claro aumento de la actividad de la “plataforma PHAROS” (Plataforma de Armonización, Análisis, Validación y Orientación de las Delaciones) que permite desde enero de 2009, en el marco del plan de acción gubernamental contra la criminalidad en Internet, denunciar a los servicios policiales, a través de la Red, contenidos de sitios constitutivos de infracción. Estas delaciones, más de mil al mes, pasan a continuación a manos de la OCLCTIC (2).

La interconexión de los archivos

Esta ley coordina los archivos denominados de “antecedentes” (4), tales como el STIC y el JUDEX (3), que contienen “datos de carácter personal” de las personas sospechosas de haber participado en la ejecución de un crimen, un delito o una falta grave. El texto prevé que las sentencias absolutorias o de puesta en libertad supongan la eliminación de esos datos personales, “salvo si el Ministerio Fiscal decide que se mantengan por razones relacionadas con la finalidad del archivo”. También le otorga el poder de borrar los datos personales o de mantenerlos en el archivo, en caso de sobreseimiento o de que se archive definitivamente el caso.

El artículo 10 permite además el uso de sistemas de “análisis serial”, de confrontación automática de información que cruzan datos abiertos, disponibles en Internet, con datos cerrados tales como la IP o el número de teléfono. Se trata de información nominativa sobre las personas sospechosas de ser autoras o cómplices de crímenes o delitos, pero también sobre las víctimas o simplemente personas susceptibles de proporcionar información. En cuanto a los llamados archivos “de proximidad”, permiten cruzar los datos nominativos, recogidos en diferentes investigaciones, sin que se establezca ningún límite con respecto a la gravedad de las infracciones en cuestión.

Big Mother

A simple vista, la ley es incomprensible. Aparece como un cajón de sastre de medidas diversas, que van desde la creación de archivos sobre el conjunto de los ciudadanos y la legalización de los programas espías, a la criminalización de los okupas o la posibilidad de establecer un toque de queda para los menores de 13 años. Sin embargo, hay una gran coherencia entre las diferentes medidas, no en cuanto a las cuestiones a las que se refieren los diferentes artículos, sino en la intencionalidad del poder. Así, la única finalidad de los nuevos delitos es reforzar el punto de vista del gobierno, cimentar la imagen de inseguridad y de su alter ego, la seguridad.

La criminalización de los okupas, gentes errantes, extranjeros en situación irregular o simplemente de los jóvenes, presupone que cualquier forma de existencia que no esté estrechamente controlada es peligrosa. De lo que se deduce que la seguridad reside en la confianza ciega en las iniciativas del gobierno, en sus diferentes archivos, en sus chequeos informáticos, así como en la impunidad judicial para sus agentes de información.

No es casual que la ley lleve a cabo un desplazamiento semántico mediante la sustitución de “videovigilancia” por “videoprotección”. Este cambio no pretende confundirnos. No se trata de una operación ideológica en el sentido habitual del término. Al contrario, se enmarca en la transparencia, la de la intencionalidad del gobierno, la de Big Mother y su gobernabilidad fusionista. Así la seguridad, la protección dispensada consiste tanto en estar en el ojo de las cámaras de seguridad generalizadas por la LOPPSI 2 como en ser incluido y mantenido en los ficheros policiales, incluso tras ser absuelto por la Justicia.

La finalidad de los diferentes archivos no es vigilar a la población. Una investigación de la Comisión Nacional de la Informática y de las Libertades nos informaba en 2008 de que los ficheros policiales tenían un 83% de errores. El objetivo es otro, se trata de hacernos saber que nuestra protección consiste en confiar ciegamente en el poder y renunciar así a cualquier derecho a la vida privada.

El confinamiento en la “mirada” del poder

La LOPPSI 2, al igual que su antecesora la USA Patriot Act, invierten el orden jurídico. Se trata, en primer lugar, de aplicar a la población medidas que, antes, sólo se utilizaban con agentes de una potencia enemiga. Después hay que introducir esas medidas en el derecho, es decir obtener el consentimiento de las poblaciones para que asuman su existencia.

En los dos casos, la construcción jurídica es similar. La ley sanciona la ausencia de límites al ejercicio del poder ejecutivo, dándole así la vuelta al papel tradicional de ésta.

La LOPPSI 2 es esclarecedora para comprender esta mutación, especialmente con respecto a la creación de los “archivos de antecedentes”. La absolución de un tribunal no supone la supresión automática de la inclusión en el archivo. La eliminación depende únicamente de la decisión arbitraria del fiscal. Este práctica nos muestra que la finalidad de esos ficheros no es vigilar a la población. Confirma lo que nos reveló esa investigación del CNIL, que constató, en 2008, que hay un 83% de errores en los ficheros policiales (5). En los últimos tres años, más de un millón  de personas siguen siendo “sospechosas” a pesar de haber sido absueltas por la Justicia (6).

Una vez más, no se trata de vigilar a la población sino de crear en ella el sentimiento de que no tiene ningún margen de maniobra frente a lo arbitrario del poder, frente a la manera en que se la designa.

La LOPPSI no es, como se ha dicho a menudo, la manifestación de una sociedad bajo vigilancia, sino más bien la de una “sociedad escópica”, de una sociedad que nos confina en la mirada del poder, con la que el individuo debe identificarse para garantizar su protección. La inseguridad surge entonces al estar fuera de esa mirada como, por ejemplo, al situarse fuera del ojo de las cámaras. La clave no está en identificar a los criminales ni a las “personas peligrosas”. Se trata de hacer que los ciudadanos acepten que el poder tiene la capacidad de nombrarles, de disponer de su existencia y que no hay escapatoria ante ese hecho consumado.

Notas del autor:

(1) «Projet de loi d’Orientation et de programmation pour la performance et la sécurité intérieure», texto aprobado N° 604, http://www.assemblee-nationale.fr/13/ta/ta0604.asp

(2) Jean-Claude Paye, «De l’état d’urgence à l’état d’exception permanent», Réseau Voltaire, 29 de marzo de 2008, http://www.voltairenet.org/article156226.html#article156226

(3) Marc Rees, «La Loppsi revient à l’assemblée nationale, les amendements bloqués», Numera.com, 3 de noviembre de 2010, http://www.numerama.com/forum/topic/106874-la-loppsi-revient-a-lassemblee-nationale-les-amendements-bloques/

(4) Artículo 2 de la LOPPSI 2.

(5) http://bugbrother.blog.lemonde.fr/2009/01/21/en-2008-la-cnil-a-constate-83-derreurs-dans-les-fichiers-policiers/

(6) «Le quart des 58 fichiers policiers est hors la loi», Bug brother, blog Le Monde, 19/9/2009, http://bugbrother.blog.lemonde.fr/2009/09/19/le-quart-des-58-fichiers-policiers-sont-hors-la-loi/

Fuente: http://www.voltairenet.org/article168694.html

Notas de la traductora:

(1) Ley Patriótica aprobada por el Congreso estadounidense el 26 de octubre de 2001, cuyo objetivo es ampliar la capacidad de control del Estado con el fin de combatir el terrorismo.

(2) OCLCTIC (Office Central de Lutte Contre la Criminalité Liée aux Technologies de l’Information et de la Communication): Oficina Central de Lucha contra la Criminalidad vinculada a las Tecnologías de la Información y la Comunicación.

(3) STIC (Système de Traitement des Infractions Constatées) y JUDEX: Ficheros nacionales que reúnen toda la información recogida en procesos judiciales, en el primer caso por la policía local y en el segundo por la policía nacional.

rCR

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=125113

Tags: con la autorización de un juez de instrucción y sin que lo sepa el usuario, coordina los archivos denominados de “antecedentes”, cuando la mayoría de estas últimas se hacen indefinidas, de noche, debería conllevar un claro aumento de la actividad de la “plataforma PHAROS”, El filtrado de la Red, en caso necesario, En los últimos tres años, en secreto y, en su proceso de renovación, enarbolado por el Estado para defenderse de su propia población, Es en el año 2006, instaura una serie de delitos específicos si se cometen en Internet, invierten el orden jurídico, La finalidad de los diferentes archivos no es vigilar a la población, La ley abre así una brecha que apunta a otros motivos de bloqueo, la ley francesa llamada LOPSI 2 se inscribe directamente en la permanencia, La ley sanciona la ausencia de límites al ejercicio del poder ejecutivo, la Patriot Act francesa, la Patriot Act se enmarca en el estado de urgencia, la “guerra contra el terrorismo”, LOPPSI 2, los investigadores tienen derecho también a introducirse en el domicilio o el vehículo de la persona en cuestión, los llamados archivos “de proximidad”, más de un millón de personas siguen siendo “sospechosas” a pesar de haber sido absueltas por la Justicia, permite ampliar el filtrado de un contenido que no sea obviamente pedófilo, permiten cruzar los datos nominativos, poder de borrar los datos personales o de mantenerlos, prevé igualmente un sistema de filtrado de los sitios que difundan imágenes de menores con carácter “manifiestamente pornográfico”, prevé la posibilidad de colocar, privar a esos sitios del acceso a la Red sin la intervención de un juez, que contienen “datos de carácter personal” de las personas sospechosas, se deduce que la seguridad reside en la confianza ciega en las iniciativas del gobierno, se trata de hacernos saber que nuestra protección consiste en confiar ciegamente en el poder, Se trata de información nominativa sobre las personas, sin que se establezca ningún límite, un cajón de sastre de la seguridad, un conjunto de disposiciones que necesitarán un periodo de diez años para su implantación en el Hexágono, un desplazamiento semántico mediante la sustitución de “videovigilancia” por “videoprotección”, un dispositivo técnico que grabe las pulsaciones del teclado o haga capturas de pantalla, un estado de urgencia, una colección de medidas dispares, uso de sistemas de “análisis serial”, “salvo si el Ministerio Fiscal decide que se mantengan

Gadaffi se despide de todos ustedes

Por Tariq Alí *
sinpermiso.info, 20.03.11

El conejo/pato de Wittgenstein: ¿sólo ves el conejo? ¿Sólo ves el pato? ¿O puedes ver el conejo y el pato?

El discurso de despedida de Gadaffi que imaginó nuestro amigo Tariq Ali, una de las raras voces informadas, críticas y sutilmente inteligentes de la izquierda internacional in rebus tripolitanii.

“Llueve ahí afuera; por eso no puedo salir a hablaros. También parece estar lloviendo dentro de mi carpa. ¿Será eso lluvia? No. Son perros meándose en los uniformes de mis guardaespaldas. No hay respeto para las mujeres. Bengasi. Odio esa ciudad. Una vez me equivoqué y llamé Bengasi a mi amigo Berlusconi. Borrachines, proxenetas y extremistas religiosos. Volveré a bombardearlos antes de irme. Me gustaría haber comprado algunos vehículos aéreos no tripulados, y poder apretar yo mismo el botón. Mis relaciones con el pueblo son informales, se basan en la amistad y el temor. ¿Por qué se han vuelto tan tocapelotas y combativos? Tengo muchos hijos. Los del Foreign Office británico adoptaron a uno de ellos, a mi amado Saïf, y querían auparlo al trono, pero eso no habría tenido el menor efecto en el paisaje intelectual de la Jamahirya libia.

Acabo de recibir un tweet de Venezuela: ‘¿Has leído El otoño del patriarca, de Gabriel García Márquez?’ ¿Por qué debería haber leído esa mierda? ¿Acaso ha leído García Márquez mis cuentos de ciencia ficción recogidos en Huida del infierno? Transcurren en un país imaginario dominado por un caudillo imaginario que mata a sus gentes, hasta que éstas se levantan y se libran de él. Es una historia muy divertida. Es popular en los países árabes. Me reuní con ellos, esos payasos, esos perros extraviados de Europa. Blair, Berlusconi, son mis amigos, pero ahora me piden que me vaya. ¿Por qué? ¿Se fueron ellos? Siempre llueve en Londres. Y ese proxeneta de Roma siempre se está meando en su pueblo. Me iré cuando sea mi hora. Cuando Alá me llame para discutir sobre la coyuntura política. Me gustan las pizzas. Antes había una buena pizzería en Trípoli. Mucho mejores pizzas que en Bengasi, pero ahora todos esos comercios están en llamas. ¿Todavía llueve? ¿No? Vale. Entonces me iré. Que me entierren con una mortaja de colores, no blanca. Bill Clinton. Deberían haberle cortado a rodajas el pene, y darlo a comer a los puercos por haber permitido que Mónica jugara con él mientras hablaba con jefes de Estado. Los hombres serán hombres, pero eso me saca de quicio. Jamás hice cosa semejante. Ni Blair, ni Berlusconi.

Goberné esta plaza por 42 años. Y ahora está lloviendo. Siento no gobernar otros 50 años. Mubarak fue un puto perro extraviado; Ben Ali, un proxeneta. ¿Por qué comparan a esos bribones conmigo? Yo luché contra mi propia dictadura militar. No soy una letrina rodante. ¿Qué pensáis? Preguntaré al pueblo, pero necesito un paraguas. ¿Quién está meando? ¿Estoy acaso meando sobre mi pueblo? Sólo una cosa más necesito decirle a mi pueblo. Recordad esto: los Estados son hostiles al Ser. Análogamente, el Ser es hostil a los Estados. El Ser es la actividad de estar vivo, libre, ágil e irrestricto. De ser rigurosamente por el Ser, el Estado se desmembraría como el pene de Clinton. Los Estados existen por ‘neutralización’ del Ser. El ‘Estado del Ser’ es una condición de debilidad mental. Sin embargo, ‘normalmente’, todos existimos en condiciones de debilidad mental. Estoy orgulloso de ser el Débil Mental en Jefe de un Estado débil mental. Os neutralizaré a todos.”

* Tariq Ali es miembro del consejo editorial de Sin Permiso. Uno de sus últimos libros, y el último publicado en castellano es The Duel: Pakistan on the Flight Path of American Power [traducción en Alianza Editorial, Madrid, 2008: Pakistán en el punto de mira de Estados Unidos: el duelo].

Traducción para www.sinpermiso.info: María Julia Bertomeu

http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=4031

Tags: Acabo de recibir un tweet de Venezuela, Bengasi. Odio esa ciudad, Bill Clinton. Deberían haberle cortado a rodajas el pene, de Gabriel García Márquez?' ¿Por qué debería haber leído esa mierda?, De ser rigurosamente por el Ser, el Estado se desmembraría como el pene de Clinton, Estoy orgulloso de ser el Débil Mental en Jefe de un Estado débil mental, Goberné esta plaza por 42 años. Y ahora está lloviendo. Siento no gobernar otros 50 años., Has leído El otoño del patriarca, Llueve ahí afuera; por eso no puedo salir a hablaros, Me iré cuando sea mi hora, on perros meándose en los uniformes de mis guardaespaldas, También parece estar lloviendo dentro de mi carpa. ¿Será eso lluvia? No., y darlo a comer a los puercos

USS Ponce, para ejemplo basta un sheep. Desde navseea.navy.mil

Guerra en Libia

Washington contempla el «Amanecer de la odisea» africana

Por Thierry Meyssan *
voltaire.net. 23.03.11

Los ataques de la aviación francesa contra Libia no son una operación francesa sino el trabajo que Francia realiza como subcontratista en la operación Odyssey Dawn emprendida bajo las órdenes del US AfriCom. Su objetivo no es auxiliar a la población civil de Libia sino utilizar la situación como pretexto para abrir el camino al desembarco de las fuerzas estadounidenses en el continente negro, observa Thierry Meyssan.

Desde Beirut (Líbano)

En la cumbre de Londres del 2 de noviembre de 2010, Francia decidió establecer una defensa común con los británicos, quienes dependen a su vez de Estados Unidos.

Fueron Francia, Gran Bretaña y Estados Unidos quienes propusieron al Consejo de Seguridad de la ONU el texto adoptado como resolución 1973, para la instauración en Libia de una zona de exclusión aérea.

Esa iniciativa debe interpretarse de 2 maneras:

En primer lugar, Barack Obama no quería cargar ante la opinión pública estadounidense con la responsabilidad de una tercera guerra en el mundo musulmán, además de las que ya tienen empantanado a su país en Afganistán y en Irak. Washington prefirió por lo tanto delegar en sus aliados la responsabilidad de la nueva operación.

En segundo lugar, Nicolas Sarkozy –quien está representando a los intereses estadounidenses partidarios de la «relación especial» entre Londres y Washington– ha venido esforzándose prioritariamente, desde el principio de su mandato, por lograr un acercamiento entre Francia y Gran Bretaña en materia de defensa. Lo logró con los acuerdos de defensa del 2 de noviembre de 2010 y ahora encuentra en la crisis libia la oportunidad de emprender una acción común.

Con el regreso de Francia al comando integrado de la OTAN, que se votó el 17 de marzo de 2009 y se implementó en ocasión de la cumbre de Estrasburgo-Kehl, celebrada el 3 y el 4 de abril de 2009, Nicolas Sarkozy renunció al principio de una defensa francesa independiente.

Con el Tratado de Lisboa, del que Sarkozy se jacta de haber sido uno de los principales artífices, el presidente de Francia ya había llevado la Unión Europea a renunciar a toda forma de defensa independiente y a someterse definitivamente a la OTAN.

Su política constituye el triunfo, con medio siglo de retraso, del principio de la CED [Comunidad Europea de Defensa. Nota del Traductor], que tanto combatieron en el pasado los partidarios de De Gaulle y los comunistas. Con el pretexto de ahorrar en tiempos de crisis, David Cameron y Nicolas Sarkozy liquidaron las últimas conquistas del frente nacionalista conformado por los partidarios de Charles de Gaulle y los comunistas y firmaron dos tratados.

El primero prevé un incremento de la cooperación así como la repartición y el uso compartido de medios materiales y equipamiento, incluyendo los portaviones. Instituye, sobre todo, una fuerza expedicionaria conjunta interejércitos, pero no permanente, conformada por 3 000 o 3 500 soldados, fuerza que puede ser desplegada, sin aviso previo, para la realización de operaciones militares bilaterales de la OTAN, de la Unión Europea o de la ONU.

El segundo tratado inicia varios proyectos industriales y de investigación-desarrollo. Prevé sobre todo la puesta en común de tecnologías en materia de ensayos nucleares en laboratorio. Ello implica que la fuerza nuclear francesa de disuasión deja de ser independiente, mientras que la fuerza de disuasión británica se encuentra bajo control estadounidense.

Para concretar la fuerza expedicionaria franco-británica, los ministros implicados en ambos países, el británico Liam Fox y el francés Alain Juppé (quien fue ministro de Defensa del 14 de noviembre de 2010 hasta el 27 de febrero de 2011) planificaron un amplio ejercicio aéreo común que debía tener lugar del 21 al 25 de marzo de 2011, bajo la denominación de Southern Mistral.

El extraño distintivo del comando de operaciones aéreas. Obsérvese que, en vez de proteger el pájaro de la libertad, el reciario lo aprisiona en su red.

El ejercicio debía incluir «misiones aéreas de tipo COMAO (Composite Air Operations) y un ataque específico (Southern Storm) destinado a asestar un golpe convencional a muy larga distancia. Más de 500 personas se movilizarán para ese ejercicio bilateral», indica el sitio web «Southern Mistral», editado por el Comando de Defensa Aérea y de Operaciones Aéreas.

«Seis aviones Tornado GR4, un avión de abastecimiento Vickers VC-10 y un Boeing E3D se movilizarán junto a varios Mirage 2000D, 2000N y 2000C de la Fuerza Aérea francesa que aportará una treintena de aeronaves, incluyendo helicópteros, Boeings de reabastecimiento y aviones-radar Awacs (…) Simultáneamente, el Comando Paracaidista Air 20 (CPA20) acogerá en Dijon a uno de sus homólogos británicos, el RAF Regiment, y se entrenará en la misión de protección de bases aéreas en teatro operacional tal y como se aplica actualmente en Afganistán.

Por otro lado, miembros del RAF Regiment se entrenarán en la práctica de medidas de seguridad aérea a partir de helicópteros. Estos procedimientos especiales se aplican cotidianamente desde helicópteros de “seguridad aérea” de la fuerza aérea para poder actuar contra las aeronaves que se desplazan a baja velocidad», prosigue el comunicado oficial.

La dirección de este ejercicio debía estar en manos de los generales franceses Desdaux y De Longvilliers, del air marshall Garwood y del air comodore Maas, ambos del Reino Unido.

¿Casualidad o premeditación? Como quiera que sea, fue una operación real, no un simple ejercicio, lo que comenzó el 19 de marzo de 2011 en aplicación de la resolución 1973 del Consejo de Seguridad de la ONU. El primer día sólo participaron Francia, Gran Bretaña y Estados Unidos.

En espera de la participación de los demás Estados miembros de la OTAN y de la constitución de un comando de coalición, quien coordina todas las operaciones –incluyendo las de Francia– desde el AfriCom, con sede en Stuttgart (Alemania), es el general estadounidense Carter Ham. Las fuerzas navales –incluyendo los navíos italianos y canadienses que llegan a la zona– y el comando táctico están bajo las órdenes del almirante estadounidense Samuel J. Locklear, quien se encuentra a bordo del USS Mount Whitney.

Todo lo anterior corresponde a la planificación previa de l’OTAN [1]. O sea, nada tiene que ver esto con el bla bla bla oficial sobre la iniciativa francesa sino que entra en la lógica anteriormente descrita de sumisión de las fuerzas.

La parte francesa de la operación se denomina Harmattan, palabra que designa el «Mistral del sur» que actualmente barre el África occidental.

La parte británica se llama Operation Ellamy.

Pero la parte estadounidense se llama Odyssey Dawn, para que todo el mundo entienda que se trata del amanecer de una odisea estadounidense en África [2]. Es importante señalar aquí que, contrariamente a los discursos adormecedores y engañosos de los líderes atlantistas, la resolución 1973 está redactada en términos tan nebulosos que puede autorizar el desembarco de tropas coloniales en Libia.

En efecto, la prohibición de «despliegue de una fuerza de ocupación extranjera bajo cualquier forma que sea y en cualquier parte del territorio libio» no se aplica a la creación de una zona de exclusión aérea, sino únicamente a las operaciones de protección civil (§ 4).

Los embajadores de Rusia y China señalaron ese punto en el Consejo de Seguridad, sin encontrar respuesta, y es por esa razón que se abstuvieron en el momento del voto [3].

En el encuentro con la prensa organizado en el Pentágono, el vicealmirante Gortney explicó que el lanzamiento de misiles estadounidenses tenía como objetivo conformar el teatro de operaciones en el que tendrían que combatir los aliados.

Para el primer día de Harmattan, las fuerzas francesas desplegaron los aviones cuya utilización estaba prevista para el ejercicio Southern Mistral así como 2 fragatas antiaéreas y de defensa aérea (la Jean Bart y la Forbin) posicionadas frente a la costa de Libia. Al parecer han destruido 4 blindados. Por su parte, las fuerzas anglosajonas utilizaron un submarino británico clase Trafalgar y 11 navíos estadounidenses –entre los que se encuentran 2 destructores, el Stout y el Barry, y 3 submarinos, el Providence, el Florida y el Scranton– para disparara 110 misiles teledirigidos Tomahawk.

Esta operación militar puede prolongarse si las fuerzas libias oponen resistencia. En todo caso, la lógica que se ha adoptado debería llevar a la situación que prevaleció en Irak durante el periodo transcurrido entre las operaciones Desert Storm e Iraqi Freedom: una división de facto del país entre las fuerzas leales a Khadaffi y los rebeldes.

.

* Thierry Meyssan. Analista político francés. Fundador y presidente de la Red Voltaire y de la conferencia Axis for Peace. Última obra publicada en español: La gran impostura II. Manipulación y desinformación en los medios de comunicación (Monte Ávila Editores, 2008).

http://www.voltairenet.org/article169056.html

Tags: acercamiento entre Francia y Gran Bretaña en materia de defensa, Barack Obama no quería cargar ante la opinión pública estadounidense, el amanecer de una odisea estadounidense en África, el lanzamiento de misiles estadounidenses tenía como objetivo conformar el teatro de operaciones, es el general estadounidense Carter Ham, Francia decidió establecer una defensa común con los británicos, Francia realiza como subcontratista en la operación Odyssey Dawn emprendida bajo las órdenes del US AfriCom, la fuerza de disuasión británica se encuentra bajo control estadounidense, la fuerza nuclear francesa de disuasión deja de ser independiente, la lógica que se ha adoptado debería llevar a la situación que prevaleció en Irak, la responsabilidad de una tercera guerra en el mundo musulmán, liquidaron las últimas conquistas del frente nacionalista, lo que comenzó el 19 de marzo de 2011, Los embajadores de Rusia y China señalaron ese punto, no un simple ejercicio, para la realización de operaciones militares bilaterales, planificaron un amplio ejercicio aéreo común que debía tener lugar del 21 al 25 de marzo de 2011, puede autorizar el desembarco de tropas coloniales en Libia, que puede ser desplegada, quien coordina todas las operaciones, quienes dependen a su vez de Estados Unidos, regreso de Francia al comando integrado de la OTAN, sin aviso previo, una fuerza expedicionaria conjunta interejércitos, Washington prefirió por lo tanto delegar en sus aliados la responsabilidad

Alea jacta est. The farourites of the emperor Honorius, by J. W. Waterhouse, desde y según venyenloquece.blogspot.com

La batalla por el petróleo de Libia y la esquizofrenia occidental

Por Alfredo Jalife-Rahme
La Jornada, Unam, Mx
attacmallorca.es, 21.03.11

Desde el inicio de la extática revolución del jazmín que impregnó los cuatro rincones del mundo árabe, han sido defenestrados dos sátrapas aliados de Estados Unidos (EU), Gran Bretaña (GB) y Francia en el norte de África (Bin Ali Baba y Hosni Mubarak; este último también adepto de Israel) y se han escenificado en el lapso de una semana dos intervenciones (eufemismos que encubren guerras donde el común denominador se subsume por el control de los hidrocarburos): Bahrein y Libia.

Resulta inconsistentemente insostenible la descabellada propaganda occidental sobre la protección de civiles de Bengasi para implementar la zona de exclusión aérea en toda Libia mediante las operaciones bélicas de Francia, EU y Gran Bretaña –en ese orden secuencial y para citar solo a tres miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU.

Occidente emerge fracturado con la abstención relevante de Alemania respecto a la Resolución 1973 del Consejo de Seguridad, además de la inhibición conspicua del BRIC (Brasil, Rusia, India y China), ya no se diga la reticencia de Turquía.

¿Por qué Occidente (sin Alemania) no protege entonces a los civiles contestatarios de Bahrein y Yemen, cuyos regímenes son aliados de EU, GB y Francia?

¿Son diferentes los civiles de Bahrein (ver Bajo la Lupa 16/3/11) y Yemen (Bajo la Lupa 2/3/11) a los de Bengasi?

Lorientlejour.com (19/3/11), uno de los rotativos mas pro occidentales del mundo árabe, narra que las autoridades de Bahrein destruyeron la Plaza de la Perla para facilitar el tráfico vehicular. La desacralización es mayúscula: la Plaza de la Perla representa el monumento que se convirtió en el símbolo de la contestación reprimida violentamente (¡súper sic!) por las fuerzas gubernamentales.

¿Que tan violenta deberá ser la represión gubernamental para que valga un operativo bélico de Francia, GB y EU, bajo el resguardo de una resolución del Consejo de Seguridad?

En Occidente el petróleo decide su axiología.

La batalla por Libia no tiene nada que ver con la hipócrita protección de los civiles, lo cual enunciamos en la radio española Prisa en una entrevista con Ángels Barceló en Hora 25 Global (18/3/11).

Si el represor de civiles posee petróleo y es aliado de EU, GB y Francia, pues tan sencillo como esconder la cabeza como avestruz.

Al contrario, si el represor es una potencia petrolera volátil, como Libia, en sus relaciones sado-masoquistas con Occidente (no olvidar las excelentes relaciones del coronel Kadafi con el ex primer británico Tony Blair y con el mismo Sarkozy, sobre las que podemos redactar una truculenta enciclopedia), entonces, se invoca selectivamente la salvación del género humano en Bengasi.

El mismo día que se aprobaba la Resolución 1973 para detener el sitio de Bengasi por las tribus leales al coronel Kadafi, otro sátrapa, Abdalá Saleh, con más de 30 años en el poder y gran aliado de EU en contra de Al Qaeda, realizaba una carnicería (¡súper sic!) en Saná (lorientlejour.com19/3/11).

Bahrein y Yemen, dos aliados de EU (por extensión, de GB y Francia), y cuyos déspotas tienen licencia para asesinar a sus opositores pacifistas, han decretado el estado de emergencia.

Andrew North de BBC News (18/3/11) –una televisora gubernamental de GB, vale recordar– pregunta cándidamente: ¿Por qué EU apoya el uso de la fuerza en Libia, pero no en Bahrein ni en Yemen?

North insiste obsesivamente: ¿Cuál es la diferencia entre Libia y Yemen o Bahrein? Los tres Estados han usado la violencia para aplastar las protestas pro democracia.

Finalmente, se responde: en un nivel la respuesta es obvia (¡súper sic!) Bahrein y Yemen son aliados de EU, especialmente Bahrein, con su amplia base naval estadounidense. Libia no lo es ¡Qué hallazgo!

Asevera que Arabia Saudita –furiosa por la defenestración de Mubarak, pero todavía gran aliada de EU– ha impuesto una línea roja sunnita en Bahrein.

Concluye North con una apreciación de Marina Ottaway, directora del programa sobre Medio Oriente del Carnegie Endowment for International Peace: Al final, los intereses vienen primero. Para EU la estabilidad en los países petroleros aliados ahora parece (sic) cortar la esperanza de sus movimientos contestatarios. ¿Podrán? ¿Hasta cuándo?

Ya que existen líneas rojas sunnitas en ciertas subregiones de Medio Oriente, ¿Habrá también, en la óptica estadounidense, equivalentes de líneas rojas chiítas?

Mas allá de la palmaria esquizofrenia que expone dos pesas y dos medidas frente al mismo fenómeno contestatario, cuando la situación en el mundo árabe es sumamente precaria y excesivamente fluida, Occidente optó por repetir sus trágicos errores tanto en los Balcanes (v.gr. Srebrenica) como en Irak, con sus disfuncionales zonas de exclusión aérea y decidió tomar partido en contra de las tribus de Trípoli y en favor de las tribus de Bengasi (donde se encuentra la mayor cantidad de los hidrocarburos de Libia, según la cartografía francesa de Le Monde 19/3/11).

Cabe destacar que Libia es un país cuya rivalidad entre sus dos polos históricos de poder es explotada por Occidente: Tripolitania (capital Trípoli) y Cirenaica (capital Bengasi).

En la fase del caos inherente a la transición del incipiente orden multipolar, Occidente no cuenta con Alemania, que se ha acercado más a Rusia y a China, mientras se aleja de la impetuosidad legendaria de Nicolas Sarkozy, de la eterna perfidia británica de David Cameron y de la notable inconsistencia de Obama, quien se debate dramáticamente entre el viejo orden del poder duro militar y el poder blando del siglo XXI, cuando EU se encuentra empantanado en Irak, Afganistán, Pakistán, Yemen y hasta en la transfrontera con México (con sus letales drones).

En una redición del entendimiento cordial (Entente cordiale) franco-británico reminiscente del anacrónico colonialismo decimonónico, ¿Sarkozy y Cameron le forzaron la mano a Obama, quien lanzó la orden de disparar sus misiles durante el inicio en Brasil de su gira mercantilista a Latinoamérica?

El costo aventurero de la fractura occidental por Libia puede ser enorme.

Steve Clemons, muy consultado jefe de política exterior de New America Foundation, quien suele ser amigable con Obama, revela que la Casa Blanca vuela sin estrategia y que tenemos ahora una presidencia reactiva (sic) y no una que sea estratégica (The Foreign Policiy 18/3/11).

Los problemas del siglo XXI no se resuelven con cañoneros reflejos condicionados de las decadentes potencias coloniales. Son tiempos de prudencia y de ajuste realista, no de fugas hacia delante.

El avispero de Libia, sea cual fuere su desenlace, que no parece halagüeño para nadie, es apenas el prólogo de un voluminoso libro que está por escribirse en el mundo árabe, pero también en toda África, donde se celebrarán numerosas elecciones este año que pueden despertar los demonios legados por el colonialismo.

¿Tendrán aviones y pilotos suficientes Francia, GB y EU para imponer zonas de exclusión aérea –es decir, el modelo libio– en los 22 países árabes o en los 57 países de la Organización de la Conferencia Islámica o en los 53 países de Unión Africana?

Alea jacta est: la moneda está en el aire.

http://www.attacmallorca.es/2011/03/21/la-batalla-por-el-petroleo-de-libia-y-la-esquizofrenia-occidental/

Tags: Al final, Bahrein y Yemen son aliados de EU, como en Irak, como Libia, El avispero de Libia, El mismo día que se aprobaba la Resolución 1973, En Occidente el petróleo decide su axiología, es apenas el prólogo de un voluminoso libro, han sido defenestrados dos sátrapas aliados de Estados Unidos, la Casa Blanca vuela sin estrategia, las autoridades de Bahrein destruyeron la Plaza de la Perla para facilitar el tráfico vehicular, los intereses vienen primero, Occidente emerge fracturado con la abstención relevante de Alemania, Occidente no cuenta con Alemania, Occidente optó por repetir sus trágicos errores tanto en los Balcanes, pero también en toda África, que está por escribirse en el mundo árabe, que no parece halagüeño para nadie, que se ha acercado más a Rusia y a China, realizaba una carnicería, Resulta inconsistentemente insostenible la descabellada propaganda occidental sobre la protección de civiles, se invoca selectivamente la salvación del género humano, sea cual fuere su desenlace, si el represor es una potencia petrolera volátil, y se han escenificado en el lapso de una semana dos intervenciones, ¿Por qué Occidente no protege entonces a los civiles contestatarios de Bahrein y Yemen, ¿Sarkozy y Cameron le forzaron la mano a Obama