Oil, from kopeikingallery.com

Petróleo: Faja del Orinoco entra en el nuevo juego global

Venezuela entregó concesiones a consorcios liderados por las firmas trasnacionales Chevron y Repsol, para extraer petróleo de la sudoriental Faja del Orinoco, justo cuando especialistas debaten sobre si el mundo vive una abundancia del recurso o el inicio de la declinación final de los yacimientos.

Por Humberto Márquez - IPS
IAR Noticias, 27.02.10

La estadounidense Chevron, asociada a las firmas japonesas Mitsubishi e Inpex, y a la local Suelopetrol, pagará 500 millones de dólares por los derechos para explotar un campo capaz de producir diariamente entre 400.000 y 480.000 barriles (159 litros), durante 40 años.

La española Repsol se unió a la malasia Petronas y las indias ONGC, Indian Oil y Oil India, que pagarán 1.050 millones de dólares por los derechos de explotación de un campo vecino del que podrán extraer, durante décadas, 480.000 barriles diarios.

Según estos pactos alcanzados este mes, así como otros en diciembre y enero con la italiana ENI y con un consorcio de cuatro empresas rusas, la estatal Petróleos de Venezuela (Pdvsa) detentará 60 por ciento de acciones en las sociedades mixtas que se formarán para administrar cada concesión.

El esquema ya rige para asociaciones en la Faja que desde la década anterior entregan medio millón de barriles por día, de Pdvsa con la francesa Total y la noruega Statoil, en otra con Chevron y en una más con las chinas CNOC y Petrochina.

En tanto, Exxon y ConocoPhillips, de Estados Unidos, rehusaron continuar como socios después que en 2007 Caracas cambió las reglas del juego.

Venezuela espera que en la Faja se inviertan hasta 80.000 millones de dólares, para llevar su producción de los actuales tres millones de barriles diarios a cinco millones de unidades en el año 2016, dijo el ministro de Energía, Rafael Ramírez.

Las inversiones se prevén en infraestructura de producción, tecnología y capital de trabajo, además de que como el crudo de la Faja es muy pesado, deben construirse mejoradores que lo transformen en petróleo liviano o mediano, y asimismo oleoductos, instalaciones portuarias y posiblemente una nueva refinería.

La Faja es una enorme mancha de petróleo, extendida bajo 55.000 kilómetros cuadrados de llanuras inmediatamente al norte del río Orinoco, a unos 400 kilómetros al sudeste de Caracas, y desde hace décadas se estima su volumen en alrededor de 1,2 billones (millones de millones) de barriles de crudo, en su mayor parte extrapesado o no convencional.

Pero sólo un porcentaje del crudo depositado en ese subsuelo es recuperable. ¿Cuánto? Eso es parte del debate actual.

Mientras Pdvsa sellaba sus negociaciones, el Servicio Geológico de Estados Unidos (USGS, por sus siglas en inglés) produjo un informe según el cual técnicamente podrían extraerse de la Faja unos 513.000 millones de barriles, es decir, un factor de recobro o recuperación superior a 40 por ciento.

Ese volumen equivale a la suma de las actuales reservas de Arabia Saudita, Irán e Iraq, que junto con Venezuela y otros ocho países integran la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP).

“Estamos diciendo que es un petróleo técnicamente recuperable con las tecnologías que conocemos, no decimos que sea económicamente recuperable hoy”, advirtió el geólogo del USGS Chris Schenk apenas su organización divulgó el informe.

El presidente de Venezuela, Hugo Chávez, ordenó al ministro Ramírez buscar los estudios del USGS para acompañar las tareas de “certificación de reservas”, que adelantan una docena de compañías estatales de varios países, incluidos algunos de escasa experiencia o no petroleros, como Cuba, Chile y Uruguay.

Venezuela quiere cerrar 2010 con la certificación de que en la Faja tiene reservas por 235.000 millones de barriles, que sumados a unos 90.000 millones en otras áreas le colocarían muy por delante del actual líder, Arabia Saudita, cuyo subsuelo guarda 264.000 millones de barriles, en su mayoría crudos livianos y medianos.

Para eso, el factor de recobro debería ser 20 por ciento, pese a que Pdvsa estimó que actualmente puede recuperar entre 8,1 y 8,5 por ciento, y ese es aproximadamente el factor de recuperación con el que trabajan las asociaciones establecidas en la Faja.

“Es increíble que el informe de la USGS no haya mencionado que el factor de recobro para reservas es el de las cantidades recuperables en un horizonte de 30 años, con métodos desarrollados y comprobados”, dijo a IPS el experto Aníbal Martínez, presidente de la Academia Nacional de la Ingeniería de Venezuela.

Según Martínez, autor de varios libros sobre la clasificación de los crudos, “el factor de recobro actual de los campos es de 8,4 por ciento. La cuantía recuperable o no, pudiera lograrse, o no, tal vez a mediados del próximo siglo, con la terminación de todas las actividades que requieren las cientos de áreas, conforme a las características de los tres o cuatro programas piloto llevados a término al día de hoy”.

El programa gubernamental venezolano supone un factor de recobro de 20 por ciento, “lo que no es sino un capricho impuesto por decreto”, según Martínez, para quien esos números y los del USGS no son más que “el más soberbio engaño urdido en la industria petrolera internacional”.

Un informe preparado por Terry Macalister, editor de energía del periódico británico The Guardian, advirtió en noviembre que Estados Unidos presionaba a la Agencia Internacional de Energía (AIE) para dar la impresión de que hay más reservas de petróleo en el mundo de las que en realidad existen.

La AIE, nacida en 1974 tras la primera gran crisis petrolera, como una asociación de defensa de los intereses de los mayores consumidores del mundo y en contrapartida a la OPEP, aglutina actualmente a los mismos 30 países que integran la Organización de Cooperación y Desarrollo, la mayoría del Norte industrial.

La razón sería que podría generarse una nueva ola de pánico en los mercados financieros si estos advierten que en verdad el planeta alcanzó el pico de producción (peak oil) descrito por el geofísico estadounidense King Hubbert, y el conjunto de los yacimientos en lo sucesivo sólo declinarán.

“Es posible. Se trata de medidas como incentivar el ahorro de combustible que practican los países industrializados en tanto se dan a la tarea de buscar y controlar nuevas reservas que pudieran existir a profundidades mayores de las conocidas”, comentó a IPS Rafael Quiroz, asesor petrolero del Banco Central de Venezuela.

Heliodoro Quintero, ex gobernador de Venezuela ante la OPEP, dijo a IPS que “la información sobre esas hipótesis es todavía insuficiente, aunque la verdad es que las reservas mundiales ya están de por sí suficientemente altas”.

Conforme a estadísticas de la corporación British Petroleum, el mundo tiene en reservas 1,26 billones de barriles (1,07 billones en 1998 y un billón en 1988), es decir, petróleo para 40 años a la tasa actual de consumo de 31.000 millones de barriles al año.

Estudios de la AIE estiman que el consumo pasará de los actuales 85 millones de barriles diarios a 88 millones de unidades en 2015 y 105 millones en 2030.

También advierten que campos como el Mar del Norte, donde se producen unos cuatro millones de barriles diarios, declinan a razón de siete por ciento anual, y el economista jefe de la AIE, Fatih Birol, ha advertido que “los días del petróleo fácil ya se han ido“.

Es lo que lleva a las compañías a buscar hidrocarburos aún más costosos, como los situados a gran profundidad bajo el Atlántico brasileño, los pesados de la Faja del Orinoco o las arenas bituminosas de Athabasca, en Canadá, cuya explotación requiere precios sostenidamente muy por encima de 50 dólares el barril.

En Brasil, a pesar de esos datos, quizás para apurar a los inversores, el presidente de la corporación Petrobras, José Sergio Gabrielli, dijo en una conferencia en diciembre que el mundo llega al “peak oil” este mismo año y la capacidad de producción global declina a razón de cinco por ciento anual.

Por ello, se requieren inversiones nuevas en países como Brasil e Iraq, según Gabrielli, pues el mundo necesita desarrollar una capacidad equivalente a “una Arabia Saudita cada dos años” para compensar la declinación global promedio de cinco por ciento en los yacimientos. El reino saudí produce nueve millones de barriles diarios. Ello explica el júbilo por reingresar a la Faja de Venezuela de trasnacionales como Chevron, cuyo vicepresidente George Kirkland dijo que “esperamos ser parte de esta nueva oportunidad que ampliará el desarrollo de uno de los más grandes recursos de hidrocarburos del mundo”-

Quintero advirtió que a las socias en la Faja se les han disminuido regalías e impuestos, y críticos de izquierda como Pablo Hernández Parra llamaron la atención acerca del esquema de empresas mixtas, que en su opinión desnacionaliza la actividad, así como aceptar que sean tribunales internacionales la solución de controversias.

http://www.iarnoticias.com/2010/noticias/latinoamerica/0060_faja_orinoco_venezuela_26feb2010.html

Tags: 1.2 billones de barriles de crudo extrapesado, chinas cnoc y petrochina, cinco millones de barriles diarios en 2016, equivale a la suma de las reservas de arabia saudita iran e iraq, española repsol, estadounidense chevron, exxon y conocophillips rehusaron continuar, faja del orinoco entra en el nuevo juego global, francesa total, indias ongc indian oil y oil india, italiana eni, japonesas mitsubishi e inpex, jose sergio gabrielli de petrobras, los dias del petroleo facil ya se han ido dice fatih birol, malasia petronas, noruega statoil, Peak Oil, petroleo para 40 años a la tasa actual de consumo, una arabia saudita cada dos años, una enorme mancha de petroleo bajo 55.000 kilometros cuadrados, venezolana suelopetrol

Del capitalismo a las pirámides, from argentina.indymedia.org

Sampedro: “Vivimos el fin del capitalismo”

insurgente.org, 24.0210

“En este momento estamos en la descomposición del capitalismo hacia una situación de barbarie. Como en su día le pasó a Roma”.

- ¿Qué ha pasado para llegar a esta crisis?

- Lo que ha pasado es que hubo un momento dentro de las rivalidades del siglo XX en el que los poderosos se alarmaron, en parte por los sucesos del 68, y hubo una reacción, con Thatcher y Reagan, que supuso el apoyo de una teoría económica, la de los fundamentalistas del mercado, que logró la desregulación extrema, que causó lo que ha pasado. Los economistas se han concentrado en lo financiero, es decir, son los que manejan el dinero. Y con la globalización se ha producido una transferencia de poderes: los gobiernos, que mejor o peor están controlados por la política, la democracia, etc., han sido sustituidos por unos financieros que actúan sobre una desregulación absoluta. No los controlan ni los gobiernos. Y entonces se producen los excesos.

- Estamos en la descomposicióndel capitalismo hacia una situación de barbarie. Como en su día Roma ¿Usted no cree en el mercado?

- El mercado es absolutamente indispensable como mecanismo de distribución: yo tengo que aportar unas cosas para pedir otras. Pero hay quien puede imponer precios, organizar maniobras de publicidad y venta para cerrar la entrada de otros, etc. El mercado está en manos de los poderosos. Dicen que el mercado es la libertad, pero a mí me gustaría saber qué libertad tiene en el mercado quien va sin un céntimo. Cuando se habla de la libertad hay que preguntarse inmediatamente: ¿la libertad de quién?

- ¿No se puede controlar a esos financieros?

- Nos dicen que las técnicas modernas son de una magnitud tal que supera las fronteras estatales. Y es cierto. Pero hay otros problemas globales como el cambio climático o la crisis energética que se abordan. Eso exige una solución global; pero también el terrorismo, la sanidad, la educación, el sida…

- Usted tiene fama de antiglobalización.

- Yo lo que digo es: globalícese todo. Organícese un gobierno mundial y no habría el problema de la cumbre de Copenhague. Habría una autoridad que se ocuparía de los problemas climáticos. De modo que no me aleguen la necesidad de la globalización exclusivamente económica. Eso es lo que ha pasado en los últimos años.

- ¿Qué sucederá en adelante?

- Tras esta crisis, lo próximo a corto plazo será otra crisis. Ésta no es una enfermedad transitoria. Las sociedades son entes vivos y, como tales, tienen una trayectoria que acaba agotándose. Yo creo que el capitalismo está en sus últimos tiempos en su forma actual. Ha evolucionado: empezó con el capitalismo mercantil, siguió con el capitalismo industrial, luego viene el financiero y ahora la globalización. Y la globalización es insuficiente para garantizarles lo que quieren.

- Cuando se habla de la libertad, hay que preguntarse inmediatamente ¿la libertad de quién? ¿Tan profundos son los cambios?

- En el siglo XVI, Europa, Occidente, estaba en ebullición, una explosión casi volcánica de fuerzas productivas, de actividades nuevas… Las gentes se subían en unos cascarones de nuez sin saber siquiera adónde; fuesen agricultores, mujeres, misioneros, conquistadores… Ahora mismo, el país más fuerte del mundo, el más poderoso y el de mejor ejército tiene miedo. Ahora son los demás los que vienen aquí. Las corrientes migratorias han cambiado. La parábola de evolución, de grandeza, ha cambiado de rumbo.

- La democracia es otra seña de identidad.

- La democracia representativa creada en el XVII se ve desvirtuada por completo con las técnicas de poder que tienen los medios y que inculcan a la opinión pública, o la desfiguran, o la deforman, o la incumplen… ¿Quién cree en serio que hay democracia en ningún sitio? ¿Dónde gobierna realmente el pueblo? ¿Cómo puede creerse que en EE UU, después de la mentira de Irak, el pueblo vota otra vez al señor Bush? La gente no está loca, sino mediatizada. Las democracias representativas ya no funcionan: es una oligarquía que dispone de unos medios de influencia que imponen su voluntad.

- Según usted, es el fin del capitalismo.

- En este momento estamos en la descomposición del capitalismo hacia una situación de barbarie. Como en su día le pasó a Roma. La barbarie no es irracionalidad: lo que hacían Hitler o Stalin era muy racional, pero muy poco humano. Ahora piense en Guantánamo, el abandono de los derechos humanos, la misma idea del mercado desregulado o incluso la destrucción del medio ambiente, en el que el poder técnico del hombre se ha impuesto sobre el poder ético.

- Pero ¿tan mal se está haciendo todo?

- Yo miro lo sucedido y me pregunto: ¿por qué no se nacionaliza la banca y se acaba con toda esta historia de los bonos de los directores y demás? Eso está excluido de cualquier debate. Y luego se dice que la empresa pública rinde menos: ¿rinde menos para quién? Pues igual es cierto que la cuenta de resultados no es igual, pero el dinero va a manos mucho más interesantes.

- El sistema no es el adecuado a las circunstancias del momento Algo bueno tendrá el sistema.

- Fue muy positivo. Es tan bueno como la Edad Media con su religiosidad. Para un momento determinado es válido. Pero luego no es adecuado a las circunstancias del momento. Entonces, le pasa lo que nos ha enseñado Darwin con las especies: cuando una especie progresa pero no está adaptada al medio se va.

- Entonces, ¿ésta es una crisis estructural, no coyuntural?

- Es coyuntural porque es en este momento, pero es consecuencia de una estructura que ya no está adaptada a la realidad; el esqueleto, el armazón, es lo que falla. El capitalismo tuvo toda esa expansión en medio de un planeta en una situación diferente. Hoy nos encontramos con estos países emergentes –China, la India y Brasil– y no es lo mismo para Occidente. Las circunstancias son completamente distintas.

- En esta situación, ¿para qué sirve la economía?

- Algunos creemos que tiene que hacer menos pobres a los pobres. Otros creen que tiene que servir para hacer más ricos a los ricos.

- En este siglo es cuando…

- En este siglo van a pasar cosas tremendas. Se habla todos los días del desarrollo sostenible. Pensemos sólo que en 1900 la población mundial era de alrededor de dos mil millones y que en 2000 es de más de seis mil millones. Los ecologistas ya estudian la huella ecológica y dicen que la tierra no produce todo lo que se le quita. Ya hablan de que para dar al mundo el nivel de España, no digamos ya el de Escandinavia, harían falta tres planetas. Explíquenme cómo cuadra eso; hagan estadísticas, contabilidad nacional, etc. No cuadra.

- ¿El problema es demográfico?

- Vuelve Malthus: la población crece en progresión geométrica, y los medios productivos, en progresión aritmética.

- No sé qué vendrá después, pero no creo que por eso se vaya a extinguir la humanidad ¿Y la ciencia no puede resolverlo?

- El ser humano ha llegado a un nivel técnico verdaderamente admirable y extraordinario. Pero cuando se progresa es inevitable que el creador se endiose y piense que con la ciencia puede llegar no se sabe hasta dónde. Y siempre se dice “la técnica lo resolverá”. Pero la técnica lo resolverá hasta donde pueda. No creamos que el poder humano es ilimitado.

- ¿Y las otras ciencias, las sociales?

- En el fondo, el cómo nos organizamos es la cuestión fundamental. Tenemos técnicas claras para resolver los conflictos dentro de una sociedad, pero al final el que puede más impone su voluntad. Por eso vamos a esa situación de barbarie. No sé qué vendrá después, pero no creo que por eso se vaya a extinguir la humanidad. Sencillamente, habrá otra cosa.

* José Luis Sampedro es economista y escritor.

Fuente; 20minutos.es

http://www.insurgente.org/index.php?option=com_content&view=article&id=394:sampedro-qvivimos-el-fin-del-capitalismoq&catid=92:economia&Itemid=274

Tags: con las tecnicas de poder que tienen los medios, el capitalismo esta en sus ultimos tiempos en su forma actual, el mas poderoso y el de mejor ejercito tiene miedo, el mercado es absolutamente indispensble como mecanismo de distribucion, el pais mas fuerte del mundo, el poder tecnico del hombre se ha impuesto sobre el poder etico, en este siglo van a pasar cosas tremendas, esta no es una enfermedad transitoria, estamos en la descomposicion del capitalismo, hacia una situacion de barbarie, hay quien puede imponer precios, la democracia representativa se ve desvirtuada por completo, la gente no esta loca sino mediatizada, la globalizacion es insuficiente para garantizarles lo que quieren, la tierra no produce todo lo que se le quita, las democracias representativas ya no funcionan, los gobiernos han sido sustituidos por unos financieros, no me aleguen la globailizacion exclusivamente economica, que libertad tiene en el mercado alguien que va sin un centimo, se ha producido una transferencia de poderes, tras esta crisis lo proximo a corto plazo sera otra crisis, vuelve malthus, ¿donde gobierna realmente el pueblo?, ¿por que no se nacionaliza la banca?, ¿quien cree en serio que hay democracia en ningun sitio?, ¿y se acaba con toda esta historia de los bonos de los directores y demas?

Nova Ubiratã, Mato Grosso state, Legal Amazon, Brazil: A brazilian nut tree in a soya field, by Greenpeace, from ipsnoticias.net.

Entrevista a John Zerzan: “Hay que destruir el aparato tecnológico”

nodo50.org, 10.02.10
vía burbuja.info

Conversamos con el filósofo John Zerzan sobre alternativas al desarrollo industrial y al modelo de progreso económico vigente en la sociedad de masas.

Diagonal: En una entrevista reciente decías que están surgiendo planteamientos que cuestionan eficazmente la modernidad y el progreso. ¿Qué opinión tienes del movimiento del decrecimiento y su capacidad de respuesta a la crisis económica global?

John Zerzan: Hace un par de años, en Barcelona, hubo una discusión considerable, sobre todo desde grupos franceses, de esta tendencia. Algunos aspiraban a integrarse en el juego parlamentario, lo que considero mala idea, y no sé qué grado de radicalidad implica su propuesta. Por un lado, algunos de sus conceptos no van demasiado lejos, como las “ciudades lentas”, la “alimentación lenta” o la idea de simplificación. Por otro, no tienen mucho alcance porque carecen de crítica sobre la totalidad del fenómeno. Todo el mundo va en la dirección del crecimiento industrial descontrolado: China, India y otros muchos países avanzan con rapidez hacia esta realidad. Así pues, el decrecimiento puede ser deseable, pero hay que plantear una lucha concreta contra todas estas dinámicas, instituciones y fuerzas que empujan en la otra dirección. Creo que promueven algo sano, pero, si optan por la vía de integración en partidos verdes y demás, creo que su enfoque quedará comprometido por la dinámica de partidos, aunque tal vez sean capaces de encontrar una vía alternativa.

D.: ¿Cuál sería tu acercamiento teórico a esta lucha?

J.Z.: El antiindustrialismo. Si no nos ocupamos de este problema, estamos evitando encarar la manifestación principal de la sociedad de masas, que ya tiene una vigencia de 9.000 años. No podemos sino reconocer una realidad que no hace feliz a casi nadie, ante la que están reaccionando grupos humanos en todos los continentes, en todos los países. La sociedad industrial envenena el aire, conduce a la esclavitud a millones de personas, acaba con los pueblos indígenas y sus formas de vida. Y hoy en día ni siquiera se trata de esconder su verdadera naturaleza; sus agentes operan a la luz del día. Copenhague ha sido un desastre completamente predecible y Obama es otro Bush; parece que definitivamente se ha terminado la ilusión y tal vez ahora nos podamos enfrentar con nuestros problemas verdaderos.

D.: ¿Qué opinión te merece internet? ¿Es un síntoma de domesticación o tiene un peso específico como herramienta transformadora?

J.Z.: Creo que ambas cosas. No sé aquí, pero en EE UU pasamos nuestra vida frente a la pantalla. Somos adictos a este tipo de interacción, supongo que por el nivel de desamparo existente. Hoy un amigo es alguien a quien probablemente nunca hayas visto en persona, vamos a todos lados con el móvil en la oreja. Parece que nadie quiere estar presente en este mundo arrasado, siempre estamos en otra parte. Pero no existe otra parte. Este mundo se define por la tecnología, la tecnocultura se expande con gran velocidad, a pesar de ser económicamente excluyente. Y en la base de este proceso está el posmodernismo, que se caracteriza por la adopción incondicional de la tecnología, así como por la pérdida de las ideas de causalidad, valor o significado. Sólo deja espacio a lo momentáneo y trivial.

D.: ¿Crees que este sistema se ha implementado desde arriba o se trata de una deriva que nos hemos trabajado nosotros mismos?

J.Z.: Creo que esta situación proviene de nuestro sistema de consumo. Y será imposible abordar el problema eficazmente sin aplicar una crítica radical a este fenómeno, porque la tecnología en sí es neutral. Si no politizamos la cuestión de su uso y las raíces de su existencia es imposible frenar esta situación. Los efectos negativos de este modelo son visibles en la salud física y mental de nuestra sociedad. Por ejemplo, el fenómeno de los tiroteos en escuelas e instituciones. Estas manifestaciones patológicas se producen en los países más desarrollados –EE UU, Finlandia o Alemania–, como síntomas de una sociedad disfuncional, del vacío de un mundo uniformizado que está acabando con la idea de comunidad y tantos otros conceptos importantes en nuestra vida. Mientras sigamos apostando por una sociedad tecnológica de masas, como hace la izquierda, no seremos capaces de librarnos de todo este lastre y regresar a una experiencia directa del mundo.

D.: ¿Y cómo enfrentar el proceso práctico de cambiar el modelo?

J.Z.: Poniendo el problema sobre la mesa, dándole la relevancia que merece e insistiendo en el papel central que debe jugar en la discusión pública. Nuestra postura implica destruir todo el aparato tecnológico antes de que nos destruya y de que elimine todo valor y textura de la vida. Se trata de reconectar con la tierra, por ello nuestra inspiración fundamental son los modos de vida de los pueblos indígenas.

D.: ¿Qué harías si el sistema cayera mañana y tuvieras la oportunidad de intervenir e implementar cambios concretos?

J.Z.: El problema es que la mayor parte de la población de las grandes ciudades moriría en tres días. No duraríamos mucho sin energía, con los alimentos pudriéndose, sin habilidades para sobrevivir y con el instinto atrofiado. No sabríamos qué comer, qué planta es cuál, como hacer fuego, buscar agua, refugio… Nos tenemos que preparar para ese proceso, porque la ciudad es artificial e insostenible, y no representa el mundo al que nos enfrentaremos cuando el sistema se detenga… Además, poseer esas herramientas de supervivencia empodera políticamente, da sensación de autonomía. Si quieres salir del sistema, pero no tienes estos conocimientos, al final seguramente no des el paso.

Primitivismo radical

Con ocasión del cien aniversario del anarcosindicalismo organizado por CGT, nos acercamos al pensamiento de John Zerzan. Sobre la dialéctica negativa de Adorno, Zerzan expone, en textos como La catástrofe del posmodernismo o El crepúsculo de las máquinas, su idea de que esta civilización es una construcción acumulativa de alienación. Para reconstruirla apela a la experiencia de las comunidades anteriores a la adopción de la agricultura, la domesticación y la propiedad privada. De éstas extrae la práctica de formas de vida libres de alienación basadas en la experiencia directa.

http://www.nodo50.org/Entrevista-a-John-Zerzan-Hay-que.html
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/otras-burbujas/146711-entrevista-john-zerzan-hay-que-destruir-el-aparato-tecnologico.html

Tags: acaba con los pueblos indigenas y sus modos de vida, algunos aspiraban a integrarse en el juego parlamentario, antes de que nos destruya, antiindustrialismo, china india y muchos otros paises, conduce a la esclavitud a millones de personas, cuando el sistema se detenga, esta civilizacion es una construccion acumulativa de alienacion, esta situacion proviene de nuestro sistema de consumo, hay que destruir el aparato tecnologico, internet es domesticacion y herramienta transformadora, john zerzan, la ciudad es artificial e insostenible, la mayor parte de la poblacion de las grandes ciudades, la sociedad industrial envenena el aire, los efectos negativos de este modelo, moriria en tres dias, no podemos sino reconocer una realidad que no hace feliz a nadie, no representa al mundo al que nos enfrentaremos, nuestra postura implica destruir todo el aparato tecnologico, parece que nadie quiere estar presente en este mundo arrasado, pero no existe otra parte, primitivismo radical, siempre estamos en otra parte, son visibles en la salud fisica y mental de nuestra sociedad, todo el mundo va en la direccion del crecimiento industrial descontrolado, y de que elimine todo valor y textura de la vida

Hoy puede ser un mal día (¿año? ¿siglo?), from chiknag.files.wordpress.com

2010, el año del ‘crash’

Por Santiago Niño Becerra *
larayasinfronteras.blogspot.com, 16.02.10

Lo ocurrido desde 2008, en España y a escala mundial, es sólo la antesala de la crisis sistémica que estallará a partir del próximo verano. El crédito se restringirá, el consumo disminuirá y el paro subirá.

El mensaje oficial -en todas las economías, en todos los países- en este año que comienza es “Ya ha pasado lo peor; ahora a crecer de nuevo”. Finalmente, la mayoría ha admitido que lo vivido en estos dos últimos años ha sido terrible, y lo sucedido en el primer semestre del 2009, lo más duro desde la Gran Depresión. Bien, como explico en mi libro El crash del 2010, lo sucedido es sólo la antesala de lo que está por llegar, lo sucedido ha sido la pre-crisis de la crisis sistémica que, entiendo, estallará a mediados del año en curso.

De entrada, una matización. Quienes han sido más realistas hasta ahora comparan lo acontecido desde mediados del 2008 con lo sucedido desde mediados de 1929 y, a partir de ahí, realizan sus análisis; yo pienso, en cambio, que la secuencia comienza antes: en 1923 (en el crash de entonces) y en 2003 (en el crash actual). En efecto, un repaso de la evolución del PIB de las principales economías en ambos periodos de tiempo muestra similitudes sorprendentes; la diferencia estriba en las decisiones entonces adoptadas y en las que ahora se han adoptado. Sin embargo, el final será idéntico: una crisis sistémica fruto del agotamiento de un modo de hacer que dará origen a un nuevo modo de funcionamiento. Puede sonar misterioso, pero, en el fondo, es algo muy técnico. El año 2010 constituye la frontera.

Y en 2010 es cuando verdaderamente se producirá el inicio de los problemas. De entrada, será a lo largo de los próximos meses cuando el Banco Central Europeo (BCE) pondrá fin al acceso fácil (y barato) a su dinero para las entidades financieras, lo que significará, entre otras cosas, el final de una forma fácil (y barata) de negocio: pedírselo prestado al BCE al 1% e invertirlo en Deuda Pública al 3%.

Para las empresas, el 2010 supondrá unas mayores dificultades (mucho mayores) a la hora de obtener financiación, debido a una creciente percepción de impago posible por parte de las agencias de calificación y de las propias entidades financieras, lo que les llevará a restringir el crédito en cualquiera de sus formas. (Evidentemente, lo dicho en el punto anterior influirá en estas mayores dificultades de financiación, ya que hará más caro a las entidades financieras la obtención de fondos).

Tampoco podrá extenderse más allá del 2010 la ficción en la que han vivido (porque así lo consideraron conveniente) los reguladores financieros: la aceptación como buenos de gran número de activos que un análisis exigente hubiese demostrado inaceptables (¿estamos hablando de 600.000 millones de euros?, ¿más?); una ficción que ha permitido posponer el crash unos meses, pero cuya afloración tendrá consecuencias. Si a esto añadimos la propia deuda de las entidades financieras (410.000 millones de euros es la que las españolas deberán atender entre 2010 y 2012), el panorama de estas entidades es, como poco, muy preocupante. Volveremos sobre el sistema financiero.

A lo largo de 2010, esas menores o más difíciles posibilidades de financiación para las empresas se traducirán en una ocupación decreciente, es decir, en un desempleo al alza. A ello contribuirán las restricciones en el consumo de todo tipo de bienes y servicios debidas al aumento del paro y al colapso de la capacidad de endeudamiento de las familias, y ello, tanto a nivel nacional como internacional, demostrará la imposibilidad de que las exportaciones se conviertan en la solución de todos los problemas, como así pretenden todos los Gobiernos de todos los países. En consecuencia, el peligro de la tan temida inflación puede darse por conculcado debido a que el consumo se derrumbará, lo que aleja la posibilidad de alzas significativas en los tipos de interés.

¿La consecuencia más inmediata de lo anterior? Rentas decrecientes por congelaciones salariales y por reducción de los beneficios empresariales, y rentas medias a la baja debido al aumento del desempleo y a la caída de la actividad económica, lo que se traducirá en caídas de los pluses y de los bonus pagados por las empresas. La capacidad de consumo descenderá, y, a la vez, lo hará la recaudación de los Estados, tanto por lo que respecta a la imposición indirecta como a la directa. La salida natural a un decorado como el descrito es hacia la economía sumergida (y mucho más en casos como el español, debido al reducido valor añadido de los bienes fabricados).

En 2010 también se asistirá al fin de lo que verdaderamente ha posibilitado la recuperación habida en el segundo semestre del 2009: los estímulos, las ayudas y las inyecciones directas e indirectas, aunque generalizadas, aplicados por los gobiernos.

Su final se producirá por el hecho de que la propia capacidad de endeudamiento de los Estados (al menos en su forma actual) ha llegado a su fin (el caso de Grecia ha sido la primera manifestación). Pero el final de esos estímulos tendrá consecuencias: dejarán de ser factibles tareas realizadas al calor del Gasto Público y dejarán de ser sostenibles realidades creadas al abrigo de avales y garantías estatales.

Durante el año 2010, y vinculado con lo anterior, los Estados deberán ir realizando aquellos ajustes presupuestarios más imperativos; menos, entiendo, por el lado del aumento de ingresos como por el del decremento de gastos, es decir, no tanto incrementando las figuras impositivas como reduciendo el Gasto Público. El objetivo será doble: disminuir sus déficit y conseguir una mejor aceptación (al menor coste posible) de la Deuda Pública que tales Estados van a tener que continuar emitiendo. También estas medidas tendrán consecuencias.

En septiembre del 2007 se manifestó, con el estallido de la crisis de las subprime, que el modo de crecimiento que la economía mundial mantuvo hasta entonces había llegado a su agotamiento (por eso, pienso, nadie es culpable: o se hacía lo que se hizo o no se crecía en la medida en que se deseaba crecer). Las políticas desplegadas por los Estados, así como las coordinaciones financieras más o menos efectivas de los Bancos Centrales y de las instituciones internacionales han permitido alargar la situación más de dos años a un coste enorme: enormes déficit, cierto, pero lo peor es que sólo para llegar más tarde a un punto muerto.

En 2010, pienso, todas estas carencias serán puestas sobre la mesa, dando comienzo a una crisis larga y profunda muy semejante a la Gran Depresión, aunque con el handicap de que la salida será muy distinta a la que se produjo en 1950.

¿España? Le irá todo peor que a la mayoría debido a su particular modo de hacer las cosas: actividades intensivas en factor trabajo, generadoras de bajo valor añadido y proporcionalmente más dependientes que otras del exterior y del crédito. Para 2010 estimo que el PIB español experimentará una tasa de variación de entre el -4,4% y el -4,2%. Y nuestra tasa de desempleo se situará entre el 22,0% y el 23,0% de la población activa, y ello sin considerar ni el desempleo encubierto ni el subempleo. Una joya de año, vamos (y será el principio).

* Santiago Niño Becerra es catedrático de Estructura Económica en la Facultad de Economía IQS de la Universidad Ramon Llull. Artículo publicado en el diario El País (16 feb. 2010), p. 31.

http://larayasinfronteras.blogspot.com/2010/02/2010-el-ano-del-crash-por-santiago-nino.html

Tags: 600.000 millones de euros, agotamiento de un modo de hacer, ahora a crecer de nuevo, ajustes imperativos como el decremento de gastos, dando comienzo a una crisis larga y profunda, deuda de 410.000 millones de euros de deuda de las entidades financieras, el bce pondra fin al acceso facil a su dinero, el final de una forma facil de negocio, el mensaje oficial es que ya ha pasado lo peor, en septiembre de 2007 se manifesto que el modo de crecimiento, habia llegado a su agotamiento, imposibilidad de que las exportaciones, la capacidad de consumo descendera, la propia capacidad de endeudamiento de los estados ha llegado a su fin, lo sucedido es solo la antesala de lo que esta por llegar, mayores dificultades a la hora de obtener financiacion, muy semejante a la gran depresion, ocupacion decreciente, pedirselo prestado al bce al 1% e invertirlo en deuda publica al 3%, pre-crisis de la crisis sistemica que estallara a mediados de 2010, que la economia mundial mantuvo hasta entonces, rentas decrecientes, se conviertan en la solucion de todos los problemas, tambien descendera la recaudacion de los estados, tampoco podra extenderse la ficcion en que han vivido los reguladores financieros, todas estas carencias seran puestas sobre la mesa